Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 марта 2017 года гражданское дело по иску Кирпичева АЕ к Гаражно-потребительскому кооперативу № 56 о понуждении к действиям,

по апелляционной жалобе председателя правления ГПК № 56 Гордиенко И.В.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 07 декабря 2016 года, с учетом определения Центрального районного суда г. Читы от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Обязать Гаражно-потребительский кооператив № 56 подключить к электроснабжению гаражи № 85, 91, расположенные на территории гаражного потребительского кооператива № 56, принадлежащие Кирпичеву А.Е.

Обязать Гаражно-потребительский кооператив № 56 установить демонтированный электропровод в гараже № 85, принадлежащем Кирпичеву АЕ расположенном в гаражном потребительском кооперативе № 56.

Взыскать с Гаражно-потребительского кооператива № 56 в пользу Кирпичева АЕ государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирпичев А.Е. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, является собственником гаражей №85 и №91, находящихся на территории гаражного кооператива № 56, расположенного по адресу: <адрес>. В апреле 2016 года указанные гаражи были отключены председателем ГСК №56 Токаревым Т.К. от подачи электроэнергии, а также демонтирован электропровод в гараже № 85. Истец просил обязать председателя ГСК №56 Токарева Т.К. в короткий срок подключить к электроснабжению гаражи № 85, 91. Восстановить в гараже № 85 демонтированный электропровод.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.79-78).

Определением суда от 06.02.2017 в решении Центрального районного суда г. Читы по иску Кирпичева А.Е. к ГПК № 56 о понуждении к действиям устранена описка (л.д. 110).

С решением суда не согласился представитель ответчика Гордиенко И.В. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что помещение № 91 не имеет к кооперативу никакого отношения, поскольку в гаражном комплексе, согласно градостроительному плану, расположено 90 гаражей. Полагает, что Кирпичев А.Е., не являясь членом гаражного кооператива и не оплачивая никаких расходов, не имеет право пользоваться электроэнергией, подаваемой кооперативу. В обоснование своей жалобы, указывает, что у гаражного кооператива не возникает обязанностей по обслуживанию имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, а учитывая выводы суда, изложенные в решении – истец имеет право бесспорного требования к гаражному кооперативу на обслуживание имущества. Согласно положениям Устава кооператива – кооператив создан для удовлетворения потребностей его членов по эксплуатации гаражей, входящий в единый комплекс, Кирпичев А.Е. членом кооператива не является (л.д. 80-82).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кирпичев А.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 87).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика Белослюдцеву М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Кирпичева А.Е., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кирпичев А.Е. является собственником гаражей № 85, 91, расположенных на территории гаражно-потребительского кооператива № 56 по <адрес> (л.д. 12, 13).

01.01.2007 между энергоснабжающей организацией ОАО «Читинская энергосбытовая компания» и потребителем ГПК № 56 заключен договор на подачу электроэнергии в кооператив (л.д. 30-34).

В принадлежащие истцу гаражные боксы электрическая энергия подается путем технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства ГПК №56.

В мае 2016 года ввиду наличия задолженности за электрическую энергию председателем кооператива гаражи Кирпичева А.Е. были отключены от электричества, кроме того, в гараже №85 демонтирован электрический провод.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о незаконности действий ГПК № 56 по отключению гаражных боксов №85 и №91 от электроснабжения, возложив обязанность подключить электроэнергию и восстановить демонтированный электропровод.

При этом суд, со ссылкой на ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ, указал, что правом на прекращение подачи электрической энергии ответчик не обладает. Законом к компетенции общего собрания кооператива не отнесены вопросы потребления, оплаты, отключения электроэнергии. Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 442 от 04 мая 2012 года, не предусмотрено прекращение энергоснабжения потребителя в связи с выходом из состава гаражного кооператива.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии у ответчика законных оснований для прекращения подачи электрической энергии в принадлежащие Кирпичеву А.Е. гаражи, исходя из следующего.

Согласно ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст.540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2, п.3 ст.546 Гражданского кодекса РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу п.4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Пунктом 7 статьи 38 данного закона Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Как установлено по делу, энергоснабжение гаражей Кирпичева А.Е. осуществляется ОАО «Читинской энергосбытовой компанией» через электрические сети ГПК №56.

По данным ответчика за истцом перед ГПК №56 числится задолженность по оплате за электрическую энергию (л.д. 36-38).

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, урегулированы Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее - Правила ограничения).

Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях. В частности ограничения вводятся в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электроэнергии (подпункт "б" пункта 2 Правил ограничения).

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил ограничения).

В соответствии с пунктом 6 Правил, если энергопринимающие устройства потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, технологически не присоединены к объектам электросетевого хозяйства исполнителя, то действия по введению ограничения режима потребления осуществляются на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления субисполнителем, которым является:

сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителя, или сетевая организация, имеющая техническую возможность снижения объема электрической энергии, подаваемой такому потребителю;

лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которого технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителя.

Порядок взаимодействия между исполнителем и субисполнителем, непосредственно осуществляющим действия по введению ограничения режима потребления, аналогичен порядку взаимодействия инициатора введения ограничения и исполнителя, предусмотренному настоящими Правилами, если иное не установлено в настоящих Правилах. Исполнитель и субисполнитель вправе детализировать порядок своего взаимодействия при введении ограничения режима потребления в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии или соответствующем соглашении между ними, которые должны учитывать предусмотренные настоящими Правилами общие сроки по введению ограничения режима потребления и ответственность субисполнителя за несоблюдение требований настоящих Правил.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений Правил ограничения и установленных по делу обстоятельств, ответчик, как владелец объектов электросетевого хозяйства к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства гаражей Кирпичева А.Е., является в данном случае субисполнителем по отношению к истцу и обязан соблюдать приведенный выше порядок при введении ограничения режима потребления электроэнергии потребителю, чего ГПК №56 сделано не было.

Представленная в материалы дела выписка из протокола заседания правления от 19.05.2016, на котором было принято решение отключить электричество владельцам гаражей, имеющим задолженность по его оплате, в том числе Кирпичеву А.Е., соблюдение ответчиком установленного законом порядка не подтверждает.

Учитывая приведенные выше положения нормативных актов, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик действовал в соответствии с Уставом гаражного кооператива, поскольку данная позиция стороны основана на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, кооператив не лишен возможности предъявлять к лицам, имеющим задолженность по каким-либо платежам, либо в случае не возмещения ими убытков, которые понес кооператив, требования об их возмещении в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, решения суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с выводами суда.

Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, в суд апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено.

Заявленное в суде апелляционной инстанции истцом Кирпичевым А.Е. требование о применении ст. 206 ГПК РФ и внесении изменений в решение суда путем определения срока, в течение которого ответчик обязан восстановить электроснабжение принадлежащих ему гаражей, подлежат отклонению, поскольку новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гордиенко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.