Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеева Романа Николаевича к АО «АВТОЛАЙН», ООО «СОКРАТ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кривошеева Романа Николаевича

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 14 декабря 2017 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения Кривошеева Р.Н., поддержавшего апелляционную жалобу; представителя ООО «СОКРАТ» Рябцевой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

18 мая 2016 года № Кривошеев Р.Н. купил в ООО «СОКРАТ» автомобиль Jeep Renegade 1.4L Limited, год выпуска 2015, стоимостью 2009000 руб.

Пунктом 4 договора, сервисной книжкой установлена гарантия, условия и порядок гарантийного обслуживания у официальных дилеров JEEP либо в авторизованном центре. Официальным дилером является АО «АВТОЛАЙТ» (технический центр), плательщиком за оказанные услуги по ремонту АО «ЭфСиЭйРУС».

12,27 мая и 25 июня 2016 года по заявлению истца осуществлялся гарантийный ремонт автомобиля.

23.11.2016г. Кривошеев Р.Н. обратился в АО «АВТОЛАЙТ» в связи с неисправностью автомобиля – двигатель заглох, не заводится, принято решение о проведении проверки качества автомобиля, стороны участвовали при осмотре автомобиля.

Заключением специалиста ООО «АБ-ЭКСПЕРТ» № 168 от 15.01.2017г. установлена неисправность двигателя, причиной которой явилось масляное голодание, вызвавшее повреждение подшипников коленвала и разрушение шатунного подшипника шатуна № 1, в результате чего шатун с поршнем получили дополнительный ход, вызвавший ударные нагрузки на поршень и шатун, а также износ и перегрев нижней головки шатуна, что привело к разрушению этих деталей.

Признаков производственных дефектов не выявлено, возникновение неисправности двигателя связано исключительно с эксплуатацией автомобиля.

В гарантийном ремонте Кривошееву отказано, в связи с чем, он заявил требование о возврате ему уплаченной за автомобиль суммы.

После отказа ответчиками в удовлетворении требований Кривошеев Р.Н. обратился в суд с иском к АО «АВТОЛАЙН», ООО «СОКРАТ», уточнив исковые требования просил признать недействительным условие п.5.13 договора купли-продажи автомобиля в части рассмотрения споров по месту нахождения продавца, расторгнуть договор, взыскать в его пользу: с ООО «СОКРАТ» - уплаченную по договору сумму 2009000 руб., неустойку 2009000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф; с АО «АВТОЛАЙТ» - неустойку в размере 1848280 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф; с АО «АВТОЛАЙТ», ООО «СОКРАТ» убытки - 209851 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением суда иск признан обоснованным частично: признано недействительным условие п.5.13 договора купли-продажи автомобиля № С000008653 от 18 мая 2016 года, заключенного между Кривошеевым Р.Н. и ООО «СОКРАТ», в части рассмотрения споров по месту нахождения продавца С ООО «СОКРАТ» в пользу Кривошеева Р.Н. взыскана компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 1500 руб., всего 4500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «СОКРАТ» в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области взыскана государственная пошлина 600 руб.

В части удовлетворения иска решение суда не обжаловано.

С апелляционной жалобой обратился Кривошеев Р.Н., просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить. Ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В обоснование исковых требований, Кривошеев ссылался на продажу ему автомобиля ненадлежащего качества, выразившегося в разрушении деталей двигателя автомобиля при его эксплуатации.

Для выяснения причин поломки двигателя АО «АВТОЛАЙТ» организовало осмотр автомобиля экспертом (заключение ООО «АБ-ЭКСПЕРТ» № 168 от 15.01.2017г. <данные изъяты>), с выводами которого Кривошеев не согласился и предоставил суду рецензию от 27.02.2017 г. на указанное заключение <данные изъяты>

Суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу <данные изъяты> проведение которой поручил Институту независимой автотехнической экспертизы ИНАЭ-МАДИ <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от 1 августа 2017 года в автомобиле установлены следующие неисправности: разрушение шатуна и поршня первого цилиндра; разрушение нижней части гильзы первого цилиндра и главной масляной магистрали; механическое разрушение корпуса нижних крышек коренных опор коленчатого вала двигателя в плоскости движения шатуна первого цилиндра; механическое разрушение рабочей поверхности шатунной шейки первого цилиндра коленчатого вала двигателя; механическое повреждение рабочей поверхности остальных шеек коленчатого вала; усталостное выкрашивание и механическое повреждение рабочей поверхности коренных вкладышей; механическое повреждение рабочей поверхности шатунных вкладышей второго-четвертого цилиндров; полное разрушение шатунных вкладышей первого цилиндра; механическое повреждение рабочих поверхностей кулачков и опорных шеек распределительного вала; механическое повреждение рабочей поверхности опор шеек распределительного вала, выполненных в головке блока цилиндров.

Причиной указанных неисправностей является использование не соответствующего требованиям завода-изготовителя моторного масла. Выявленные неисправности в двигателе автомобиля Кривошеева являются следствием нарушения правил эксплуатации автомобиля его владельцем <данные изъяты>

На указанное экспертное заключение от 1 августа 2017 года Кривошеевым также предоставлена рецензия от 8 декабря 2017 года специалиста АНО «Судебная экспертиза» <данные изъяты> согласно которой специалист не рекомендует принимать во внимание экспертное заключение.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции дана оценка как экспертному заключению ООО «АБ-ЭКСПЕРТ» № 168 от 15.01.2017г., так и выводам судебной автотехнической экспертизы от 1 августа 2017 г. специалистов Института независимой автотехнической экспертизы ИНАЭ-МАДИ. Причем их мнение совпадает в определении причин, не связанных с производством, выхода из строя двигателя автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований ставить под сомнение достоверность заключений экспертиз, выводы которых совпадают, и которыми суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы суду в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Доводы истца о предоставленных рецензиях на оба заключения специалистов, рассмотрены судом первой инстанции, рецензии не признаны достаточными доказательствами, опровергающими выводы экспертов-автотехников.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, об эксплуатационной причине неисправности двигателя автомобиля, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности ненадлежащего качества моторного масла, сомнительной канистре с маслом, обнаруженной при осмотре машины, не влияют на выводы экспертов о разрушении и повреждении деталей двигателя вследствие неправильной эксплуатации.

Тем более не указывают на производственный недостаток доводы апелляционной жалобы несоответствии металла, из которого изготовлены детали двигателя ГОСТ.

Статья 2 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" (далее - "Закон о стандартизации") определяет национальный стандарт как документ, разработанный участником или участниками работ по стандартизации по результатам экспертизы в техническом комитете по стандартизации или проектном техническом комитете по стандартизации и утвержденный федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации, в котором для всеобщего применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации.

Таким образом, все нормы, установленные "Законом о стандартизации", т.е. ГОСТы являются национальными и не распространяются на продукцию, изготовленную в других государствах. Приобретенный Кривошеевым автомобиль изготовлен в Италии, следовательно, требования национальных ГОСТов на это изделие, в том числе материалы, из которых сделаны детали, не распространяются. При этом не установлено, что металл, из которого изготовлены детали двигателя, заведомо не пригоден для изготовления этих деталей.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что для возникновения у покупателя права требовать возврата уплаченной за технически сложный товар суммы, необходимо установить и признать, что недостаток товара является существенным (абз. 9 преамбулыабз. 9 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

На существенность недостатка истец Кривошшев ни в иске, ни в апелляционной жалобе не ссылался, а отказ от гарантийного ремонта, а предложением ремонта коммерческого не указан в законе в качестве основания для возврата покупателю стоимости технически сложного товара.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению норм процессуального права о требованиях к судебному решению, законодательства о защите прав потребителей, обстоятельств покупки и ремонта автомобиля.

Что касается доводов об отклонении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, то судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение от 1 августа 2017 г. специалистов Института независимой автотехнической экспертизы ИНАЭ-МАДИ, составленное по результатам судебной экспертизы, является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющий опыт экспертной работы, обладающий специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы судебных экспертов совпадают с выводами специалистов ООО «АБ-ЭКСПЕРТ».

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поломка автомобиля произошла по причине неправильной эксплуатации, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание проведенных экспертиз, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Учитывая, что в удовлетворении вышеуказанных требований судом первой инстанции было отказано, факт нарушения ответчиком прав потребителя в данной части судом не установлен, отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 14 декабря 2017 г. по делу по иску Кривошеева Романа Николаевича к АО "Автолайт", ООО "Сократ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи