Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело №2-2774/2020 по иску Дарьиной <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 декабря 2020 г. о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

Дарьина Д.С. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (далее – ООО «Регион Туризм») об отказе от исполнения договора от 27 декабря 2019 г. №, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 168500 рублей, неустойки в размере 168500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 октября 2020 г. исковые требования Дарьиной Д.С. к ООО «Регион Туризм» о взыскании уплаченных по договору денежных средств удовлетворены.

На ООО «Регион Туризм» в срок по 31 декабря 2021 г. возложена обязанность возвратить Дарьиной Д.С. уплаченные по договору от 27 декабря 2019 г. № денежные средства в размере 168500 рублей.

Разъяснена ответственность, в случае неисполнения обязанности по возврату уплаченных по договору денежных средств в виде уплаты процентов за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 24 июля 2020 г., за каждый календарный день пользования.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа Дарьиной Д.С. отказано.

С ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4570 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Регион Туризм» направил 5 ноября 2020 г. краткую апелляционную жалобу в электронном виде.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 ноября 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, ее подателю предложено в срок по 30 ноября 2020 г. устранить недостатки, указанные в определении судьи, а именно: оформить апелляционную жалобу в соответствии с требованиями статьи 322 ГПК РФ, указать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным; указать перечень прилагаемых к жалобе документов; приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке; приложить доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, а также документы о высшем юридическом образовании; приложить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

17 ноября 2020 г. в электронном виде поступила мотивированная апелляционная жалоба ООО «Регион Туризм», в подтверждение уплаты государственной пошлины было приложено платежное поручение от 9 ноября 2020 г. №.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 декабря 2020 г. апелляционная жалоба ООО «Регион Туризм» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 октября 2020 г. возвращена ее подателю по мотиву не представления надлежащего документа об оплате государственной пошлины.

В частной жалобе, поданной ответчиком ООО «Регин Туризм», содержится просьба об отмене определения судьи от 4 декабря 2020 г. и принятии решения о рассмотрении апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указывает, что 17 ноября 2020 г. ответчиком были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в том числе было представлено платежное поручение об оплате госпошлины, полученное по интернет-банку и заверенное усиленной квалифицированной подписью, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». Обращает внимание, что в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения не было указано, что ООО «Регион Туризм» обязано предоставить платежный документ с синей печатью банка, на бумажном носителе. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требований к форме документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Указывает, что после направления документов в суд представитель ООО «Регион Туризм» с целью контроля принятия апелляционной жалобы неоднократно связывался с сотрудниками аппарата судьи, которые сначала сообщали, что у них нет сведений о получении апелляционной жалобы ответчика, затем 30 ноября 2020 г. сообщили, что апелляционная жалоба не может быть принята, т.к. суд изначально запрашивал платежное поручение с синей печатью банка, а ООО «Регион Туризм» такой документ не направило. При этом определение суда с требованием о предоставлении платежного поручения об оплате госпошлины в оригинале (с синей печатью банка) в адрес ООО «Регион Туризм» не направлялось.

Обращает внимание, что для скорейшего разрешения вопроса 30 ноября 2020 г. ответчик направил в банк запрос на предоставление платежного поручения с синей печатью банка, однако такие запросы банк исполняет в срок от 7 рабочих дней. Таким образом, ООО «Регион Туризм» требовалось дополнительное время для получения платежного поручения в банке и направления его в суд, однако срок оставления апелляционной жалобы не был продлен.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Согласно статье 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при применении статьи 323 ГПК РФ необходимо иметь в виду, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд первой инстанции необходимых документов, а апелляционные жалоба, представление - поданными в день первоначального поступления их в суд.

Возвращая апелляционную жалобу ООО «Регин Туризм», судья исходил из того, что требования определения судьи от 6 ноября 2020 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения выполнены не в полном объеме.

Однако с выводом судьи о возвращении заявителю апелляционной жалобы согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1.1 статьи 3 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в суд в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, об отправке иным лицам копий жалоб) представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной подписью лица, подавшего документы, либо в виде электронных документов.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана ответчиком ООО «Регион Туризм» через официальный сайт суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с приложением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в виде электронного образа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью <данные изъяты>

Само платежное поручение от 9 ноября 2020 г. № имеет отметку об его исполнении АО «Кредит Европа Банк (Россия)» <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для возврата поданной ответчиком ООО «Регион Туризм» жалобы, в связи с чем определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 декабря 2020 г. не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 декабря 2020 г. отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.И. Хмара