Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Мурманский государственный технический университет» о признании незаконным приказа об отчислении, восстановлении в числе обучающихся, признании пройденными производственной практики и преддипломной практики, возложении обязанности организовать прохождение промежуточной аттестации, государственной итоговой аттестации, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Мурманский государственный технический университет» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 августа 2021 года по делу № 2-2074/2021.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Мурманский государственный технический университет» (далее – ФГАОУ ВО «МГТУ») о признании незаконным приказа об отчислении, восстановлении в числе обучающихся, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 17 августа 2017 года он зачислен в Архангельский морской рыбопромышленный техникум ФГАОУ ВО «МГТУ» по специальности 26.02.05 «Эксплуатация судовых энергетических установок». В июне 2020 года самостоятельно подобрал себе практику в <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>). Однако по семейным обстоятельствам не смог пройти практику в данной организации и сменил место прохождения практики на <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>). Поскольку он оформлял необходимые документы для <данные изъяты> в кратчайшие сроки, он не успел взять у ответчика направление на практику. В период с 17 октября 2020 года по 10 марта 2021 года в соответствии с учебным расписанием он проходил производственную практику в <данные изъяты> на судне <данные изъяты> в должности практиканта М.О. Специалист по практике ответчика поставлен в известность о смене места прохождения практики посредством электронной почты. По окончании производственной практики он предоставил ответчику всю необходимую отчетную документацию, за исключением направления на практику. С 21 апреля 2021 года он проходил промежуточную аттестацию по следующим предметам: «Экологическая безопасность», «Техническая документация и нормативно-правовые документы», «Физическая культура», «Автоматика СЭУ и вспомогательных механизмов». Однако, согласно выписке из приказа ответчика от 15 апреля 2021 года №-С, он отчислен за невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана с 13 апреля 2021 года. С приказом его ознакомили только 26 апреля 2021 года. В тот же день он направил ответчику по электронной почте свои возражения, однако ответ на данное обращение получен не был. В устной форме ему указали, что им представлена не вся необходимая документация о прохождении производственной практики. Полагал приказ об отчислении незаконным, поскольку всю необходимую документацию о прохождении практики он передал специалисту по практике К. Ни о какой академической задолженности и о возможности ее ликвидировать ответчик ему не сообщил. За время обучения он не имел дисциплинарных взысканий, соблюдал правила внутреннего распорядка обучающихся, академических задолженностей не имел. Просил признать приказ об отчислении незаконным, восстановить его в числе обучающихся, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторона истца неоднократно изменяла исковые требования. Окончательно просила признать приказ об отчислении незаконным, обязать ответчика восстановить истца в числе обучающихся, признать пройденными истцом производственную практику и преддипломную практику в <данные изъяты> в период с 17 октября 2020 года по 10 марта 2021 года, в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными документами ответчика, обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу организовать для истца прохождение промежуточной аттестации по всем необходимым дисциплинам в соответствии с учебным планом четвертого курса восьмого семестра 2020-2021 учебного года по специальности 26.02.05 «Эксплуатация судовых энергетических установок» по месту нахождения филиала ответчика на момент незаконного отчисления истца – в г. Архангельске, обязать ответчика в случае успешного прохождения истцом промежуточной аттестации в соответствии с учебным планом четвертого курса восьмого семестра 2020-2021 учебного года по специальности 26.02.05 «Эксплуатация судовых энергетических установок» организовать для истца прохождение государственной итоговой аттестации по месту нахождения филиала ответчика на момент незаконного отчисления истца – в г. Архангельске в течение месяца с момента успешного прохождения истцом промежуточной аттестации в соответствии с учебным планом четвертого курса восьмого семестра 2020-2021 учебного года по специальности 26.02.05 «Эксплуатация судовых энергетических установок», взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ФГАОУ ВО «МГТУ», извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился. Представитель ответчика ФИО3 в направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление с заявленными требованиями не согласился, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» (далее – ФГАОУ ВО «С(А)ФУ им. М.В. Ломоносова»), извещенное о рассмотрении дела, своего представителя в суд не направило. В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ФИО4 указал, что от истца не поступало заявления о переводе в данное учреждение, просил рассмотреть дело без его участия.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 августа 2021 года исковые требования ФИО1 к ФГАОУ ВО «МГТУ» о признании незаконным приказа об отчислении, восстановлении в числе обучающихся, признании пройденными производственной практики и преддипломной практики, возложении обязанности организовать прохождение промежуточной аттестации, государственной итоговой аттестации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ временно исполняющего обязанности ректора ФГАОУ ВО «МГТУ» от 15 апреля 2021 года № в части отчисления ФИО1

ФИО1 восстановлен в числе обучающихся в ФГАОУ ВО «МГТУ».

С ФГАОУ ВО «МГТУ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, всего взыскано 5 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГАОУ ВО «МГТУ» о признании пройденными производственной практики и преддипломной практики, возложении обязанности организовать прохождение промежуточной аттестации, государственной итоговой аттестации отказано.

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана рассматривается, согласно п. 2 ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»), как самостоятельное основание прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, наряду с применением к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления, как меры дисциплинарного взыскания. Отчисление по такому основанию не требует процедуры применения к обучающимся мер дисциплинарного взыскания, предусмотренной ст. 43 вышеуказанного закона и Порядком применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания, утвержденным приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 15 марта 2013 года № 185. Обращает внимание, что материалами дела подтверждается наличие у истца академической задолженности по результатам промежуточной аттестации. Ответчиком были созданы условия для ее ликвидации. Однако будучи проинформированным об имеющихся академических задолженностях истец их не ликвидировал, что в силу ч. 11 ст. 58 указанного выше закона является основанием для отчисления обучающегося.

В возражениях на апелляционную жалобу сторона истца просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дополнив, что заседание комиссии, рассматривавшей вопрос о наличии/отсутствии академической задолженности у истца, состоялось 1 апреля 2021 года. На заседании истцу предложено устранить недостатки представленных по практике документов, дан срок для их устранения, однако истец их в срок не устранил. При этом, какие именно недостатки имелись в документах истца, какой был дан срок для их устранения, представитель ответчика не пояснил. Истец документов по практике, при том, что он вернулся 16 марта 2021 года, не предоставил. После заседания комиссии истец действительно проходил промежуточную аттестацию, из ведомости не исключался. Специалист по практике К. давал объяснения о том, что от истца он никакой информации о месте прохождения практики в <данные изъяты> не получал. В связи с чем он давал такие объяснения, неизвестно. Указал также, что к истцу применена мера воздействия как отчисление ввиду того, что он документов об уважительности причин неявки на практику не предоставил, самовольно не прибыл на нее, процедура по изменению места практики им не соблюдена. Истец отчислен из образовательной организации ввиду невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, как обучающийся не ликвидировавший академической задолженности.

Представитель истца ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал изложенное в возражениях на нее. Дополнил, что истцу никакой срок для исправления документов не предоставлялся; о том, что практика признана ответчиком не пройденной и истец имеет академическую задолженность, его не извещали.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 17 августа 2017 года истец был зачислен в Архангельский морской рыбопромышленный техникум ФГАО ВО «МГТУ» (далее – АМРТ) по специальности 26.02.05 «Эксплуатация судовых энергетических установок». С 13 апреля 2021 года он на основании приказа отчислен за невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана. С данным приказом истец ознакомлен 26 апреля 2021 года. В тот же день он направил ответчику по электронной почте свои возражения, однако ответ на данное обращение получен не был.

Приказ об отчислении и отчисление истец считает незаконными.

Разрешая спор, частично удовлетворяя требования истца, признавая приказ об отчислении незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не созданы обучающемуся условия для ликвидации академической задолженности, а также из отсутствия доказательств соблюдения ответчиком возложенной на него законом обязанности по созданию обучающемуся таких условий.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 61 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающего из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования (завершением обучения) либо досрочно по основаниям, установленным ч. 2 указанной ст. 61 Закона.

Часть 2 ст. 61 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусматривает возможность отчисления студента за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Частью 4 ст. 61 данного Федерального закона предусмотрено, что основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Основанием для отмены такого распорядительного акта образовательной организации может являться отсутствие основания для отчисления обучающегося и (или) нарушение устава.

Согласно ст. 58 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией. Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью. Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность.

Образовательные организации, родители (законные представители) несовершеннолетнего обучающегося, обеспечивающие получение обучающимся общего образования в форме семейного образования, обязаны создать условия обучающемуся для ликвидации академической задолженности и обеспечить контроль за своевременностью ее ликвидации.

Так, у обучающегося имеется право на пересдачу академической задолженности.

В соответствии с ч. 11 ст. 58 указанного Федерального закона обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Аналогичные положения содержатся в п. 5.3 Положения о порядке отчисления обучающихся из ФГБОУ ВО «МГТУ», утвержденного 21 июня 2019 года (в редакции от 22 мая 2019 года № №).

В силу п. 4.2, 4.18, 4.25, 6.1, 6.3, 6.4 Положения об организации проведения плавательной практики обучающихся ФГАОУ ВО «МГТУ», утвержденного 27 ноября 2020 года (№ от 27 ноября 2020 года), направление обучающихся на практику производится на основании приказа ректора Университета, приказа руководителя структурного подразделения, реализующего программы СПО, с указанием вида и сроков проведения практики, места прохождения практики, руководителя практики от образовательной организации. На основании приказа ректора Университета, руководителя структурного подразделения, реализующего программы СПО, «О направлении обучающихся на учебную/производственную практику» обучающемуся выдается направление на практику, заверенное работником ЦПиТ и печатью ИМА, структурного подразделения, реализующего программы СПО. Получение направления на практику является обязанностью обучающегося. Обучающиеся, не получившие направление, считаются не убывшими на практику. При прохождении производственной практики изменение места прохождения плавательной практики допускается при наличии уважительных причин и с согласия заведующего кафедрой/начальника отделения. О любых изменениях, происходящих во время прохождения практики, включая изменение сроков и места прохождения, обучающийся в течение 3 суток с момента возникновения соответствующих обстоятельств обязан проинформировать руководителя практики от кафедры/отделения путем письменного заявления, отправленного с использованием средств связи, позволяющих зафиксировать факт направления заявления. После прохождения практики обучающиеся предоставляют руководителю практики в установленный срок пакет отчетных документов, подписанных капитаном и старшим механиком, в который в том числе входит направление на практику. Результаты прохождения практики оцениваются при проведении промежуточной аттестации. Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по практике или отсутствие промежуточной аттестации по практике по неуважительным причинам признаются академической задолженностью.

Как следует из материалов дела, истец на основании графика учебного процесса на 2020-2021 учебный год, личного заявления от 16 июня 2020 года, приказа АМРТ «О направлении курсантов гр. <данные изъяты> на производственную практику» от 16 июня 2020 года №, договора о практике с <данные изъяты> от 02 марта 2020 года направлен для прохождения производственной практики в <данные изъяты> в период с 22 июня 2020 года по 22 октября 2020 года (18 недель) и получил соответствующие направление на практику. Однако истец на данную практику не убыл и самостоятельно сменил место прохождения практики на ООО «Ягры», направление на практику в данную организацию им получено не было. В период с 17 октября 2020 года по 10 марта 2021 года он проходил производственную практику в <данные изъяты> на судне <данные изъяты> в должности практиканта М.О. По окончании производственной практики он предоставил ответчику всю необходимую отчетную документацию, за исключением направления на практику.

15 февраля 2021 года специалистом по практике К. была предоставлена служебная записка о завершении практического обучения курсантов 4 курса, в которой не отражено нахождение истца на практике. Истец должен был приступить к преддипломной практике до 05 февраля 2021 года, чего он не сделал.

По результатам заседания комиссии Педагогического Совета, состоявшемся 01 апреля 2021 года, ввиду того, что истец производственную практику не проходил, на связь со специалистом по практике К. и с руководителем практики Б. не выходил, заявление на изменение срока и места проведения практики обучающийся не писал, договор на прохождение практики между компанией <данные изъяты> и АМРТ отсутствует, отчетные документы по производственной практике по приказу истец не сдал, производственную практику Совет посчитал истцом не пройденной, а ее не прохождение считается академической задолженностью.

Вместе с этим, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение выполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности по созданию обучающемуся условий для ликвидации академической задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что истцу были созданы условия для ликвидации академической задолженности, ничем не подтверждены. При этом представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не указал, в чем заключалось создание таких условий, что именно истцу было предложено сделать, каким образом устранить задолженность и в какие сроки. Более того, данные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что 01 апреля 2021 года состоялось заседание Педагогического Совета, а 02 апреля 2021 года издан акт о прекращении образовательных отношений с истцом, из которого следует, что по учебному графику 05 февраля 2021 года у обучающихся 4 курса, специальности 26.02.05 «Эксплуатация судовых энергетических установок» была завершена производственная и преддипломная практики. С 08 февраля 2021 года группа ЭСЭУ-4к приступила к учебному процессу, предоставив руководителю практики отчет о ее прохождении. Истец не приступил к учебе ДД.ММ.ГГГГ. При этом не предупредил о причине своего отсутствия руководителя практики, преподавателя спецдисциплин Б. , и специалиста по практике К. 13 марта 2021 года обучающийся вернулся на учебу, не предоставив отчетные документы по практике (направление на производственную практику, отчет о производственной практике с аттестационным листом, характеристику, справку о стаже плавания и журнал регистрации практической подготовки). В соответствии с Порядком оформления, возникновения, приостановления и прекращения отношений между ФГБОУ ВО «МГТУ» и обучающимися и (или) родителями, законными представителями несовершеннолетних обучающихся» истец подлежит отчислению по п.5.1, пп. 2 «невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана». Указанные обстоятельства (заседание Совета состоялось 01 апреля 2021 года, акт о прекращении образовательных отношений издан 02 апреля 2021 года) не позволяют сделать вывод о том, что истцу были созданы условия для ликвидации академической задолженности и установлены сроки для этого.

Ссылки представителя ответчика на то, что истец прибыл после работы в <данные изъяты> в марте 2021 года и до 01 апреля 2021 года знал о наличии академической задолженности, необходимости ее ликвидации, материалами дела не подтверждаются. Напротив, по окончании Педагогического Совета, истец из ведомостей не исключался. В период с 17 октября 2020 года по 10 марта 2021 года работал на судне <данные изъяты>, принадлежащем <данные изъяты>, в качестве практиканта М.О. При этом специалиста по практике К. он извещал еще в декабре 2020 года о смене места практики, направлял ему копию срочного трудового договора, заключенного с <данные изъяты>. По прибытии с практики всю необходимую документацию о прохождении практики истец передал специалисту по практике К. Отчет по производственной практике (по профилю специальности, преддипломной), утвержденный капитаном (директором организации) <данные изъяты>А. , им представлен 16 марта 2021 года. В данном отчете руководителем практики от АМРТ ФГБОУ ВО «МГТУ» К. 16 марта 2021 года проставлена итоговая оценка за производственную практику – 3 («Удовлетворительно»). Журнал регистрации практической подготовки на судах курсанта специальности «Эксплуатация транспортных энергетических установок» также был утвержден руководителем по практике К. Более того, с 21 апреля 2021 года истец проходил промежуточную аттестацию по следующим предметам: «Экологическая безопасность», «Техническая документация и нормативно-правовые документы», «Физическая культура», «Автоматика СЭУ и вспомогательных механизмов». Приказ об отчислении с 13 апреля 2021 года подписан только 15 апреля 2021 года, ознакомление осуществлено 26 апреля 2021 года.

Указанное вопреки доводам ответчика подтверждает факт прохождения истцом практики, допуск его к прохождению аттестации.

Следует также учитывать, что в силу действующего законодательства об образовании и локальных актов образовательного учреждения образовательная организация обязана создать надлежащие условия для ликвидации академической задолженности, а не исходить из того, предполагает ли себя обучающийся, исходя из обстановки, имеющим академическую задолженность и подлежащим отчислению или нет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отчисление по такому основанию как невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана является самостоятельным основанием прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, и не требует процедуры применения к обучающимся мер дисциплинарного взыскания, основаны на неправильном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения. По смыслу вышеуказанных норм ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и Положения о порядке отчисления обучающихся из ФГБОУ ВО «МГТУ», утвержденного 21 июня 2019 года (в редакции от 22 мая 2019 года №), отчисление ввиду невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, является самостоятельным основанием для отчисления обучающегося из образовательной организации. Однако оно возможно, если обучающийся не ликвидировал в установленные сроки академической задолженности, разницы учебных планов, условия для ликвидации которых обязана создать образовательная организация. Ответчиком не представлено доказательств о предоставлении истцу возможности ликвидировать академическую разницу и академическую задолженность.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком процедуры отчисления истца из образовательной организации является верным. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком при решении вопроса об отчислении истца не учтена тяжесть дисциплинарного проступка, причины и обстоятельства, при которых он совершен, предыдущее поведение обучающегося и мнение студенческой профсоюзной организации. В то время как, за период обучения у ответчика (с 2015 года) истец дисциплинарных взысканий и академических задолженностей не имел, соблюдал правила внутреннего распорядка обучающихся.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное толкование действующего законодательства. При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение суда в остальной части сторонами не оспаривается, а в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Мурманский государственный технический университет» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Попова

Судьи Т.Н. Рудь

Р.С. Сафонов