Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 11 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шаповалова Ю.И. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:

«В иске Шаповалову Ю.И. к ОАО «***», *** о признании приказа незаконным и его отмене, взыскании недополученной части заработной платы, отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда отказать.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя ответчика В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Я.., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Шаповалов Ю.И. обратился в суд с иском к ОАО «***», *** о признании приказа начальника *** № ** от 22.04.2012 года незаконным и его отмене, взыскании недополученной части заработной платы за апрель 2012 года в размере **, 31 руб., отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере ** руб.

Заявленные требования мотивировал следующим: с 1997 года работает машинистом электропоезда в ***. Приказом № ** от 22.04.2012 года был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п. 16.38 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ № ЦРБ-756 от 26.05.2000 г. и Положения о локомотивной бригаде ОАО «***» № ЦТ-40 п.34 п.п. «г» от 29.12.2005г. На основании ст. 192 ТК РФ ему был объявлен выговор с лишением премии за апрель 2012 года. Полагал данный приказ незаконным, т.к. 09.04.2012 года, работал по маршруту № **, прибыл на конечную станцию **** в 14-01 час. для следования в обратном направлении с электропоездом № **, после смены кабины управления в 14-22 час. поднял токоприемники, включив вспомогательные машины кнопкой (ВУ) - выключателем управления, восстановил кнопкой «возврат защиты» аппараты защиты во включенное состояние, при этом погасла лампа «БВ» на пульте управления, означающая, что электропоезд находится в рабочем состоянии. Согласно п. 14.3 инструкции по тормозам № ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИЖТ/277 от 16.05.1994г. зарядил тормозную магистраль, при этом, судя по поднятию давления в напорной магистрали, компрессора работали, из-за шума работы на соседнем пути путевой машины их звук был трудно различим при открытой форточке. После проведения опробования тормозов с 14-28 до 14-33 час. неоднократно выходил на улицу, помощник машиниста находился в хвостовой кабине для контроля срабатывания и отпуска тормозов. После этого он сделал переход в головную кабину управления вдоль электропоезда по улице, замечаний по работе вспомогательных машин не было. За несколько минут до отправления было обнаружено сильное дутье через стабилизатор крана машиниста усл. № 395, упало давление в тормозной и напорной магистралях ниже норм, установленных вышеуказанной инструкцией. После неоднократных попыток устранить утечку воздуха через отверстие стабилизатора крана машиниста усл. № 395 не удалось. Согласно инструкции истец поставил в известность ДСП ст. **** о невозможности отправления из-за неисправности, а также поставил в известность по телефону машиниста-инструктора Д. Возникла нестандартная аварийная ситуация неисправности тормозных устройств подвижного состава, при которой истец в случае отправления со станции на перегон на неисправном электропоезде подверг бы жизни пассажиров опасности. Когда помощник машиниста К1. стал заряжать тормозную магистраль с хвоста, после того как истец перекрыл разобщительные краны к крану машиниста и шум от дутья стих, по манометру напорной магистрали и отсутствию звука работы компрессоров, истец выявил их нерабочее состояние. После этого выключил-включил выключатель управления (ВУ), работа компрессоров восстановилась. Дав команду помощнику для перекрытия разобщительных кранов питания тормозной магистрали, сделав сокращенное опробование автотормозов, помощник сделал переход в головную кабину управления. После этого было доложено о готовности к отправлению ДСП ст.****, однако стоять пришлось около 10 минут в ожидании открытия выходного сигнала, со станции отправились с опозданием на 23 минуты. Приняв все меры к вводу электропоезда в график, на ст.**** прибыли вовремя. После поездки начальнику депо был написан соответствующий рапорт. Истец полагал, что был привлечен к дисциплинарной ответственности без учета всех обстоятельств, при этом п. 16.38 Инструкции № ЦРБ-756 от 26.05.2000г. и п.34 Положения о локомотивной бригаде регламентируют обязанности машиниста и его помощника при движении поезда. Указывал, что незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ему был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ОАО «***» иск не признали, пояснив, что 09.04.2012г. произошло нарушение движения графика поездов из-за неправильных действий машиниста по причине не выполнения в полном объеме своих должностных обязанностей. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, соблюден. Факт нарушения подтверждается записью действий истца на магнитном носителе, где отражаются все действия машинистов электропоездов. Из-за его неправильных действий, выразившихся в том, что им не был включен выключатель цепей управления (ВУ-226) после смены кабин управления на ст.****, было задержано движение грузовых поездов, также им было допущено опоздание по отправлению на 23 минуты.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Шаповалов Ю.И., полагая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Суд не определил наличие вины в действиях истца, неправильно принял пояснения истца и свидетеля Д. по поводу давления. Ответчик не представил никаких документов, свидетельствующих о том, что БВ включается только после включения ВУ-226. Запись на магнитном носителе носит только информацию параметров о том, что включено, а не по порядку включения и работы аппаратов. Суд не принял во внимание нормы локального нормативного акта- Инструкции № ЦРБ-756 от 26.05.2000 г. и п. 34 Положения о локомотивной бригаде, в которых указывается на обязанности бригады в пути следования, а не на стоянке, где имел место спорный случай. Нигде в локальных актах не указано, что включение /невключение кнопки ВУ-226 приводит к неисправностям, в результате которых происходит задержка отправления электропоезда. Пояснения ответчика построены на предположениях. Суд не применил согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 о презумпции права работника как слабейшей стороны трудовых отношений. Суд также не учел положения статьи 46 ( части1) Конституции РФ, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 ( пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, а также ч. 1 ст. 195 ГПК РФ. Суд не принял во внимание, что по делам данной категории обстоятельством, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вины, гуманизм. Суд не учел положения ст. 192 ТК РФ, презумпция в трудовых спорах лежит на стороне работника, в пользу которого должны трактоваться неясности и сомнения.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «***» просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п.34 п.п. «г» Положения о локомотивной бригаде ОАО «***», утвержденного 29.12.2005 № ЦТ-40 при ведении поезда и выполнения маневровой работы работники локомотивных бригад обязаны контролировать в установленном порядке работу устройств безопасности, радиосвязи, узлов и агрегатов ТПС, проверять их состояние, в том числе исправность средств пожаротушения. Особое внимание уделять проверке состояния деталей экипажной части, буксового узла, колесных пар при приемке и сдаче ТПС, а также при осмотрах ТПС во время стоянок на промежуточных станциях.

Согласно п.16.38. Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных 26.05.2000 № ЦРБ-756 при ведении поезда машинист и его помощник обязаны в частности следить за состоянием и целостностью поезда, а на электрифицированных участках, кроме того, и за состоянием контактной сети; наблюдать за показаниями приборов, контролирующих бесперебойность и безопасность работы локомотива. После остановки поезда на станции, если в нем обнаружены какие-либо неисправности, машинист обязан немедленно доложить об этом дежурному по станции, а на участках, оборудованных диспетчерской централизацией, - поездному диспетчеру.

Из материалов дела следует: приказом № ** от 11.11.1997г. локомотивного депо **** Шаповалов Ю.И. с 12.11.1997г. принят помощником машиниста моторвагонных секций в колонну № **. Приказом № ** от 28.06.2004г. ОАО «***» Шаповалов Ю.И. допущен к работе действующим машинистом электропоезда.

22.04.2012г. ОАО «***» вынесес приказ № ** «О привлечении к дисциплинарной ответственности машиниста электропоезда Шаповалова Ю.И.», из которого следует: 09.04.2012г. при отправлении поезда № ** сообщением **** под управлением локомотивной бригады **** в составе машиниста Шаповалова Ю.И. и помощника машиниста К1. была допущена задержка электропоезда с конечной станции **** на 23 минуты по причине не включения машинистом электропоезда кнопки выключателя цепей управления (ВУ-226) после производства смены кабины управления на ст.****, вследствие чего не могла осуществляться работа компрессоров. Данный факт был установлен по данным расшифровки кассеты регистрации параметров движения № **: после прибытия на ст.**** в 14-01 час. локомотивная бригада занималась выполнением технического обслуживания в объеме ТО-1, в 14-27 час. Шаповалов Ю.И. сделал переход в другую кабину для следования в обратном направлении на ст.****, в 14-27 час. вставлена кассета КР в кассетоприемник, в 14-28 час. до 14-33 час. машинист с помощником производили сокращенное опробование пневматических и электропневматических тормозов поезда. В 14-36 час. открыли выходной сигнал с пути отправления станции ****. Перед отправлением в 14-39 час. Шаповалов Ю.И. выявил падение давления в тормозной магистрали на слух, восприняв шипение воздуха как неисправность крана машиниста № **. По данным прослушивания локомотивного регистратора переговоров РПЛ-2 Шаповалов Ю.И. в 14-43 час. Доложил дежурному по ст.****, что электропоезд неисправен, причину сказать не может, попросил перекрыть выходной сигнал. Затем определил, что не работают мотор-компрессоры по причине не включения выключателя управления, переключил кнопку выключателя, зарядил напорную и тормозную магистрали и в 14-53 час. доложил дежурному о готовности к отправлению. В нарушение требований п. 16.38 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ № ЦРБ-756 Шаповалов Ю.И. не наблюдал в кабине за показаниями приборов, контролирующих бесперебойную и безопасную работу электропоезда по манометру давления в тормозной и напорной магистралях при проведении опробования тормозов. В нарушении п.34 п.п. «г» Положения о локомотивной бригаде ОАО «***» № ЦТ-40 локомотивная бригада не контролировала по манометрам работу узлов и агрегатов электропоезда. Машинист-инструктор Д. в нарушении п. 10 п.п. «г» Положения о машинисте-инструкторе ОАО «***» не на должном уровне осуществлял контроль вьшолнения локомотивной бригадой своих служебных обязанностей и требований руководящих документов по обеспечению безопасности движения поездов. Данным приказом заместителю начальника депо по эксплуатации К2. в срок до 01.05.2012г. было приказано организовать повторное обучение локомотивных бригад по действиям при выявлении падения давления в тормозной магистрали поезда. За нарушение требований п. 16.38 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ № ЦРБ-756 и требований п. 34 п.п. «г» Положения о локомотивной бригаде ОАО «***» № ЦТ-40 машинисту электропоезда Шаповалову Ю.И. на основании п.2 ч.1 ст. 192 ТК РФ было решено объявить выговор и не выплачивать премию за апрель 2012 года; за нарушение п. 34 п.п. «г» Положения о локомотивной бригаде ОАО «***» помощнику машиниста К1. премию за апрель 2012 года не выплачивать; за нарушение п. 10 п.п. «г» Положения о машинисте-инструкторе ОАО «***» № 2193р машинисту-инструктору Д. премию за апрель 2012 года не выплачивать.

Шаповаловым Ю.И. 09.04.2012г. был составлен рапорт по обстоятельствам произошедшего, от помощника машиниста К1. была истребована объяснительная.

10.04.2012 г. состоялось совещание у начальника ***, в протоколе которого были указаны аналогичные причины допущенных Шаповаловым Ю.И. нарушений, что и в приказе № ** от 22.04.2012 г.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что оснований для признания приказа незаконным и отмене не имеется,.. представленные ответчиком доказательства не опровергнуты, доводы истца подтверждения не нашли, работодателем был в полном объеме соблюден предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Поскольку задержка отправления поезда № **, нарушение графика движения поездов создавало потенциальную опасность как для личной безопасности самого истца, так и других лиц, то работодатель имел достаточные основания для применения к истцу в соответствии со ст. 192 ТК РФ Дисциплинарного взыскания в виде выговора по основанию п.2 ч.1 ст.192 ТК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными.

Доводы жалобы о том, что суд не установил наличие вины в действиях истца, неправильно оценил его пояснения и показания свидетеля Д., не учел, что ответчик не предоставил никаких доказательств и т.п., необоснованны.

Обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности подтверждается имекяцимися материалами дела. Согласно техническому заключению ОАО «***» нарушение графика движения поездов 09.04.2012 г. произошло из-за неправильных действий машиниста по причине не вьшолнения в полном объеме своих должностных обязанностей. Задержка по отправлению поездов № **, ** 09.04.2012г. под управлением Шаповалова Ю.И. и помощника машиниста К1. была допущена по причине не включения выключателя цепей управления (ВУ-226) после смены кабин управления на ст. ****.

Данный факт был установлен при расшифровке кассеты регистрации параметров движения (КР) № **, из чего следует, что в 14-27 час. машинист Шаповалов Ю.И. сделал переход из кабины западного направления в кабину восточного направления для обратного следования со ст. **** на ст. ****, хронология записей отражена на кассете, а именно: в 14-27 вставлена кассета в кассетоприемник кабины восточного направления, но не был включен быстродействующий выключатель, который включается только с включением ВУ, что подтверждает запись на магнитном носителе информации параметров движения РПДА. В период с 14-28 до 14-33 час. проведено сокращенное опробование пневматических и электропневматических тормозов, в 14-35 час. открытие выходного сигнала, в 14-39 час. произошло падение давления в тормозной магистрали -дутье воздуха по двухседельчатому клапану крана машиниста. По данным прослушивания локомотивного регистратора переговоров РПЛ-2 Шаповалов Ю.И. в 14-43 час. доложил дежурному ст.****, что электропоезд неисправен, причину сказать не мог, попросил перекрыть выходной сигнал. В 14-48 час. на выходном светофоре загорелся красный, в 14-50 час. машинист определил, что не работают двигатели мотор-компрессоров по причине не включения выключателя цепей управления (ВУ), включил выключатель ВУ - началась зарядка тормозной магистрали. В 14-53 час. машинист доложил о готовности к отправлению дежурному по ст. ****, в 14-55 час. машинист произвел сокращенное опробование тормозов, в 15-03 час. на выходном светофоре загорелся зеленый и в 15-04 час. поезд отправился со ст. ****.

По данным расшифровки РПДА № ** было выявлено, что после установки картриджа РПДА запись включения цепей управления отсутствует, включение ВУ осуществлено в 14-50 час, то есть Шаповаловым Ю.И. был нарушен порядок смены кабин управления в части не выполнения алгоритма действий в соответствии с Рекомендацией о порядке технического обслуживания и вождения электропоездов локомотивными бригадами депо ****, утвержденной 08.02.1996г.; нарушены требования п. 16.38 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, поскольку машинист не наблюдал за показаниями приборов, контролирующих бесперебойную и безопасную работу электропоезда, в нарушении п.п. «г» п.34 Положение о локомотивной бригаде ОАО «***» локомотивная бригада не контролировала работу узлов и агрегатов электропоезда.

Как следует из технического заключения ОАО «***», при заходе поезда в депо
электропоезд был осмотрен комиссией, неисправностей тормозного оборудования и схемы цепей управления вспомогательных машин не выявлено.

Довод жалобы о том, что доводы ответчика построены на предположениях, опровергается вышеизложенным. Доказательств обратного истцом не представлено. Доводы истца тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что требования п.34 п.п. «г» Положения о локомотивной бригаде ОАО «***» и п. 16.38 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ применяются при ведении поезда, в то время как в рассматриваемой ситуации электропоезд стоял на станции и, соответственно, данные локальные нормы не применимы, не могут быть приняты во внимание, поскольку график оборота устанавливает маршрут следования электропоезда на определенном участке, который определяется пассажиропотоком от основной станции до оборотной станции и возвращением обратно на основную станцию, следование по маршруту является рейсом, входит в рабочее время локомотивной бригады, которая во время работы обязана выполнять свои должностные обязанности.

Доводы жалобы о том, что суд не применил презумпцию права работника, установленную Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года, несостоятельны. Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются защита как интересов работников, так и работодателей, обеспечение баланса интересов обеих сторон трудового договора. Довод истца о том, что неясности и сомнения должны трактоваться в пользу работника, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае каких-либо неясностей и сомнений в обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имеется.

Довод жалобы о том, что суд не учел нормы Конституции РФ и международного права, такие принципы дисциплинарной ответственности как справедливость, равенство, гуманизм и т.п., необоснован.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора учитывал, что требования ч.5 ст. 192 ТК РФ, согласно которым при наложении дисциплинарного взыскания должны учитьшаться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он бьш совершен, ответчиком не нарушены. При решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодатель обоснованно принимал во внимание специфику трудовой функции истца, т.е. тот факт, что не выполнение в полном объеме должностных обязанностей, занимающего должность машиниста электропоезда, могло повлечь такие необратимые негативные последствия как, в частности, нарушения правил движения поездов, которые в свою очередь могли повлечь аварии и крушения, т.к. характер трудовой функции истца бьш непосредственно взаимосвязан с эксплуатацией электропоезда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что график движения поездов является основой организации движения поездов, который объединяет деятельность всех подразделений железнодорожного транспорта; движение поездов по графику обеспечивается соблюдением действующих нормативов, правильной организацией и выполнением технологического процесса работы станций, депо, тяговых подстанций, пунктов технического обслуживания и других подразделений железнодорожного транспорта, связанных с движением поездов.

Фактически доводы апелляционной жалобы, проверенные судебной коллегией, сводятся к переоценке доказательств, что является прерогативой суда первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповалова Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: