Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кочковой < Ф.И.О. >17 на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 25 января 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Кочковая < Ф.И.О. >18 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к межмуниципальному отделу по Мостовскому и Отрадненскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в котором просила обязать ответчика исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 3817 кв.м, расположенного по адресу: <...>, указав координатные точки и площадь 6000 кв.м согласно заключению кадастрового инженера Колегова < Ф.И.О. >19 от 25.11.2017.

Заявленные требования мотивированы тем, что истице принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 26.04.2011 земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 3817 кв.м, расположенный по адресу: <...>

До апреля 2010 года площадь земельного участка составляла 6000 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 25.11.1999, на основании которого была выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок <...> от 16.04.2010. В ходе выполнения кадастровых работ, т.е. межевания, площадь земельного участка уменьшилась и стала 3817 кв.м, что подтверждается межевым планом от 14.04.2010.Границы земельного участка изменились только на публичной кадастровой карте, по факту границы земельного участка остались неизменными и огорожены забором. Площадь земельного участка 3817 кв.м. была указана в договоре купли - продажи жилого дома от

25.04.2000, заключенном между Замятиной < Ф.И.О. >20 и Брызгуновым < Ф.И.О. >21 Считает, что указание площади земельного участка в 3817кв.м. в данном договоре является технической ошибкой.

Истица обратилась к кадастровому инженеру, за производством межевых работ по уточнению площади и границ вышеуказанного земельного участка.

Согласно заключению начальника ПУ «Мостовской» АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Южный филиал Колегова < Ф.И.О. >22 от 25.11.2017 выявлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером <...> ранее была определена не верно, расхождение в определении площади участка составило 2183 кв.м, площадь определенная в результате натурального обмера составила 6000 кв.м. При проведении кадастровых работ был использован ортофотоплан <...> (аэрофотосъемка 2007 года).

Ответчик отказался исправить техническую ошибку в указании площади земельного участка истицы, в связи с чем, возникла необходимость обратиться в суд.

В судебном заседании истица Кочковая < Ф.И.О. >23 и её представитель Бондарева < Ф.И.О. >24 подержали исковые требования, и просили их удовлетворить, приведя в обоснование изложенные выше доводы.

Представитель Бондарева < Ф.И.О. >25 дополнительно обосновала иск тем, что в свидетельстве о праве на наследство по закону от 25.11.1999, выданном на имя наследника Замятиной < Ф.И.О. >29 а также в выписке из похозяйственной книги от 16.04.2010 площадь земельного участка, на котором располагается жилой дом по <...>, указана 6000 кв.м, а договоре купли-продажи от 29.04.2000, которым Замятина < Ф.И.О. >28 произвела отчуждение этого жилого дома, площадь земельного участка указана неверно 3817 кв.м. При проведении кадастровых работ в 2010 году, кадастровый инженер на место не выезжал. Фактическая площадь земельного участка, огороженного забором, по настоящее время составляет 6000 кв.м.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Синельникова < Ф.И.О. >31 исковые требования не признала, считая их необоснованными, и пояснила, что земельный участок с кадастровым номером <...> после уточнения границ и площади путем межевания на основании межевого плана от 14.04.2010 внесен в ГКН с указанием площади 3817 кв.м. Впервые право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за Брызгуновым < Ф.И.О. >30 в упрощенном порядке на основании выписки из похозяйственной книги <...> от 16.04.2010, в которой площадь земельного участка указана 3817 кв.м. Данная площадь земельного участка правомерно зарегистрирована в ЕГРП в соответствии с межевым планом от 14.04.2010, и никакой реестровой ошибки не имеется. Выписка из похозяйственной книги также за <...> от 16.04.2010, но с площадью 6000 кв.м., на которую ссылается истица, на регистрацию не представлялась. В договоре купли-продажи от 26.04.2011, на основании

которого у истицы возникло право собственности на данный земельный участок, также указана площадь 3817 кв.м.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований - администрации Губского сельского поселения Рябова < Ф.И.О. >32 также считала исковые требования Кочковой < Ф.И.О. >33 не подлежащими удовлетворению, пояснив, что на каком основании на 1997 год в похозяйственной книге площадь спорного земельного участка значилась 6000 кв.м, объяснить не книге площадь спорного земельного участка значилась 6000 кв.м, объяснить не может. Сведения в похозяйственные книги заносятся со слов проживающих.

Документов, обосновывающих нахождение в пользовании у Замятина < Ф.И.О. >34 и последующих собственников жилого дома по <...>, земельного участка площадью 6000 кв.м. в администрации Губского сельского поселения не имеется.

Выписка <...> из похозяйственней книги от 16.04.2010 на имя Брызгунова < Ф.И.О. >35 - одного из бывших собственников земельного участка, с указанием площади 6000 кв.м, была выдана ему ошибочно и является недействительной, так как после межевания и уточнения границ земельного участка, Брызгунову < Ф.И.О. >36 была выдана выписка за этим же номером и от этой же даты на площадь 3817 кв.м.. Ошибку допустил сотрудник администрации, что не забрал у Брызгунова < Ф.И.О. >37 ранее выданную выписку. В похозяйственной книге от 2000 года площадь земельного участка была указана 0,33 га, а в книге 2001 года исправлена на 0,38 га.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 25 января 2018 года отказано в удовлетворении искового заявления Кочковой < Ф.И.О. >38 к межмуниципальному отделу по Мостовскому и Отрадненскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю об обязании исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 3817 кв.м, расположенного по адресу: <...>, указав координатные точки и площадь 6000 кв.м согласно заключению кадастрового инженера Колегова < Ф.И.О. >39 от 25.11.2017.

В апелляционной жалобе Кочковая < Ф.И.О. >40 просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Принять по делу новое решение. Обязать Межмуниципальный отдел по Мостовскому и Отрадненскому районам Управление Россреестра по Краснодарскому краю исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка кадастровый номер <...> датой присвоения общей площадью 3817 кв. м, расположенного по адресу: <...> описав при этом местоположение границ данного земельного участка следующим образом: кадастровый номер <...>, общей площадью 6000 кв.м, расположенный по адресу: <...>

координатные точки согласно заключения от 25.11.2017г. Признать результаты межевания земельного участка от 14.04.2010г., принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер <...>, недействительными. Восстановить право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> общей площадью 6000 кв. м. признать запись в выписке из по хозяйственной книги в части площади 3817 кв. метров ошибочной.

Проверив материалы дела, выслушав Кочковую < Ф.И.О. >41, просившую решение районного суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО1 < Ф.И.О. >42 по доверенности ФИО2 < Ф.И.О. >43 просившую решение районного суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, положениями ч. 1 и ч. 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" введены понятия "техническая ошибка в записях" и "реестровая ошибка":

техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (при этом в юридико-технических целях введено сокращенное обозначение "техническая ошибка в записях");

воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Истица считает, что при межевании земельного участка в апреле 2010 года допущена реестровая ошибка, содержащаяся в межевом плане от 14.04.2010г.

Однако данное утверждение истицы суд считает ошибочным по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истице ФИО1 < Ф.И.О. >44 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 3817 кв.м, расположенный по адресу: <...>. Указанное право истицы подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.2011 (запись <...> от 11.05.2011).

Из кадастровой выписки о земельном участке от 28.06.2010, следует, что данный объект недвижимости имеет кадастровый номер <...>, площадь 3817 +/- 43 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельный участок стоит на ГКН и его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства межевым планом от 14.04.2010, подготовленным кадастровым инженером ФИО3 < Ф.И.О. >45

Впервые право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано в упрощенном порядке на основании выписки из похозяйственней книги <...> от 16.04.2010, в которой площадь земельного участка указана 3817 кв.м, за ФИО3 < Ф.И.О. >46 приобретшим жилой дом по адресу : <...>, по договору купли-продажи от 25.04.2000 у ФИО4 < Ф.И.О. >47 которой жилой дом принадлежал на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство от 25.11.1999 после смерти ее мужа ФИО4 < Ф.И.О. >48 умершего <...>. В договоре купли-продажи от 25.04.2000 площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом, указана 3817 кв.м.

При совершении всех последующих сделок объектом купли - продажи вместе с жилым домом являлся земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 3817кв.м.

Истица обратилась к кадастровому инженеру, за производством межевых работ по уточнению площади и границ вышеуказанного земельного участка, считая, что площадь ее земельного участка составляет не 3817 кв.м, как указано в ГКН, а 6000 кв.м.

Данное обстоятельство истица основывает на свидетельстве о праве на наследство по закону от 25.11.1999, выданном на имя бывшего правообладателя земельного участка ФИО4 < Ф.И.О. >49 выписке из похозяйственней книги <...> от 16.04.2010, где площадь земельного участка указана равной 6000 кв.м, и на заключении кадастрового инженера ФИО5 < Ф.И.О. >50 подготовившего по заявлению истицы межевой план, от 25.11.2017, и указавшего, что в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу:

<...>, выявлена реестровая ошибка положения границ смежных земельных участков. В результате указанных кадастровых работ выявлено, что в договоре купли-продажи жилого дома от 25.04.2000 была допущена ошибка в указании площади земельного участка, а именно указана площадь 3817 кв.м, тогда как в свидетельстве о праве на наследство по законы от 25.11.1999 указана площадь 6000 кв.м. Площадь земельного участка ранее была определена не верно, расхождение в определении площади участка составило 2183 м.кв. Площадь определенная в результате натурального обмера участка составила 6000 кв.м.

Судом установлено, что действительно в свидетельстве о праве на наследство по закону от 25.11.1999г., содержатся сведения о площади земельного участка, на котором расположен наследуемый дом в 6000 кв.м.. При этом, в свидетельстве о праве на наследство по закону от 25.11.1999 отсутствует указание на документ, на основании которого у наследодателя возникло право на земельный участок указанной площади, так как согласно похозяйственной книге на 1999 год земельный участок у ФИО4 < Ф.И.О. >51 значится площадью 33 сотки.

Выписка из похозяйственной выписки <...> от 16.04.2016 на имя ФИО3 < Ф.И.О. >52 с указанием площади земельного участка в 6000 кв.м., на которую ссылается истица, как установлено в судебном заседании, была выдана ошибочно, фактически была аннулирована и на представлялась в регистрирующие органы, поскольку ФИО3 < Ф.И.О. >53 была выдана вторая выписка за этим же номером и этой же датой, но с площадью 3817 кв.м., которая и была представлена ФИО3 < Ф.И.О. >54 для регистрации права в упрощенном порядке.

Земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, после уточнения границ и площади путем межевания на основании межевого плана от 14.04.2010 внесен в ГКН с площадью 3817 кв.м.

В договоре купли-продажи от 25.04.2000, которым ФИО4 < Ф.И.О. >55 произвела отчуждение земельного участка ФИО3 < Ф.И.О. >56 площадь земельного участка указана 3817 кв.м. Такая же площадь указана и в договоре купли-продажи от 20.07.2010, которым Козубенко < Ф.И.О. >61 в интересах ФИО3 < Ф.И.О. >59 произвел отчуждение земельного участка Козубенко < Ф.И.О. >57 а также в договоре купли-продажи от 26.04.2011, которым Козубенко < Ф.И.О. >60 произвел отчуждение земельного участка истице ФИО1 < Ф.И.О. >58 Право собственности истицы также зарегистрировано в отношении указанного земельного участка с площадью 3817 кв.м.

Довод истицы, что фактически забором огорожен земельный участок площадью 6000 кв.м., что установлено кадастровым инженером ФИО5 < Ф.И.О. >62 не свидетельствует о реестровой ошибке.

Как следует из представленных материалов технического паспорта на жилой дом по <...>, составленного 04.05.1989, площадь земельного участка, на котором он расположен, составляет 3817 кв.м.; по

похозяйственной книге: 1986года по1990 год - площадь земельного участка- 0,33, с 1991года по 1996 год - 0,33, в 1997году -0,60, в 1999 - 2000г. - 0,33, в 2001г. - 2012 г. - 0,60. Однако основания нахождения в пользовании земельного участка площадью 0,60 га похозяйственные книги не содержат, ввиду порядка их заполнения (со слов проживающего лица).

Истицей представлено для обозрения решение Мостовского районного суда от 15.04.1998 года по делу <...> (архивное дело уничтожено), вступившее в силу 27.04.1998, по жалобе ФИО4 < Ф.И.О. >63 на действия администрации ст. Губской, из которого следует, что ФИО4 < Ф.И.О. >64 просил закрепить за ним дополнительно к его земельному участку площадью 0,33га по <...> закрепленному за ним в 1980 году, земельный участок площадью 0,15 га, в чем ему было отказано.

Доказательств предоставления после 27 апреля 1998 года при жизни ФИО4 < Ф.И.О. >65 или после его смерти наследнице ФИО4 < Ф.И.О. >66 дополнительно земельного участка, помимо 0,33 га, не представлено.

Следовательно, вывод кадастрового инженера об ошибке в указании площади в договоре купли-продажи от 25.04.2000 и реестровой ошибке сделан неверно ввиду отсутствия у него информации о вышеуказанных обстоятельствах.

Таким образом, в судебном заседании истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что была допущена ошибка в сведениях, на основании которых формировались основные характеристики объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, при первичной постановке на кадастровый учет согласно межевому плану от 14.04.2010, т.е. реестровая ошибка, подлежащая исправлению.

Доводы истицы о том, что в пользовании по адресу: <...>, находится земельный участок, огороженный забором большей площадью, не свидетельствуют о реестровой ошибке, и не порождают у неё права собственности на земельный участок площадью 6000кв.м., при сделке по земельному участку площадью 3817кв.м.

Учитывая изложенное выше, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 < Ф.И.О. >67

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 25 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 < Ф.И.О. >68 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: