Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиунова А. В. к администрации городского округа Щёлково <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка,

по апелляционной жалобе Тиунова А. В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца – Козловой С.А.,

установила:

Тиунов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа Щёлково Московской области, в котором просил признать незаконным пункт 3 протокола Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 24.11.2020г. №219-О; признать незаконным решение ответчика от 11.01.2021 № Р001-2642214963-41505021 об отказе в предоставлении истцу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, Щёлковский район, с. Трубино, <данные изъяты>, общей площадью 850 кв.м., категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для иных видов жилой застройки; обязать ответчика принять решение о предоставлении в собственность истцу за плату вышеуказанного земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является арендатором вышеуказанного земельного участка, на котором также находится принадлежащее истцу на праве собственности нежилое здание. Он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность по договору купли-продажи за плату, без проведении торгов. Однако, решение ответчика от 11.01.2021 за № Р001-2642214963-41505021 в этом ему было отказано в связи с тем, что вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию. Истец полагал, что вид разрешенного использования спорного земельного участка и расположенное на нем здание полностью соответствуют утвержденным правилам землепользования и застройки городского округа Щелково, в связи с чем вышеуказанное решения ответчика является незаконным.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и их доказательствам, а также требованиям норм материального права, поскольку, по мнению истца, вид разрешенного использования спорного земельного участка и расположенное на нем здание полностью соответствуют утвержденным правилам землепользования и застройки городского округа Щелково.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 года решение Щелковского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу истца поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле (ответчик и третье лицо – Министерство имущественных отношений Московской области), о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В свою очередь, отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции, руководствуясь п.1 ст.39.20, п.п.2 п.1 ст.40 ЗК РФ, ст.263 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018г., указал на то, что в материалах дела имеется выписка из ЕГРН на принадлежащее истцу нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, в графе которой указано на расположение такого нежилого здания на спорном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, о чем также указывал и истец в своем заявлении в адрес ответчика о предоставлении ему спорного земельного участка. Однако, суд первой инстанции обстоятельству наличия в ЕГРН сведений о здании истца и его местоположении оценку не дал, мотивов отклонения этих доказательств не привел. Также в определении суда кассационной инстанции указано, что судом установлено, что спорный земельный участок находится в территориальной зоне Ж-2, имеет вид разрешенного использования: для размещения АТС, зоны жилой застройки иных видов; в связи с чем суду необходимо было выяснить, соответствует ли указанный вид разрешенного использования установленной территориальной зоне Ж-2, что сделано не было. При этом, данная необходимость установлена отказом публичного органа в предоставлении земельного участка по мотиву несоответствия фактическому использованию земельного участка установленному виду его разрешенного использования. Кроме того, суду необходимо было учесть, что виды разрешенного использования земельных участков, установленные до дня утверждения Классификатора 2014г., также действительны независимо от их соответствия такому Классификатору.

Исходя из вышеизложенных указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а заявленные истцом исковые требования – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец на основании договора купли-продажи от 25.06.2020г. приобрел в собственность нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> и право аренды земельного участка, на котором расположено такое здание, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 850 кв.м., категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для иных видов жилой застройки, находящиеся по адресу: Московская область, Щёлковский район, с. Трубино, <данные изъяты>

17.12.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность по договору купли-продажи за плату, без проведения торгов. Однако, решением ответчика от 11.01.2021 за № Р001-2642214963-41505021 в этом ему было отказано в связи с тем, что информация, которая содержится в документах, предоставленных истцом, противоречит общедоступным официальным сведениям, содержащимся в ЕГРН. В частности, согласно выписке из ЕГРН от 21.12.2020г., в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположен объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> (сооружение: газораспределительная сеть <данные изъяты>). Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлен под размещение АТС. Однако фактически данный земельный участок используется для иных целей, а именно: расположенное на нем нежилое здание истца с кадастровым номером <данные изъяты> не эксплуатируется под заявленные цели (в здании оказываются услуги почтовой и телефонной связи).

Отказывая при изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что выявленное ответчиком несоответствие информации, которая содержится в документах, предоставленных истцом, общедоступным официальным сведениям, содержащимся в ЕГРН, является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка в собственность за плату. Кроме того, суд указал на то, что испрашиваемый вид разрешенного использования не соответствует градостроительному регламенту и Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 1 сентября 2014г. №540. Судебная коллегия, в том числе, с учетом вышеизложенных указаний суда кассационной инстанции, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В свою очередь, как уже изложено выше, из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН на принадлежащий истцу объект недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, данное здание расположено на спорном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, что непосредственно указано в такой выписке в графе «Кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости» (л.д.93). Об этом указывал также и истец, обращаясь к ответчику с заявлением о предоставлении спорного земельного участка за плату (л.д.53).

Таким образом, в соответствии с п.1 ст.39.20 ЗК РФ у истца имеется исключительное право на приобретение в собственность спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ)

Согласно положениям ч.1-3 ст.35 Градостроительного кодекса РФ в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон. В состав жилых зон могут включаться: 1) зоны застройки индивидуальными жилыми домами; 2) зоны застройки индивидуальными жилыми домами и домами блокированной застройки; 3) зоны застройки среднеэтажными многоквартирными домами; 4) зоны застройки многоэтажными многоквартирными домами; 5) зоны жилой застройки иных видов. В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в территориальной зоне Ж-2, имеет вид разрешенного использования: для размещения АТС, зоны жилой застройки иных видов (л.д.61). Указанный вид разрешенного использования спорного земельного участка полностью соответствует установленной территориальной зоне Ж-2, равно как соответствует такому использованию земельного участка и назначение находящегося на нем принадлежащего истцу нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>. Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018г., вид разрешенного использования земельного участка устанавливается в соответствии со специализированным Классификатором 2014г., однако виды разрешенного использования земельных участков, установленные до дня утверждения Классификатора, также действительны вне зависимости от их соответствия Классификатору.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое истцом решение ответчика от 11.01.2021 № Р001-2642214963-41505021 об отказе в предоставлении истцу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по указанным в нем причинам, не является обоснованным и соответствующим требованиям закона. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а указанное решение ответчика – признанию незаконным.

В тоже время, исковые требования истца в части признания незаконным п.3 протокола межведомственной комиссии от 24.11.2020г. №219-О не подлежат удовлетворению, поскольку данный пункт протокола не является непосредственно решением по вопросу предоставления истцу спорного земельного участка, влекущим для него правовые последствия, таким решением является оспариваемое истцом решение ответчика от 11.01.2021 № Р001-2642214963-41505021.

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопрос относительно рассмотрения заявления истца о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и принятия по нему положительного решения о предоставлении истцу в собственность такого участка за плату и без проведения торгов в данном случае относится к компетенции органов местного самоуправления, т.е. ответчика, и не отнесен к полномочиям суда.

В связи с чем исковые требования истца в части обязывания ответчика принять положительное решение о предоставлении истцу земельного участка также не подлежат удовлетворению.

Признавая вышеуказанное решение ответчика незаконным, ответчика следует обязать повторно рассмотреть заявление истца о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: Московская область, Щёлковский район, с. Трубино, <данные изъяты>, с учетом обстоятельств, установленных настоящим апелляционным определением.

Иных требований правового характера, в том числе, относительно заключения договора купли-продажи или признании права, исковое заявление истца не содержит, в то время как суд в данном случае в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ рассматривает данное дело только в пределах заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Тиунова А. В. к администрации городского округа Щёлково Московской области удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации городского округа Щёлково Московской области от 11.01.2021 № Р001-2642214963-41505021 об отказе в предоставлении в собственность за плату Тиунову А. В. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, Щёлковский район, с. Трубино, <данные изъяты> общей площадью 850 кв.м., категория земель - «земли населенных пунктов», разрешенный вид использования - «для иных видов жилой застройки».

Обязать администрацию городского округа Щёлково Московской области повторно рассмотреть заявление Тиунова А. В. о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: Московская область, Щёлковский район, с. Трубино, <данные изъяты>, с учетом обстоятельств, установленных настоящим апелляционным определением.

В удовлетворении остальных исковых требований к администрации городского округа Щёлково Московской области в части обязывания принять положительное решение о предоставлении земельного участка, признания незаконным п.3 протокола межведомственной комиссии от 24.11.2020г. №219-О Тиунову А. В. отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2022г.