Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Роговой О.К. к индивидуальному предпринимателю Верещагиной Е.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28 мая 2021 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения ответчика, его представителя Казакова А.А. (ордер от 25 августа 2021 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Рогова О.К. обратилась с иском к ИП Верещагиной Е.В. о защите трудовых прав.

В обоснование иска указала, что с 23 января 2020 года по 13 ноября 2020 года без оформления трудового договора в письменном виде работала риэлтором (специалист по недвижимости) в АН Newhause (ИП Верещагина Е.В). До работы истец был допущен ответчиком, в процессе выполнения трудовых обязанностей он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работодатель выделил оборудованное рабочее место в офисе № 617 (г. Екатеринбург, ул. Кузнечная 92), допустил к федеральной системе бронирования и продажи квартир в новостройках НМАРКЕТ ПРО; к сервису для поиска, продажи, покупки и аренды жилой и коммерческой недвижимости, оформлению и сопровождению ипотеки Сбербанка – ДомКлик, к базе объявлений об аренде и продаже недвижимости - ЦИАН; к интернет-сервису для размещения объявлений о товарах и услугах - АВИТО; федеральной базе объявлений недвижимости - №1; системе управления жилыми комплексами и продажами квартир в новостройках для застройщика от Уральской палаты недвижимости - Flatseller. Заключение трудового договора было отсрочено, работодатель предложил временно подписать маркетинг-план, содержащий условия оплаты труда - 50% от комиссионного вознаграждения за комплексное сопровождение сделок с недвижимостью.

На основании изложенного истец просил установить факт трудовых отношений, взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату в сумме 85 050 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда- 85 050 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований об установлении факта трудовых отношений, просил взыскать невыплаченное вознаграждение в сумме 102060 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 102060 руб. 00 коп., штраф-102060 руб. 00 коп. (л.д. 74-75).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2021 года производство по делу в части требований об установлении трудоправовых отношений прекращено.

Ответчик иск не признал, в его удовлетворении просил отказать, ссылался на надлежащее исполнение обязательств перед Роговой О.К.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28 мая 2021 года исковые требования Роговой О.К. удовлетворены частично.

С ИП Верещагиной Е.В. в пользу Роговой О.К. взысканы денежные средства в размере 127 060 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Роговой О.К. отказано.

В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с ИП Верещагиной Е.В. в сумме 3741 руб. 20 коп.; с Роговой О. К.-3541 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Роговой О.К. в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что в основу решения суд положил маркетинговый план, вместе с тем, данный план ответчик не подписывал, доверенности Паньковой О.Б. (лицо, подписавшее план), ответчик не выдавал. Задолженность по выплате вознаграждения перед Роговой О.К. отсутствует. Суд нарушил положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав в пользу истца 127060 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал о законности и обоснованности решения суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.(ч.2).

Согласно ч.1 ст. 781 ГК заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Разрешая исковые требования Роговой О.К., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из агентского договора.

В основу данного вывода суд положил объяснения истца, в силу которых Рогова О.К., выполняла работу по сопровождению сделок с недвижимостью, объяснения ответчика, не оспаривавшего указанное обстоятельство, показания свидетеля Пеньковой О.Б., договоры на оказание услуг (л.д. 50, 45-47), ежемесячный маркетинговый план продаж и сдачи квартир в найм в 2020 году (л.д. 51).

Как следует из маркетингового плана, стороны пришли к соглашению о том, что при обороте менее 100 000 руб. вознаграждение агента составляет 50% от суммы комиссии; при обороте от 100 000 до 200 000 руб. - 60% от суммы комиссии; при обороте от 200 000 до 300 000 руб. - 70% от суммы комиссии; при обороте более 300 000 руб.- 75% от суммы комиссии. Датой фиксации сделки, которая учитывается в обороте, является дата подписания договора (купли-продажи, ДДУ или, иной формы), с его последующей регистрацией и выплатой вознаграждения.

Доводы автора жалобы о том, что он не подписывал данное соглашение, тщательно исследовались в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.

Маркетинговый план удостоверен печатью ИП Верещагиной Е.В., при этом не опровергнуты показания свидетеля Пеньковой О.Б. о том, что данный договор подписан ей (как и с другими лицами) согласно договоренности с ИП Верещагина Е.В. Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имелось, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона, согласуется между собой и с другими материалами дела.

Разрешая требования об определении размера задолженности по выплате вознаграждения, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период истец сопровождала 6 сделок по купле-продаже недвижимости (клиенты Валов И.С., Астанкина И.П., Черемных С.В., Сапожников И.Н., Кудрявцева Е.С.), согласно объяснениям сторон оплата по данным договорам произведена в полном объеме согласно условиям маркетингового плана.

Одновременно суд установил, что 28 августа 2020 года ответчик (Агент) в лице риэлтора Роговой О.К. заключил договор <№> на оказание услуг по подбору объекта и сопровождению сделки с Веретенниковой О.М. (Заказчик). По условиям данного договора Агентство обязалось оказать услуги по юридическому сопровождению сделки купли-продажи (помощь в сборе документов и сопровождению оформления ипотечного кредита) для заказчика жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, микрорайон Светлый, условный номер объекта <№> (л.д. 50). Условия данного договора были исполнены, 07 сентября 2020 года между ООО «Деметра» и Веретенниковой О.М. заключен договор № <№> в долевом строительстве многоквартирного дома (объект недвижимости: трёхкомнатная квартира, адрес:г. Екатеринбург, микрорайон Светлый, ...). Сумма комиссии в размере в размере 170100 руб. от Веретенниковой О.М. получена, истцу комиссионное вознаграждение в размере 102 060 руб. (60% от общей суммы комиссии 170100 руб.) не выплачено.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца надлежит взыскать комиссионное вознаграждение в сумме 102 060 руб.

Определяя общий размер задолженности по агентскому вознаграждению в сумме 127060 руб., суд первой инстанции исходил, что кроме того, 07 сентября 2020 года между Агентством недвижимости NewHouse и Роговой О.К. был заключен договор, по условиям которого принципал принял на себя обязательство по совершению для агента от своего имени, сделки договора долевого участия <№>, агент обязался выплатить принципалу разовое вознаграждение за выполнение принятого на себя обязательства; уплатить принципалу вознаграждение 25 000 руб. (л.д. 45-46). Условия данного договора исполнены, денежные средства в порядке, установленном маркетинговым планом, поступили.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имелось.

Таким образом, суд в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись.

Учитывая изложенное, решение суда в части размера задолженности подлежит изменению.

В связи с изменением суммы, подлежащий взысканию, изменению подлежит сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию со сторон в доход местного бюджета. На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию и зачислению в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2920 руб. 50 коп. с истца и в размере 2620 руб. 50 коп с ответчика

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28 мая 2021 года в части размера взысканных денежных средств, размера государственной пошлины изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Верещагиной Евгении Владимировны в пользу Роговой О.К. денежные средства в сумме 102060 руб.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с Индивидуального предпринимателя Верещагиной Е.В. в сумме 2620 руб. 50 коп.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с Роговой О.К. в сумме 2920 руб. 50 коп.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т.С.

Судья: Колесникова О.Г.

Судья: Редозубова Т.Л.