Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе МП «ЖКХ «Ковернинское» на определение Ковернинского районного суда Нижегородской области от [дата] о возвращении искового заявления по гражданскому делу по иску МП «ЖКХ «Ковернинское» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

МП «ЖКХ «Ковернинское» обратилось в суд Нижегородской области с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением Ковернинского районного суда Нижегородской области от [дата] исковое заявление возвращено с разъяснением о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе МП «ЖКХ «Ковернинское» просит об отмене определения как незаконного и необоснованного, указывая на то, что право выбора вида судопроизводства принадлежит истцу.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацу 9 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи, выдается судебный приказ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа рассматривает мировой судья.

Частью 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Приняв во внимание положения ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, при цене иска менее 500 000 рублей, в тексте искового заявления указаний на то, что истец ранее обращался за взысканием указанной задолженности в порядке приказного производства, не имеется, копии соответствующего определения об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа к иску не приложено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности спора данному суду, возвратил исковое заявление истцу, и разъяснил ему право на обращение с указанными требованиями к мировому судье по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи правильными, не нарушающими положения действующего законодательства, в том числе статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Довод заявителя жалобы о наличии у него субъективного права на выбор вида судопроизводства при обращении в суд подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании процессуального закона.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ковернинского районного суда Нижегородской области от [дата] оставить без изменения, частную жалобу МП «ЖКХ «Ковернинское» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья