Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Нива» о признании проекта межевания недействительным, о признании возражений на межевой план необоснованными, об установлении границ земельного участка согласно проекту межевания, по встречному иску ЗАО «Нива» к ФИО1 об определении местоположения земельного участка согласно межевому плану, о признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ЗАО «Нива», ссылаясь на то, что она является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:06:0600009:174. В соответствии с п.4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ она заключила договор с кадастровым инженером ФИО2 о подготовке проекта межевания земельного участка в счет принадлежащей ей одной доли размером 6,6 га, 615 б-га. в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:06:0600009:174, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с п. 10 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в газете «Наше время» № 124(22329) от 24 апреля 2014 года, было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания. На изготовленный 21.04.2014г. кадастровым инженером ФИО2 проект межевания поступило возражение от ЗАО «Нива». В качестве основания для возражения указано проведение межевых работ на предполагаемом ею к выделению участке площадью 6,6 га. самим акционерным обществом.

18.12.2013г. ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО3 с целью ознакомления с проектом межевания земельного участка ЗАО «Нива». Однако к моменту её обращения проект межевания этого участка не был изготовлен и она не имела возможности с ним ознакомиться, чтобы определить местоположение предполагаемых к выделению в натуре земельных участков. Ею было направлено возражение относительно размера и местоположения границ выделяемого ЗАО «Нива» в счет земельных долей земельного участка кадастровому инженеру ФИО3, а также в отдел по Веселовскому району филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области. Позднее стало известно, что проект межевания земельного участка площадью 16,5 га. для ЗАО «Нива» был изготовлен кадастровым инженером ФИО3 только в марте 2014 года. Следовательно, проект межевания земельного участка площадью 16.5 га., выделяемого ЗАО «Нива» в счет земельных долей из земельного участка долевой собственности с кадастровым номером 61:06:0600009:174, является недействительным, так как изготовлен в нарушение законодательства, и не может служить основанием для возражения по проекту межевания её земельного участка площадью 6,6 га.

В связи с тем, что проект межевания земельных участков ЗАО «Нива» не является согласованным и утвержденным (недействительным), ответчик не имел право проводить кадастровые работы и ставить 27.05.2014г. на кадастровый учет земельный участок площадью 16,5 га с КН 61:06:0600009:353, частью которого является участок площадью 6,6 га., включенный ею в проект межевания по выделению 1 земельной доли. Таким образом, возражения ЗАО «Нива» относительно размера и местоположения границ - земельного участка, выделяемого ею в счет доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:06:0600009:174, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», считает безосновательными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд признать проект межевания земельного участка ЗАО «Нива» площадью 16,5 га недействительным. Признать необоснованным возражение ЗАО «Нива» относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет 1 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:06:0600009:174, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Установить размеры и местоположение границ земельного участка площадью 6,6 га, выделяемого в счет 1 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:06:0600009:174, расположенный по адресу: Ростовская АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно «Проекту межевания земельных участков» от 21.04.2014г., изготовленному кадастровым инженером ФИО2

ЗАО «Нива» подало встречный иск к ФИО1 об определении местоположения земельного участка согласно координат, изложенных в проекте межевания, признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что ЗАО «Нива» являлось собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:06:0600009:174.

Желая реализовать право, предоставленное ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», встречный истец обратился к кадастровому инженеру ФИО3 с целью подготовки проекта межевания многоконтурного земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих ему земельных долей. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, изготовленного по заказу ЗАО «Нива», было опубликовано кадастровым инженером ФИО3 в газете «Наше время» от 19.11.2013г. № 625 (22075).

18 декабря 2013 г. от ФИО1, являющейся также как и встречный истец, участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:06:0600009:174, на указанную выше публикацию поступили возражения кадастровому инженеру ФИО3 и в орган кадастрового учета.

Спустя три месяца, 31 марта 2014 года, ФИО1 отказалась от ранее поданных возражений на указанное выше извещение истца о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого им в счет земельных долей. О своем отказе от возражений она незамедлительно лично в письменном виде уведомила кадастрового инженера ФИО3, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, а также Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

Таким образом, поскольку единственные возражения, на указанную выше публикацию истца были в добровольном порядке отозваны лицом, их подавшим, проект межевания земельного участка, выделяемого истцом, считался согласованным.

Учитывая, что проект межевания земельного участка, выделяемого ЗАО «Нива» в счет принадлежащих ему земельных долей, был согласован остальными участниками общей долевой собственности, этот земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учёт, ему был присвоен кадастровый номер: 61:06:0600009:353 и по заказу ЗАО «Нива» изготовлен кадастровый паспорт этого земельного участка.

26 мая 2015 года, то есть спустя семь месяцев с момента выхода спорной публикации, ФИО1 повторно направила свои возражения на публикацию ЗАО «Нива» в Весёловский отдел Управления Росреестра по Ростовской области, что сделало невозможным внесение сведений о спорном земельном участке в реестр сведений прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Считая необходимым разрешить возникший между сторонами спор по поводу местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, в судебном порядке, ЗАО «Нива» просило суд определить местоположение земельного участка, причитающегося в счет земельных долей, принадлежащих ЗАО «Нива», по координатам, указанным в Проекте межевания земельного участка от 31.03.2014г., выполненным кадастровым инженером ФИО3 и признать право собственности на многоконтурный земельный участок с кадастровым номером: 61:06:0600009:353, площадью 165001+/- 3554 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2016 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объёме.

Исковые требования ЗАО «Нива» удовлетворены, определено местоположение земельного участка, причитающегося в счет земельных долей, принадлежащих ЗАО «Нива», согласно координатам, указанным в проекте межевания земельного участка от 31.03.2014г., выполненным кадастровым инженером ФИО3

Признано право собственности на многоконтурный земельный участок с кадастровым номером: 61:06:0600009:353, площадью 165001+/- 3554 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

С ФИО1 в пользу ЗАО «Нива» взысканы судебные расходы в размере 18589 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт повторно излагает обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском. Указывает на то, что она не знала о проводимых ЗАО «Нива» межевых работах. 06.06.2014 из публичной кадастровой карты на портале Росреестра ей стало известно о постановке на учет многоконтурного земельного участка с КН 61:06:0600009:353, в состав которого входила и часть предполагаемого ФИО1 к выделению земельного участка. В тот же день она подала отзыв отказа от возражений, так как была введена в заблуждение кадастровым инженером ФИО3 относительно проведения межевых работ для ЗАО «Нива» на земельном участке с КН 61:06:0600009:174. Считает, что размер и местоположение выделяемого и поставленного на кадастровый учет ответчиком участка с КН 61:06:0600009:353 не согласованы до настоящего времени.

Апеллянт указывает, что суд проигнорировал тот факт, что земельный участок, вплотную примыкающий и граничащий с западной стороны со спорным земельным участком, является пашней и принадлежит не лично ФИО1, а Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Выбор», членом которого она является. Никаких разрывов на местности между этими участками не имеется, как не существует в картографических материалах и на местности и ров. Между участками существует лишь межевая линия в виде незначительного углубления, сделанная самим ответчиком из необъяснимых побуждений. А значительная часть принадлежащего и используемого ЗАО «Нива участка, продолжением которого является спорный участок, носит статус пастбищ, расположенных в водоохранной зоне.

По мнению апеллянта, суд не учел, что отдельные части многоконтурного участка с КН 61:06:0600009:353 имеют статус пастбищ, а не пашни. Ответчик ЗАО «Нива в суде не предоставил доказательств вида права, на котором спорный участок им используется. Тем более, на протяжении уже более 10 лет ЗАО «Нива не выплачивает сособственникам, в том числе и истцу, арендную плату за использование долей в земельном участке с КН 61:06:0600009:174. Представленные суду документы: справка Администрации Веселовского района №639 от 10.03.2016, калькуляция услуг по культивации по ЗАО «Нива» на поле №56, калькуляция услуг по пахоте по ЗАО «Нива» на поле №56, информационная справка о проведенных затратах при выращивании сельскохозяйственных культур поле № 56- не подтверждены документами первичного учета. Следовательно, эти доказательства являются недостоверными, недействительными и подлежат исключению из письменных доказательств дела.

ЗАО «Нива» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии третьи лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, представителей ЗАО «Нива»-ФИО4, ФИО5, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, суд руководствовался ст. 218 ГК РФ, ст.ст. 11.1, 25 ЗК РФ, ст.ст. 13-14 Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и исходил из того, что поскольку имеются поданные в установленном законом порядке возражения ЗАО «Нива» относительно межевания, составленного кадастровым инженером ФИО2, местоположение границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка считается несогласованным, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении ФИО1 установленной законом процедуры выдела земельного участка в счет своих земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения.Глава 16 ГК РФ, регулирующая отношения в сфере общей собственности, в том числе связанные с разделом имущества, находящегося в долевой собственности, закрепляет в ст. 252 ГК РФ право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2), в том числе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них (п. 3).

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотрены Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 - 6 ст. 13 указанного Федерального закона в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ, вступившей в действие с 1 июля 2011 года, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Извещение, указанное в п. 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 п. 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 11 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п. п. 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п. 14 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны до проведения межевания ЗАО «Нива» и постановки на кадастровый учёт с новым кадастровым номером: 61:06:0600009:353 являлись участниками в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:06:0600009:174, который расположен по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, изготовленного по заказу ЗАО «Нива», было опубликовано кадастровым инженером ФИО3 в газете «Наше время» от 19.11.2013г. № 625 (22075).

18 декабря 2013 г. от ФИО1 на вышеуказанную публикацию поступили возражения кадастровому инженеру ФИО3 и в органы кадастрового учета.

Вместе с тем, 31 марта 2014 года ФИО1 отказалась от поданных возражений на указанное извещение истца о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого им в счет земельных долей. О своем отказе от возражений она в письменном виде уведомила кадастрового инженера ФИО3, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, а также Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

В связи с чем, 31 марта 2014 года проект межевания, изготовленный ФИО3 был утвержден, а 27.05.2014г. спорный земельный участок поставлен на кадастровый учёт с присвоением нового кадастрового номера.

В газете «Наше время» № 124(22329) от 24 апреля 2014 года ФИО1 было опубликовано извещение о согласовании её проекта межевания (л.д.11).

На изготовленный 21.04.2014г. ФИО2 по заказу ФИО1 проект межевания 22.05.2014г. поступили возражения от ЗАО «Нива», обоснованные проведением акционерным обществом межевых работ на предполагаемом ФИО1 к выделению участке площадью 6,6 га (л.д.86,87).

26.05.2015г. и 10.06.2014г. (отзыв отказа от возражений) ФИО1 вновь направила свои возражения на проект межевания ФИО3 и регистрацию прав ЗАО «Нива» в Веселовский отдел Управления Росреестра по Ростовской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из переписки сторон и переписки с регистрационным органом, не следует, что проект межевания от 2013г. ФИО1 не предоставлялся и с ним она не знакомилась, поскольку в газете «Наше время» от 19.11.2013г. № 625 (22075) указаны все необходимые реквизиты кадастрового инженера ФИО3, а также предмет согласования - размер и местоположение выделяемого земельного участка (л.д. 82). Из возражений ФИО1 от 18.12.2013г. следует, что она не согласна с размером и местоположением выделяемого ЗАО «Нива» земельным участком КН 61:06:0600009:174. При этом ссылки на то, что она не ознакомлена с проектом межевания, не имеется, а говорится о его несогласованности (л.д.83).

Суд также счел необоснованными доводы ФИО1 о том, что она была введена в заблуждение относительно местоположения земельного участка и написала отказ от своих возражений, ей не показывали проект межевания, как противоречащие тексту данных возражений и тексту отказа от возражений. Так, суд учел, что в отказе указывается на то, что она (ФИО1) 18.12.2013г. выразила своё несогласие с размером и местоположением, выделяемого земельного участка под КН 61:06:0600009:174, а ниже ссылается на то, что ЗАО «Нива» производит выделение из другого земельного участка, поэтому она отказывается от представленных возражений (л.д.44). Все сведения о размерах и месте подлежащего выделу земельного участка с указанием кадастрового номера имелись в газетной публикации в 2013г., произведенной ЗАО «Нива», иных уведомлений о выделении 16,5 га. земель с/х назначения, находящихся в общедолевой собственности, ЗАО «Нива» за указанный спорный период не опубликовывало.

Кроме того, согласно земельной карте, земельные участки, принадлежащие ЗАО «Нива» и выделенный участок (спорный) имеют компактное расположение, а земельные участки, принадлежащие ФИО1, и спорный участок, имеют существенный разрыв на местности, а также ров. Кроме того, ЗАО «Нива» использует спорный участок на протяжении 10 лет, вкладывая существенные материальные затраты в культивирование и выращивание продукции на спорном земельном участке (л.д.89-92).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также, учитывая, что земельное законодательство и законодательство, регулирующее вопросы регистрации прав на имущество не содержат положений о необходимости выяснения причин и мотивов отказа от поданных ранее возражений, суд пришел к выводу о том, что утверждение проекта межевого плана в 2014г., изготовление которого начато ЗАО «Нива» в 2013 г., явилось закономерным. Процедура выдела земельного участка, осуществленная ЗАО «Нива», соответствует требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции, действующей на момент выдела земельного участка.

Согласно положениям Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" процедура выдела земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения завершается постановкой выделяемого земельного участка на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера.

Спорный земельный участок постановлен на кадастровый учет, выдан паспорт, однако, право собственности ЗАО «Нива» до настоящего времени не зарегистрировано (л.д.88,98-104).

Возражения ФИО1 препятствовали внесению сведений о спорном земельном участке в Реестр сведений прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.46,49).

Суду были представлены доказательства невозможности зарегистрировать право собственности ЗАО «Нива» на выделяемый земельный участок - уведомление о приостановлении проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.06.2014 года и сообщение об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.07.2014г.

Установив, что ЗАО «Нива» спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, таким образом, завершена установленная действующим законодательством процедура выдела указанного земельного участка в счет земельных долей, до начала ФИО1 процедуры выдела земельного участка, при этом оснований признавать проект межевания ЗАО «Нива» недействительным по основаниям, приведенным ФИО1, не имеется, суд первой инстанции постановил решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и удовлетворении встречного иска ЗАО «Нива».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, решение суда является мотивированным, основанным на обстоятельствах, установленных на основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, и вынесенным при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 21 июля 2016 года.

Председательствующий

Судьи