Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», <ФИО>1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

по частной жалобе представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп», <ФИО>1 действующего на основании доверенности <ФИО>4 на определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», <ФИО>1 обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от <Дата ...> по делу №<№...> взысканиив пользу заявителей ООО МКК «Центрофинанс Групп» и <ФИО>1 суммы государственной пошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнения третейского суда в размере по <...> рублей.

Обжалуемым определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», <ФИО>1, возвращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В частной жалобе представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп», <ФИО>1 действующий на основании доверенности <ФИО>4 просит определение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, ссылаясь на то, что оснований для возвращения заявления не имеется.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО МКК «Центрофинанс Групп», <ФИО>1 обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от <Дата ...> по делу №<№...> и взыскании в пользу заявителей ООО МКК «Центрофинанс Групп» и <ФИО>1 суммы государственной пошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнения третейского суда в размере по <...> рублей.

В силу статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» <ФИО>1 суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья вышестоящей инстанции считает данные выводы обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от <Дата ...><№...> ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» отвод арбитру может быть заявлен только в том случае, если существуют обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения относительно его беспристрастности или независимости, либо если он не соответствует требованиям, предъявляемым федеральным законом или соглашением сторон. Сторона может заявить отвод арбитру, которого она избрала (назначила) или в избрании (назначении) которого она принимала участие, лишь по основаниям, которые стали ей известны после избрания (назначения) арбитра.

Согласно абзацу первому пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря. 2019 года <№...> «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» при рассмотрении дела об отмене решения третейского суда или о принудительном исполнении решения третейского суда любая из сторон вправе ходатайствовать о приостановлении производства по делу на срок, не превышающий трех месяцев для того, чтобы третейский суд возобновил третейское разбирательство и устранил основания для отмены решения третейского суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.

В суд подано одно заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от имени заявителей ООО МКК «Центрофинанс Групп», являвшегося стороной (истцом) в третейском разбирательстве, и <ФИО>1, являющегося третейским судьей (арбитром), вынесшим арбитражное решение от <Дата ...>, при этом данное заявление подписано <ФИО>4 как представителем одновременно и ООО МКК «Центрофинанс Групп», и арбитра <ФИО>1 на основании доверенностей (доверенность от <Дата ...>.).

Кроме того, из арбитражного решения от <Дата ...> следует, что непосредственно и <ФИО>4 является истцом по делу в третейском разбирательстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах <ФИО>4 не может выступать представителем арбитра <ФИО>1, поскольку непосредственно сам является стороной по делу (истцом) и представителем ООО МКК «Центрофинанс Групп», что может повлечь наличие сомнений в беспристрастности арбитра и невозможности реализации права сторон на возобновление третейского разбирательства.

Таким образом, заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», <ФИО>1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», <ФИО>1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит возвращению заявителю.

Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи, с чем судья вышестоящей инстанции не может принять во внимание доводы частной жалобы.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп», <ФИО>1 действующего на основании доверенности <ФИО>4- без удовлетворения.

Судья: