Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г. при секретаре Новгородцевой А.В. с участием прокурора Бабушкиной О.В.

Рассмотрела 14 января 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 8 октября 2014 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение истца ФИО1 и его представителя ФИО2, возражение представителя ответчика ФИО3, заключение прокурора об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском в ООО «ФЛЭК» о восстановлении на работе, о взыскании оплаты вынужденного прогула, указав, что в период с июля 2013 по март 2014 трижды привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности. 01.07.2014 приказом № 43-У он был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, как виду малозначительности нарушений, перечисленных в п.п. 1, 3, 4, 5 акта-предписания от 20.05.2014, не относимости нарушений, перечисленных в п.п. 6-8, и в акте от 29.05.2014 к его должностным обязанностям.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение и принять новое, считает, что он не допустил виновного неисполнения должностных обязанностей, не дана оценка его доводам и доказательствам, приказу о возложении обязанностей руководителя Общества.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ФЛЭК» с 06.04.2010 в должности *** Березниковского участка химизации Общества, с ним был заключен срочный трудовой договор.

Приказами № 150-ОД от 04.07.2013, № 239-ОД от 03.10.2013, № 45-ОД от 06.03.2014 ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения правил охраны труда и промышленной безопасности.

В соответствие с приказом № 43-У от 01.07.2014 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за нарушения правил охраны труда и промышленной безопасности, отраженные в акте-предписании по производственному контролю от 20.05.2014, акте о ненадлежащем выполнении обязанностей от 29.05.2014.

Проверяя обоснованность вменения истцу фактов нарушений, отраженных в вышеуказанных актах, суд первой инстанции счел подтвердившимися нарушения по пунктам 1-5, 8 акта от 20.05.2014, по акту от 29.05.2014 - отсутствие работника 22.05.2015 при производстве промывки скважины.

Соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы истца о том, что установка технических устройств в соответствие в проектной документацией или требованиями инструкций по монтажу (эксплуатации) завода-изготовителя не входит в его обязанности, поскольку ответчик не представил доказательств передачи работнику документов на обратный клапан (п. 8 акта от 20.05.2014). Однако уменьшение объема допущенных нарушений не свидетельствует об отсутствии оснований для увольнения истца в связи с другими допущенными нарушениями, поскольку данные нарушения совершены работником в сфере охраны труда и промышленной безопасности, в связи с чем являются существенными.

Доводы апелляционной жалобы по пунктам 1, 3 акта-предписания от 20.05.2014 о проведении проверки до начала выполнения работ по промывке скважины отклоняются как не основанные на доказательствах. Поскольку истцом факт отсутствия газоанализатора и не выставления знака «опасная зона» не отрицается, то на нем лежала обязанность представить доказательства отсутствия вины в нарушении п.п. 496, 493 ПБ в нефтяной и газовой промышленности.

22.05.2014 покинув место выполнения работ по промывке скважины до их окончания, ФИО1 допустил нарушение п. 2.15 должностной инструкции мастера по химической обработке скважин, п. 5.8 Положения о порядке организации и проведения работ повышенной опасности на объектах ООО «Лукойл-Пермь», п. 3.5 инструкции № 26 по охране труда. Причины, по которым истец оставил место проведения работ, не могут быть признаны оправданием допущенного ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей, игнорирования императивных положений правил охраны труда и промышленной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости приказа № 87-ЛС о возложении обязанностей руководителя Общества на заместителя директора П., которым был подписан приказ об увольнении, в виду несоответствия даты ознакомления данного лица с приказом периоду исполнения обязанностей во внимание не принимаются, поскольку судебная коллегия удовлетворена объяснениями представителя ответчика об описке в указании месяца даты ознакомления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли привести или привели к принятию неправильного решения, не установлено.

По указанным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 8 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: