Гражданский кодекс часть 1

на определение Борского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании предоставить договоры аренды

заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Борского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 об обязании предоставить договоры аренды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2017 года решение Борского городского суда Нижегородской области оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что 25 декабря 2017 года судебным экспертом-генетиком сделан вывод, что отцовство ФИО2 в отношении ФИО3 исключается. Заинтересованное лицо ФИО2 вводит в заблуждение ИФНС и суд. Указала, что спорное жилое помещение до настоящего времени используется не как жилое, а для предпринимательской деятельности. Вступившие в законную силу решения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода и Борского городского суда Нижегородской области не исполнены. ФИО2 неоднократно привлекается к административной ответственности за использование жилого помещения не по назначению – под магазин № 21 «Двери». ФИО2 с 2010 года без согласия Органа опеки и попечительства незаконно сдал в аренду жилое помещение малолетнего ребенка – Никиты ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Эти обстоятельства заявитель полагает вновь открывшимися.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2018 года, с учетом определения суда от 15 августа 2018 года об устранении описки, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Борского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2016 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании предоставить договоры аренды.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В качестве доводов жалобы заявитель указала, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения и не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 доводы частной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО2 и ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлениями о вручении судебного извещения.

Судебная коллегия с учетом положений ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что вновь открывшимся обстоятельством считается юридический факт, с которым закон связывает возникновение, изменение либо прекращение правоотношений. Если бы суд знал о таком факте, обстоятельстве при рассмотрении дела и исследовал его, то мог бы вынести совершенно иное решение по делу.

Незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного постановления в данном случае является следствием вновь открывшихся обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления в силу их неизвестности.

Существенное для дела обстоятельство, во-первых, должно иметь юридическое значение для дела, т.е. влиять на возникновение, изменение или прекращение рассматриваемых правоотношений, во-вторых - оно существовало в момент рассмотрения и разрешения дела судом, однако ни лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре дела, решения, ни суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, о том, что указанные заявителем обстоятельства в виде отцовства ФИО2 в отношении ФИО3, действий ФИО2, неисполнения решений судов по другим спорам, использование спорного жило помещения, не являются основаниями для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представляют собой новые доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые заявитель ссылался при рассмотрении дела по существу, и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, которые были положены в основу решения суда.

Суд первой инстанции с учетом положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к правильному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут являться основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Борского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи