Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Тупицына Сергея Никитьевича в счет возмещения ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, 73 660 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 37 330 руб., расходы на представителя в сумме 6 000 руб., всего – 117 990 руб.

Взыскать с ПАО «МТС» в пользу Тупицына Сергея Никитьевича в счет возмещения ущерба 73 660 руб., расходы на представителя в сумме 6 000 руб., всего – 79 660 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 373,20 руб.

Взыскать с ПАО «МТС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 073,20 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тупицын С.Н. обратился с иском к ПАО «Банк ВТБ», ПАО «МТС» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что является владельцем зарплатной банковской карты № № ПАО «Банк Москвы» (в настоящее время - ПАО «Банк ВТБ), банковская карта выдана в 2007 году, перевыпущена в 2011 года. 19.07.2017 года со счета карты посредством дистанционного доступа через систему «Интернет-Банк» незаконно списаны денежные средства на общую сумму 147 320 рублей. 05.01.2012 года истец обращался с заявлением в банк о подключении к системе СМС-банкинг, с привязкой к номеру мобильного телефона №. Однако регистрацию в системе Интернет-банка истец никогда не производил. Договор на оказание услуг связи по указанному номеру заключен на имя дочери истца – Тупицыной А.С., которая также регистрацию в системе «Интернет-банк» не производила. 19.07.2017 года на сим-карту Тупицыной А.С. поступило сообщение о том, что производится замена сим-карты. Замена сим-карты по указанному выше номеру произведена без её согласия, в результате чего не установленное лицо получило доступ к «Интернет-банку», после чего совершило операции по списанию денежных средств с карты истца, чем причинило ему ущерб. Сотрудниками полиции получатель денежных средств установлен не был. Операции по счету карты истца совершены незаконно, без соответствующего распоряжения истца, который 19.07.2017 года какие-либо покупки и расчеты посредством данной банковской карты не совершал, карту не терял и иным лицам не передавал, конфиденциальную информацию не разглашал. Полагает, что ущерб причинен по вине ПАО «МТС», которое незаконно произвело замену сим-карты, выдало сим-карту неуполномоченному лицу, а также ПАО «Банк ВТБ», которое не обеспечило безопасность совершения расходных операций по карте в системе «Интернет-банк».

Просит взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в счет возмещения ущерба 147 320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 574 рублей, взыскать с ПАО «Банк ВТБ» и ПАО «МТС» солидарно компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «МТС» Кривых Л.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возложения на ПАО МТС обязанности по возмещению вреда. Указывает, что ПАО «МТС» при совершении действий, связанных с заменой сим-карты, действовал добросовестно и проявил необходимую степень осмотрительности. Сим-карта вручена курьером представителю Тупицыной А.С. – Кузьмину А.С., полномочия которого подтверждены доверенностью от 01.02.2017 года. Оснований сомневаться в подлинности доверенности у курьера не имелось. О замене сим-карты Тупицына А.С. надлежащим образом уведомлена путем направления смс-сообщения. Кроме того, ссылается, что действия оператора по замене сим-карты не могли повлечь негативных последствий для Тупицына С.Н., поскольку с ним договор об оказании услуг связи не заключался. Указывает также, что суд вышел за пределы исковых требований, возложив на ПАО «МТС» обязанность по возмещению убытков в размере 50% от заявленных к ПАО «Банк ВТБ» требований.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Банк ВТБ» Малагаева О.В. просит решение отменить, в удовлетворении требований к ПАО «Банк ВТБ» отказать, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями банка и причинению истцу убытков. У банка отсутствовали основания для отказа в исполнении надлежащим образом оформленных платежных поручений клиента. Банк выполнил требование по блокировки карты с момента получения информации о несанкционированных списаниях, спорные операции совершены до поступления такой информации от истца. По мнению заявителя жалобы, на банк не может быть возложена ответственность за возмещение убытков, возникших вследствие оказания некачественных услуг связи ПАО «МТС», выразившихся в несанкционированной выдаче дубликата сим-карты, в результате чего стал возможным доступ к услуге «Интернет-банк».

В возражениях на апелляционную жалобу Тупицын С.Н. указывает на законность и обоснованность решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «МТС» Кривых Л.Н. указывает на необоснованность доводов жалобы ПАО «Банк ВТБ».

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав представителя ПАО «МТС» Кривых Л.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя Тупицына С.Н. – Чичалову И.Н., полагавшую решение суда в части удовлетворения требований законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ Российской Федерации от 24 декабря 2004 года "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

В силу п. п. 1.4, 1.5, 2.10 Положения банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Карта является инструментом для осуществления платежей.

Банковская карта удостоверяет право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, предусмотренное ч. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, как электронное средство платежа, и в свою очередь является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

Как следует из материалов дела, Тупицын С.Н. является держателем банковской (расчетной) карты № №, на основании договора о комплексном банковском обслуживании от 17.07.2007 года с АО АКБ «Банк Москвы».

05.01.2012 года Тупицыным С.Н. оформлено заявление в банк Москвы о подключении услуги СМС-информирования по абонентскому номеру <данные изъяты> принадлежащему его дочери Тупициной А.С. (Прасовой). Договор на абонентское обслуживание данного номера заключен между ПАО «МТС» и Тупицыной А.С., в связи с вступлением в брак изменившей фамилию на Прасову 31.08.2007 года.

В связи с реорганизацией в форме присоединения АКБ Банк Москвы прекратил свою деятельность, с передачей всех прав и обязанностей ПАО «Банк ВТБ».

В рамках банковского обслуживания физических лиц ПАО «Банк ВТБ» предоставляется услуга по дистанционному доступу клиентов в «Интернет-банк». Согласно Условий обслуживания клиентов - физических лиц в системе дистанционного доступа в «Интернет-банк» первичная аутентификация банком клиента для работы с системой при подаче заявления на подключение к услуге дистанционного доступа «Интернет-банк» через компьютер осуществляется по номеру банковской карты клиента, или 20-значному номеру счета клиента, открытому в банке, или номеру кредитному договора, заключенному между клиентом и банком. Последующая аутентификация клиента для работы с системой осуществляется в соответствии с п. 1.4 настоящих условий.

Согласно выписке по счету банковской карты истца, 19.07.2017 года проведены две расходные операции – перевод денежных средств со счета истца на счет другого лица на сумму 101 600 рублей и 45 720 рублей. Перевод денежных средств осуществлен посредством системы интернет-банк, с использованием индивидуальных данных карты (номер карты), а также специального защищенного протокола 3D Secure, аутентификация клиента производилась с вводом правильного одноразового пароля, направленного посредством СМС-сообщения на абонентский номер, указанный истцом. При этом услуга «Интернет-банк» по счету банковской карты истца подключена посредством онлайн-доступа 19.07.2017 года, 20.07.2017 года указанная услуга отключена по заявлению истца.

Списанию денежных средств в ПАО «МТС» предшествовала замена сим-карты по номеру <данные изъяты>, на основании обращения поступившего 18.07.2017 года о замене сим-карты в г. Краснодар, с использованием услуг курьерской компании ООО «СПРС-Экспресс». Сим-карта 19.07.2017 года передана представителю Тупицыной А.С. – Кузьмину А.С. в г. Краснодаре на основании представленной им доверенности от 01.02.2017 года. Из текста которой следует, что Тупицына А.С. доверяет Кузьмину А.С. быть её представителем в компаниях ПАО «МТС», ПАО «Мегафон» и пр. Указанная доверенность содержит удостоверительную надпись от имени нотариуса г. Москвы Ложкина В.Л. Доверенность оформлена с отступлением от утвержденной Министерством юстиции РФ Формы удостоверительной надписи на доверенности (нет данных о регистрации нотариального действия в реестре).

Тупицын С.Н. 19.07.2017 года обратился в ПАО «Банк ВТБ» с претензией об аннулировании (опротестовании) указанных расходных операций, которая оставлена банком без удовлетворения.

По заявлению Тупицына С.Н. по факту незаконного списания средств с банковской карты оперуполномоченным отдела полиции 11 МУ МВД «Красноярское» постановлением от 31.07.2017 года в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, взыскав с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба в равных долях по 73 660 рублей. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ПАО «Банк ВТБ» компенсацию морального вреда, а также штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей». Взыскивая сумму материального ущерба с ПАО «МТС», суд первой инстанции исходил из того, что замена сим-карты по абонентскому номеру <данные изъяты>, принадлежащему Тупицыной А.С. (Прасовой), произведена без согласия абонента, при этом оператором связи не проявлена необходимая мера заботливости и осмотрительности при выдаче сим-карты лицу, действующему в качестве представителя абонента, принята доверенность, оформленная с нарушением обязательных требований. Действия оператора связи стали одним из условий, благодаря которым неправомочное лицо произвело подключение услуги интернет-банк к банковской карте (счету по карте) истца Тупицына С.Н. Возлагая ответственность за причинение истцу убытков незаконным списанием денежных средств на ПАО «Банк ВТБ», суд первой инстанции указал, что данным ответчиком не были выполнены в необходимом объеме требования по обеспечению безопасности и защите информации при осуществлении переводов денежных средств, установленные Положением ЦБ РФ от 09.06.2012 года № 382-П. При подключении Тупицыну С.Н. услуги интернет-банк не установлено каких-либо ограничений по сумме перевода за одну операцию или в течение определенного периода времени (суток), не обеспечена возможность своевременной блокировки (приостановления исполнения операций), не обеспечена техническая возможность приостановления исполнения распоряжений клиента при наличии признаков изменения получателя конфиденциальной информации (одноразовых паролей для подтверждения распоряжений о переводе) – при замене сим-карты по абонентскому устройству и номеру.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Основания для удовлетворения требований к ПАО «МТС» отсутствовали, в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Возлагая на ПАО «Банк ВТБ» и ПАО «МТС» обязанность по возмещению Тупицыну С.Н. ущерба в равных долях, суд первой инстанции не учел, что такие требования к ПАО «МТС» не предъявлялись, в связи с чемправовые основания для возложения на ПАО «МТС» обязанности по возмещению ущерба отсутствовали.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между получением сим-карты посторонним лицом и последующим списанием денежных средств со счета банковской карты истца. Сам по себе факт замены сим-карты не предполагает безусловное перечисление денежных средств с банковского счета истца на счета иных лиц. Для доступа к счету карты истца посредством услуги «Интернет-банк» и, соответственно, совершения операций по переводу денежных средств недостаточно наличие у постороннего лица сим-карты с телефонным номером истца, а требовалось введение иной, идентифицирующей клиента информации, а именно индивидуального номера карты.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что оператором связи не была проявлена необходимая мера заботливости и осмотрительности при выдаче сим-карты лицу, действующему в качестве представителя абонента Тупицыной А.С., которая в 2007 году изменила фамилию в связи с вступлением в брак. Обязанность абонента довести до оператора связи информацию об изменении анкетных данных, в силу пп. в п. 25 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 1342, ею не исполнена. Отсутствие информации у ПАО «МТС» о том, в чьем фактическом пользовании находился абонентский номер и об изменении анкетных данных, в том числе фамилии, серии и номере паспорта, в свою очередь, также повлияло на совершение действий по выдаче сим-карты неуполномоченному лицу. Данные обстоятельства напротив свидетельствуют об отсутствии должной степени осмотрительности у истца, использующего абонентский номер, в отношении которого договор на предоставление услуг связи им не заключался, для смс-информирования о движении денежных средств на его личном счете с 2012 года.

Правовые основания для взыскания с ПАО «МТС» в пользу Тупицына С.Н. компенсации морального вреда и штрафа также отсутствуют.

Удовлетворяя требования к ПАО «Банк ВТБ», суд первой инстанции не учел, что списание денежных средств с банковской карты истца произведено ответчиком правомерно, у ответчика отсутствовали основания для отказа в исполнении поступивших распоряжений от клиента. В период совершения спорных операций по счетам истца у банка отсутствовала информация о несанкционированной замене сим-карты. Перевод денежных средств с банковской карты истца произошел в результате доступа лица в личный кабинет в системе «Интернет-банк», который стал возможен путем регистрации в указанной системе с использованием номера карты. Таким образом, для доступа к системе использован полный номер банковской карты, уникальные пароли, направленные банком в смс-сообщении на номер мобильного телефона, подключенный к услуге «Интернет-банк». При этом судебная коллегия не находит оснований усомниться в добросовестности действий ПАО «Банк ВТБ» и достоверности предоставленной им информации о времени поступления от истца соответствующей информации о несанкционированном списании денежных средств. Доказательства того, что банком не соблюдены требования по обеспечению безопасности и защите информации при осуществлении переводов денежных средств, отсутствуют.

Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия ответчиков привели к причинению материального ущерба истцу, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, отсутствуют законные основания для взыскания в пользу истца процентов, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ», ПАО «МТС» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: