Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки <данные изъяты><дата> года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей, в счет погашения задолженности перед ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от <дата>.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 14 сентября 2014 года, до исполнения решения суда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до <дата> с уплатой 26 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязалась возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, цвет серый, двигатель №, ПТС №, залоговая стоимость которого определена договором в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по своевременному внесению платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность и банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, однако требование банка до настоящего времени заемщиком не исполнено.

Истец просил досрочно взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, цвет серый, двигатель №, ПТС №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 28 октября 2014 года к участию в деле третьим лицом на стороне ответчика привлечен ФИО2

Заочным решением от 01 декабря 2014 года исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворены.

Определением суда от 10 февраля 2015 года на основании заявления ФИО2 заочное решение отменено.

Определением суда от 25 июня 2015 года ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Определениями суда от 10 февраля 2015 года и от 17 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ООО «Бест Кредит» и ФИО5

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что по делу имеются неустранимые сомнения в действительности обстоятельств, положенных судом в основу своих выводов. Так, третье лицо ФИО4, допрошенная по судебному поручению, пояснила, что спорный автомобиль <данные изъяты> ей никогда не принадлежал, никаких сделок с ним она не совершала, отзыв в суд она не направляла, содержащиеся в отзыве сведения о том, что ее сын занимается куплей-продажей автомобилей и спорный автомобиль ставился на учет на ее имя, действительности не соответствуют. Заявитель жалобы указывает также на то, что основным видом деятельности ООО «Бест Кредит», выступившим по сделке комиссионером, является предоставление брокерских услуг по ипотечным операциям, о чем указано на сайте «ЕГРЮл Налог Ру». Поскольку сведений о деятельности данного юридического лица в виде продажи подержанных автомобилей не имеется, то именно банк, получив документы от агента ООО «Бест Кредит» в виде ксерокопий, действовавший при заключении кредитного договора крайне неосмотрительно, в связи с чем и должен нести ответственность за безответственное поведение. Договор комиссии от <дата> между ФИО4 (комитентом) и ООО «Бест Кредит» (комиссионером) является ничтожным вне зависимости от его оспаривания самой ФИО4 или иными лицами, так как ФИО4 факт его заключения отрицает, подпись в договоре выполнена не ею. Поскольку договор комиссии ничтожен, то и договор купли-продажи от <дата>№, заключенный между ООО «Бест Кредит» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) также является ничтожным, поскольку деньги по сделке директор ООО «Бест Кредит» обратил в свою собственность, выплатив ФИО1 вознаграждение. ФИО2 является добросовестным покупателем спорного автомобиля, подлинник паспорта транспортного средства на момент покупки ему был представлен, при этом порядок оформления сделки между ФИО2 и ФИО4 не имеет значения в данном случае, поскольку предметом спора указанная сделка не являлась. Кроме того, в материалы дела стороной истца представлены только копии кредитного договора, договора залога, заверенные самим истцом, однако подлинники указанных документов суду представлены не были.

Представители ООО КБ «АйМаниБанк», ООО «Бест Кредит», ФИО1, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии названных участников процесса и их представителей.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен договор № посредством акцепта банком оферты ФИО1, выраженной в ее заявлении – анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытии и обслуживании банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», содержащем просьбу о предоставлении кредита на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также заключении с ней договора залога приобретенного на основании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска, цвет серый, двигатель №, кузов №, ПТС №, с установлением его залоговой стоимости в размере <данные изъяты> рублей, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту.

В соответствии с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» заключенный между сторонами договор представляет собой совокупность взаимосвязанных документов, включающих в себя в качестве составных частей заявление клиента о присоединении к настоящим Условиям, акцептованное банком, настоящие Условия о предоставлении кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», Тарифы по программам автокредитования, график платежей. Договор, заключенный сторонами путем акцепта банком предложенной ему заемщиком (залогодателем) оферты, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора, договора банковского (текущего счета), договора залога.

Согласно заявлению-анкете Условия предоставления кредита, Тарифы банка ФИО1 получены.

По условиям договора банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до <дата> под 26% годовых на покупку автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, цвет серый, двигатель №, кузов №, ПТС №, а также заключил с ней договор залога указанного автомобиля в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, залоговая стоимость автомобиля согласована сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1.2.2 вышеназванных Условий заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно подписанного ФИО1 графика платежей возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей, начиная с <дата>, последний платеж <дата> в размере <данные изъяты>

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п. 3.5 заявления заемщика и п. 1.3.1 Условий).

Право банка потребовать от заемщика досрочного возврата кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, процентов и иных причитающихся банку сумм предусмотрено п.1.15 Условий предоставления кредита.

В соответствии с заявлением от <дата> ФИО1 поручила банку перечислить с её счета № денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от <дата>№ за автомобиль <данные изъяты> на расчетный счет получателя ООО «Бест Кредит», а также <данные изъяты> рублей в качестве взноса за личное страхование в ООО «Страховая компания «Факел», <данные изъяты> рублей за оплату сервиса «РАТ» в ЗАО «Автоассистанс» и <данные изъяты> рублей за оплату сервиса «Все вернется» в ООО «Бумеранг-2».

<дата> ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Бест Кредит», приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, цвет серый, двигатель №, кузов №, ПТС №, выданный <дата> Владивостокской таможней.

При этом стоимость автомобиля согласно п. 2.1 договора составила <данные изъяты>. из которых <данные изъяты> рублей внесены покупателем наличными, а <данные изъяты> рублей – путем перечисления на счет продавца банком ООО КБ «АйМаниБанк» в соответствии с кредитным договором, заключенным между покупателем и банком.

Право собственности на автомобиль переходит покупателю после получения продавцом денежных средств в размере полной стоимости товара (п.1.2 договора).

<дата> ООО КБ «АйМаниБанк» перечислил на счет ООО «БестКредит» <данные изъяты> рублей в счет оплаты ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля от <дата>№.

По делу установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства по ежемесячному внесению платежей в погашений кредита надлежащим образом не исполняет, в счет погашения кредита внесла <дата> – <данные изъяты> и <дата> – <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. Впоследствии гашение кредита в одностороннем порядке прекратила.

В этой связи банк направил в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности, которое заемщиком получено <дата> лично, однако данное требование заемщиком не исполнено.

Согласно представленного стороной истца расчета, по состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору от <дата> составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> – неустойка за несвоевременную уплату кредита и <данные изъяты> – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив положения ст.ст. 309, 310, 809,810, п. 2 ст.811, ст. 819 ГК РФ, пришел к выводу о досрочном взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, исходя из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита, допущены неоднократные просрочки платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, что в соответствии с условиями кредитного договора влечет право истца требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой.

Размер задолженности по кредитному договору определен судом первой инстанции исходя из условий кредитного договора, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникло.

Выводы суда в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору в апелляционной жалобе не оспариваются, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 – ФИО3 сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска.

По делу установлено, что первоначальным собственником автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, цвет серый, двигатель №, кузов № являлась ФИО4, на имя которой автомобиль ввезен из Японии, что подтверждено паспортом транспортного средства серии №, выданным Владивостокской таможней <дата>.

Как указано выше, исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору от <дата> обеспечено залогом автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, приобретенного заемщиком за счет кредитных средств по договору купли-продажи от <дата> у ООО «Бест Кредит».

<дата> между ООО «Бест Кредит» (комиссионером) и ФИО4 (комитентом) заключен договор комиссии №, в соответствии с которым комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить для комитента сделку от своего имени по продаже автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, цвет серый, двигатель №, кузов №, ПТС № от <дата> за <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1.1.12.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства заемщик ФИО1 обязалась в течение десяти рабочих дней с даты подписания договора зарегистрировать в органах государственной регистрации транспортное средство и передать в банк до полного исполнения своих обязательств по кредитному договору оригинал ПТС, который хранится в банке до исполнения заемщиком обязательств по договору.

Пунктом 2.2.1 названных Условий предусмотрено, что залогодатель обязан не отчуждать предмет залога.

В случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога; начальная продажная цена предмета залога равна 80 процентам от залоговой стоимости предмета залога (п. 2.2.4.2, п.2.4.5).

По сообщению МО МВД России «Ачинский» по состоянию на <дата> автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, цвет серый, двигатель №, кузов №, со <дата> состоит на регистрационном учете за ФИО2, автомобилю присвоен регистрационный знак №.

Ответчик ФИО2, возражая против требований банка об обращении взыскания на спорный автомобиль, представил договор купли-продажи от <дата> по условиям которого он приобрел автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, цвет серый, двигатель №, кузов №, у продавца ФИО4 за <данные изъяты> рублей; договор заключен между ФИО4 и ФИО2 в г. Красноярске.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в суде первой инстанции пояснял, что ФИО2 купил автомобиль у перекупщика ФИО5, приобретшего в свою очередь автомобиль на авторынке в г.Владивостоке также у перекупщика.

Из пояснений ФИО5 от <дата>, поступивших в Ачинский городской суд по электронной почте, следует, что в конце <дата> он продал автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, ФИО2, передав ему документы на автомобиль. До этого по предложению ФИО6, которая хотела купить у него этот автомобиль за счет кредита, он (Мордвинов) ездил с ней в офис банка, где показывал документы на автомобиль, документы менеджеры банка отсканировали.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком ФИО1 кредитных обязательств, правомерно обратил взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, цвет серый, двигатель №, кузов № который со <дата> и на момент рассмотрения спора зарегистрирован за ФИО2

Суд обоснован указал, что заемщик ФИО1 приобрела автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, по договору купли-продажи у ООО «Бест Кредит» на заемные средства и передала автомобиль в залог банку в рамках кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, впоследствии автомобиль без согласия банка отчужден заемщиком третьим лицам в нарушение условий договора залога.

В силу положений п. 1 ст.353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В этой связи соответствуют требованиям закона выводы суда о том, что ФИО2, приобретя спорный автомобиль, приобрел и обязанности залогодателя, так как на момент заключения им договора купли-продажи от <дата> автомобиль уже являлся предметом залога по кредитному договору от <дата>, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО7

Доводы представителя ФИО2 – ФИО3 о мнимости договоров комиссии от <дата>, заключенного между ФИО4 и ООО «Бест Кредит», а также договора купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенного между ООО «Бест Кредит» и ФИО1, обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о мнимости данных договоров, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, указанные договоры до настоящего времени не оспорены.

Доводы третьего лица ФИО4 о том, что она собственником автомобиля не являлась, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, по сообщению Владивостокской таможни от <дата> таможенное оформление автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, цвет серый, двигатель №, кузов №, произведено на имя ФИО4 по № с выдачей ПТС № от <дата>

В числе документов Владивостокской таможней представлен договор № от <дата>, заключенный между ООО «Примброкер» (представителем) и ФИО4 (декларантом), проживающей по адресу: <адрес>, согласно которому декларант поручила представителю совершать таможенные операции по таможенному декларированию товаров и транспортных средств.

То обстоятельство, что ФИО1 не зарегистрировала спорный автомобиль на свое имя в органах ГИБДД, не может являться основанием для отказа банку в обращении взыскания на автомобиль, поскольку основанием для такого обращения является заключенный между ФИО1 и банком договор залога.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал обоснованными требования банка и обратил взыскание на спорный автомобиль.

Выводы в решении судом подробно мотивированы, основаны на объективном установлении фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Из дела видно, что ФИО2 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от <дата> и оснований для прекращения залога транспортного средства не имеется.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данной правовой нормы особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником автомобиля по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных изъятием автомобиля у покупателя по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Не является основанием для отмены обжалуемого решения и ссылка в жалобе на то, что спорный автомобиль не был застрахован ответчиком ФИО1, поскольку отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не влияет на правоотношения, возникшие между залогодателем ФИО1 и залогодержателем ООО КБ «АйМаниБанк» в рамках договора залога автомобиля от <дата>.

Доводы жалобы о том, что стороной истца в материалы дела представлены только копии кредитного договора, договора залога, заверенные самим истцом, при этом подлинники указанных документов суду представлены не были, также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку представленные истцом документы признаны судом допустимыми доказательствами по делу, весь пакет документов, приложенных к исковому заявлению, прошит и заверен представителем банка ФИО8, имеющим надлежащим образом оформленную доверенность от ООО КБ «АйМаниБанк». Ответчиком о том, что копии документов заверены ненадлежащим образом, в суде первой инстанции не заявлено, копии этих документов с иным содержанием не представлены.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Судом были проверены все обстоятельства по делу с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: