Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Стешовиковой И.Г.
с участием прокурора	Ягубкиной О.В. Махова Е.А.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2018 года гражданское дело № 2-50/18 по апелляционной жалобе Ибрагимовой Наили Мубиновны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2018 года по иску Ибрагимовой Наили Мубиновны к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения истца - Ибрагимовой Н.М., представителя истца - Ластович А.Г., представителя ответчика – Беловой С.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ибрагимова Н.М. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» (далее - СПБ ГУП «Петербургский метрополитен») о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, мотивируя, что ответчик создал тяжелые условия труда при выполнении должностных обязанностей на должности мойщика-уборщика подвижных составов 2-го разряда на участке работы электродепо «Выборгское», которые привели к установлению инвалидности.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2018 года в удовлетворении иска Ибрагимовой Н.М. отказано.

С Ибрагимовой Н.М. в пользу Санкт-Петербургского государственного Бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы за проведение комиссионной судебно- медицинской экспертизы в размере 28320 рублей.

В апелляционной жалобе истица Ибрагимова Н.М. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2002 года Ибрагимова Н.М. принята на работу в СПБ ГУП «Петербургский метрополитен» на должность мойщика-уборщика подвижного состава 2 разряда на участок ремонта – отделение технических осмотров.

01 августа 2013 года на основании приказа №139/к истец переведена на должность мойщика-уборщика подвижного состава 2 разряда в электродепо «Выборгское» - участок ремонта, пункт технического осмотра.

Приказом от 09 сентября 2013 года №161/к-ТЧ-6 Ибрагимова Н.М. уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

В обоснования заявленных требований истец ссылалась, что 05.01.2013 при закрытии на ремонт станции «Петроградская» основная часть подвижного состава шла в депо «Выборгское» (станция «Парнас»). Депо «Выборгское» не располагало технической возможностью к принятию такого большого количества составов по их мойке и уборке. Работодатель не обеспечил наличие должного количества лестниц для подъема и спуска при обслуживании составов, обеспечивающих доступ в вагоны, что создавало дополнительную физическую нагрузку при подъеме и спуске в вагоны метро. Также в депо «Московское» на линиях подвижного состава установлено по три мойки для набора воды на каждую линию в начале, середине и конца состава. В депо «Выборгское» во втором ангаре установлено всего две мойки, в третьем ангаре всего одна, которая расположена в удаленности от места облуживания составов, что также усложняло процесс уборки и создавало дополнительную физическую нагрузку на работника. Также нагрузка больше из-за увеличения числа составов московской линии по измененному графику прихода поездов. При работе в депо «Выборгский» истцу приходилось совершать шесть обходов, в связи с чем, произошло ухудшение здоровья и установление инвалидности <...>.

18 сентября 2013 года Ибрагимовой Н.М. установлена инвалидность <...> по <...>.

В целях проверки доводов истца определением суда от 24 августа 2017 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Комиссия судебных экспертов в своем заключении №271-Т от 13 декабря 2017 года пришла к выводу о том, что имеющиеся у истицы заболевания не являются профессиональными, поскольку не входят в «Перечень заболеваний, связанных с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов», указанных в Приказе Миздравсоцразвития России от 27.04.2012 №417н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний».

Из материалов дела усматривается, что 18.09.2013 года истице установлена инвалидность <...> с причиной «<...>» на один год. В справке МСЭК, выданных Ибрагимовой Н.М. при ее освидетельствовании в Бюро МСЭ 22.09.2014 отмечено: «Установлена инвалидность повторно 01.10.2014 группа инвалидности - <...>, причина инвалидности -<...>. Инвалидность установлена на срок до 01.10.2015, дата очередного освидетельствования - 10.08.2015, в 2015 года выдана справка - серия МСЭ -2014 №№... из БМСЭ №»14 «ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу Минтруда России от 30.09.2015», в которой отмечено: «Установлена инвалидность с 01.05.2015 повторно группа инвалидности - <...>, причина инвалидности - <...>. Инвалидность установлена «бессрочно».

На основании результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в ГПУ «Петербургский метрополитен» в 2012 года, условия труда на рабочем месте мойщика-уборщика подвижного состава электродепо признаны допустимыми и оценены с общим классом условий труда 2 (по обоим вышеуказанным электродепо), в связи с этим, отсутствует причинно-следственная связь между утратой общей трудоспособности и условиями труда при работе истца у ответчика.

Согласно ст. 14 «Классификация условий труда» из Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на 4 класса-оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых, не превышают уровни, установленные нормативными (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены). Дополнительные гигиенические условия относятся к безопасным условиям труда. Суд дал оценку указанным доказательствам, а также имеющейся у Ибрагимовой Н.М. патологии, изложенной в медицинских документах по обращениям, лечению и наблюдению ее врачами с 1998 года в ГБУЗ «Городская поликлиника №49» (в медицинской карте амбулаторного больного №МП-18795 АНО «Поликлиника Петербургского метрополитена», вклеена справка от 31.10.2002) и пришел у обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между утратой общей трудоспособности истицы и условиями труда при работе у ответчика.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

По мнению судебной коллегии, сам по себе факт перенесенного истцом заболевания и установления инвалидности не являются доказательствами, свидетельствующими о причинении нравственных и физических страданий истцу именно ответчиком, так как не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением заболевания у истца.

Истцом доказательств того, что ответчик является причинителем вреда, суду не представлено.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями либо бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде заболевания Ибрагимовой Н.М., не представлено, у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводами экспертного заключения, проведенного в рамках рассматриваемого дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского кодекса Российской Федерации, он также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертами, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, а также не указано в апелляционной жалобе.

При этом судебная коллегия считает, что несогласие истца с результатами судебной экспертизы не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку материалы дела не содержат сведений, дающих суду основания сомневаться в правильности экспертного заключения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: