Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ФИО1 и ФИО2 на определение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Заявление ПАО «АК БАРС» БАНК удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах цены иска 25 371 998,19 рублей.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах цены иска 25 371 998,19 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., судебная коллегия

установила:

Истец Акционерный Коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество)(далее по тексту – Банк) обратился в суд иксом к ответчикам ФИО2 и ФИО1 о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитным договорам в размере 25 371 998,19 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 60 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 04 апреля 2013 года между Банком и заемщиком ЗАО «Акрополь» был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 20 000 000 рублей сроком до 31 октября 2017 года включительно.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № 78-243Ю/10/1 от 04.04.2013 года между Банком и ФИО2 и договор поручительства № 78-243Ю/10/2 от 04.04.2013 года между Банком и ФИО1

В нарушение условий договора заемщик несвоевременно уплачивал Банку проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушал сроки погашения очередной части кредита.

По состоянию на 17.04.2015 года общая сумма долга по договору составляет 15 978 902,84 руб.

15 января 2014 года между Банком и заемщиком ЗАО «Акрополь» был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 7902/3/2014/0018, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств в размере 9 000 000 рублей сроком до 14 января 2019 года включительно.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № 7902/3/2014/0018-02/01 от 15.01.2014 года между Банком и ФИО3 и договор поручительства № 7902/3/2014/0018-02/02 от 15.01.2014 года между Банком и ФИО1

В соответствии с п. 2.2.1. договора, кредит был предоставлен на приобретение основных средств для передачи в аренду ООО «Стройтехсервис».

В качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Акрополь» по возврату кредита по договору на открытие кредитной линии № 7902/3/2014/0018 от 15.01.2014 года, по договору об ипотеке нежилых зданий и земельных участков со страхованием № 7902/3/2014/0018-01 от 15.01.2014 года в залог были переданы следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение общей площадью 112,9 кв.м. по адресу<адрес>

- нежилое помещение общей площадью 71,2 кв.м. по адресу:. <адрес>

-- нежилое помещение общей площадью 86,3 кв.м. по адресу:. <адрес>

- нежилое помещение общей площадью 148,4 кв.м. по адресу:. <адрес>

В нарушение условий договора заемщик несвоевременно уплачивал кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушал сроки погашения очередной части кредита.

По состоянию на 17.04.2015 года общая сумма долга по договору составляет 7 756 159,12 руб.

07 марта 2014 года между Банком и заемщиком ЗАО «Акрополь» был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 296 000 рублей сроком до 03 марта 2017 включительно.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства <***>-02/01 от 07.03.2014 года между Банком и ФИО2 и договор поручительства <***>-02/02 от 07.03.2014 года между Банком и ФИО1

В соответствии с п.2.2.1. договора кредит был предоставлен на приобретение основных средств для передачи в аренду ООО «Стройтехсервис». В качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Акрополь» по возврату кредита по данному кредитному договору в залог были переданы по договору об ипотеке: нежилые помещения по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Юбилейная, д. 31 Е. и передвижная парогенераторная установка.

По состоянию на 17.04.2015 года общая сумма долга по договору составляет 1 636 936,23 руб.

Общая сумма задолженности по кредитному договору № 78-243Ю/11от 04.04.2013 года, по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 7902/3/2014/0018 от 15.01.2014 года, по кредитному договору <***> от 07.04.2014 года составляет 25 371 998,19 рублей.

17 апреля 2015 года определением Арбитражного суда Самарской области по гражданскому делу № А55-796/2015 в отношении ЗАО «Акрополь» введена процедура наблюдения. Определением суда от 26.08.2015 года требования Банка в сумме 25 371 998,19 рублей включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Акрополь» в состав кредиторов третьей очереди, как обеспеченных залогом имущества должника.

Одновременно с подачей искового заявления истец подал заявление в суд о принятии обеспечительных мер, просил суд наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением судьи, считая его незаконным и необоснованным, ФИО2 и ФИО1 подали частные жалобы, указав следующие доводы. Суд не принял во внимание, что между Банком и заемщиком ЗАО «Акрополь» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам дополнительно былПри этом общая стоимость всех объектов недвижимого имущества, установленная соглашением между банком и ЗАО «Акрополь», составляет 35773200 рублей. Таким образом, стоимость имущества, обремененного ипотекой в пользу истца, существенно превышает сумму исковых требований к ответчикам. Требования банка уже включены определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 года в реестр требований кредитором ЗАО «Акрополь», следовательно, Банк, чьи требования обеспечены залогом недвижимого имущества, получит удовлетворение своих требований за счет заложенного имуществ независимо от стадий банкротства ЗАО «Акрополь». Банком не представлены доказательства в подтверждение того факта, что непринятие мер, о которых заявил Банк, может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем решения суда. Суд не дал оценку соотношению стоимости заложенного имущества по ипотеке в пользу Банка и размера исковых требований Банка.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения жалоб и отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу абз. 7 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление Банка о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции обоснованно исходила из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, так как они основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков денежной суммы в размере 25 371 998,19 рублей и судебных расходов, что свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд на стадии досудебной подготовки не может разрешить исковые требования по существу. Имеются ли основания ко взысканию истребуемой денежной суммы, судом будет установлено только в ходе судебного разбирательства, а не при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией для отмены определения суда первой инстанции, поскольку меры, принятые судом первой инстанции, соразмерны заявленным требованиям и вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.

Доводы частных жалоб о том, что суд не дал оценку соотношению стоимости заложенного имущества по ипотеке в пользу Банка и размера исковых требований Банка, не являются основанием для отмены определения судьи о принятии мер по обеспечению иска. Достоверность указанных доводов не может быть оценена судом на стадии подготовки дела и решении вопроса об обеспечении иска, поскольку приведенные ответчиком возражения требуют проверки при рассмотрении дела по существу заявленных требований и соответствующие выводы могут быть сделаны судом только на основе оценки представленных доказательств по правилам главы 6 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи о принятии мер по обеспечению иска по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Центрального районного суда г. Тольятти от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи