Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Анваровой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 12 января 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 октября 2014 года, которым постановлено:

«взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» задолженность по кредитному договору в размере ***руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб.; взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 25% годовых, начисляемых за период с 04.10.2014 г. на сумму основного долга (***руб..), за вычетом фактически уплаченных денежных сумм по погашению суммы основного долга, по дату фактического возврата суммы долга включительно».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения ФИО1 и его представителя ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность в размере ***руб. из них: задолженность по неустойке по оплате основного долга - *** руб., неустойка по оплате процентов - *** руб., штраф за просрочку оплаты кредита -*** руб., просроченные проценты - *** руб., срочные проценты - *** руб., задолженность по срочному основному долгу - *** руб., задолженность по просроченному основному долгу - *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб; взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом, начисляемым по ставке 25 % годовых на сумму основного долга, начиная с 04.10.2014 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, указывая на неправомерность взыскания процентов за пользование займом на будущее время, отсутствие в законодательстве правовых норм, позволяющих такое взыскание производить, нарушение судом принципа состязательности сторон, выражающееся в том, что первоначально заочным решением по делу во взыскании данных процентов судом было отказано, соответственно оспариваемым решением ответчик был поставлен в худшее положение; суд нарушил единообразие судебной практики по вопросу о взыскании процентов на будущее время; резолютивная часть решения суда свидетельствует о выходе судом за пределы исковых требований; истцом не представлен расчет процентов на будущее время, сума иска не определена, требование связано с наступлением события, срок наступления которого не определен; требование о взыскании процентов с 04.10.2014 года противоречит п. 5.4.9. кредитного договора. Взыскивая с ответчика одновременно штраф в соответствии с п. 5.2. договора и неустойку по п.5.3. договора, суд дважды привлек ответчика к ответственности за просрочку платежей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал верный вывод о наличии между сторонами правоотношений, основанных на заключенном сторонами 03.12.2012 года кредитном договоре.

Установив, что истцом обязательства по договору выполнены, денежные средства в размере *** рублей ответчику были перечислены, последний же с 03.09.2013 года платежей в счет погашения задолженности в соответствии с графиком платежей не производит, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании просроченного и срочного долга, процентов, неустойки, применив по ходатайству стороны ответчика положения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания судом штрафа в размере *** рублей.

В соответствии с п. 5.2. заключенного сторонами кредитного договора за каждый факт возникновения просроченной задолженности кредитор вправе потребовать уплаты штрафа в размере *** рублей, которая, если иное не указано в требовании кредитора, уплачивается заемщиком в момент погашения просроченной задолженности по кредиту.

Согласно п. 5.3. кредитного договора в случае неисполнения заемщиком в течение срока пользования кредитом обязательств по погашению ежемесячного /последнего платежа в даты, предусмотренные 3.4. настоящего договора, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки из расчета 0, 1 процента от суммы просроченной задолженности основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения ее включительно.

Из текста приведенных положений кредитного договора следует, что п. 5.2., 5.3. договора сторонами фактически установлена двойная ответственность за просрочку платежа - штраф и пени, при этом как следует из материалов дела, оба вида штрафных санкций предъявлены за один и тот же период нарушения обязательств - с 04.10.2013 года по 03.10.2014 года.Вместе с тем, положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение. Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит нормам действующего законодательства и общим принципам гражданского законодательства.

Таким образом, взыскание в пользу истца штрафа следует признать неправомерным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в данных требованиях.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование займом за период с 04.10.2014 года по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено, правомерным признан быть не может поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 809 ГК РФ, а не процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 5.4.9. договора судебной коллегией отклонена, поскольку данный пункт в заключенном сторонами договоре отсутствует. Вместе с тем, в кредитном договоре содержится п.3.1., согласно которому в случае расторжения сторонами настоящего договора или полдачи кредитором искового заявления о расторжении настоящего договора в судебном порядке в соответствии с п.п. 4.4.3. настоящего договора, начисление процентов прекращается со дня, следующего за днем расторжения настоящего договора или подачи искового заявления о расторжении настоящего договора в суд.

При этом требований о расторжении кредитного договора истцом заявлено не было, соглашение о расторжении договора между сторонами не достигнуто, в связи с чем основания для применения приведенных положений договора отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального закона и процессуальных норм, которые в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ могли повлечь за собой вынесение судом неправильного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 октября 2014 года в части взыскания с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» штрафа в размере *** рублей отменить, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Изложить резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Перми от 03 октября 2014 года в следующей редакции: «взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» задолженность по кредитному договору в размере ***руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб.; взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 25% годовых, начисляемых за период с 04.10.2014 г. на сумму основного долга (***руб.), за вычетом фактически уплаченных денежных сумм по погашению суммы основного долга, по дату фактического возврата суммы долга включительно».

Председательствующий:

Судьи: