Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по частной жалобе ИП ФИО1 на определение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 11 июля 2012 года

по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 12.10.2011 года между ним и ответчиком был заключен договор № на установку газобаллонного оборудования на автомобиль «Газель» <данные изъяты> №. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, которые в полном объеме были оплачены покупателем. В ночь с 6 на 7 декабря 2011 года произошла самопроизвольная разгерметизация баллона, наполненного газом, в результате чего баллон был разрушен, автомобиль поврежден. Считает, что разгерметизация баллона произошла в результате его некачественного изготовления. 29.12.2011 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной за товар суммы, а также с просьбой провести экспертизу товара для определения причин разгерметизации баллона. Направленная претензия была оставлена без ответа. В результате разрыва баллона истцу был причинен материальный вред, повреждена будка, которая находилась на платформе автомобиля, произошла деформация двухслойного пола. Стоимость новой будки составляет <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, уплаченные за товар, <данные изъяты> рублей – возмещение ущерба, причиненного повреждением товара, обязать ответчика демонтировать газобаллонное оборудование.

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что ранее проживал по <адрес>, в настоящее время с мая 2012 года зарегистрирован по адресу <адрес>, где постоянно проживает. Заявил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка.

Представитель ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 15.03.2012 года поддержал заявленное истцом ходатайство о передаче дела по подсудности в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка.

Ответчик ИП ФИО1 исковые требования не признал, удовлетворение заявленного истцом ходатайства о передаче дела по подсудности в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, не возражал против передачи дела по подсудности в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 11 июля 2012 года постановлено:

Гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей направить для рассмотрения по подсудности в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка.

В частной жалобе ИП ФИО1 считает определение суда незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, что ранее данное гражданское дело было передано по подсудности в Заводской районный суд г. Новокузнецка из Новоильинского районного суда г. Новокузнецка, а в соответствии с ГПК РФ споры между судами о подсудности запрещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из материалов дела усматривается, что изначально иск был подан в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка.

Согласно копии паспорта, на момент подачи иска истец был зарегистрирован в Заводском районе г. Новокузнецка.

Ответчик также проживает в Заводском районе г. Новокузнецка.

17 апреля 2012 года определением суда дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 направлено для рассмотрения по подсудности в Заводский районный суд г. Новокузнецка. 11 мая 2012 года исковое заявление принято к производству Заводским районным суда г. Новокузнецка.

Поскольку как истец, так и ответчик проживали на территории Заводского района г. Новокузнецка, данное гражданское дело обоснованно было передано в Заводский районный суд.

04.05.2012 года ФИО2 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>).

06.06.2012 года зарегистрирован по адресу: <адрес>

Однако, то обстоятельство, что после принятия иска к производству истец поменял место жительства, не влечет изменение подсудности.

Так, согласно ч. 1, 4 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Принимая решение о передаче дела по подсудности в Новоильинский районный суд, судом первой инстанции данные обстоятельства и нормы процессуального права учтены не были, в связи с чем, определение суда является незаконными и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 11 июля 2012 года отменить, частную жалобу ИП ФИО1 – удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей в Заводский районный суд г. Новокузнецка для рассмотрения его по существу.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

Л.А. Молчанова