Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семерневой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности

по частной жалобе истца на определение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 03.06.2020

выслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24.12.2019, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома по адресу: ... путем демонтажа кладовки в подъезде № этаж №; взыскании штрафа за неисполнение решения в добровольном порядке; взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

15.04.2020 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Обжалуемым определением суда от 03.06.2020 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, в доводах указывает на нарушение судом норм процессуально права, выразившееся в его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Также ссылается на несоразмерность испрашиваемых расходов объему проделанной представителем работы, необоснованность обращения ответчика за оказанием юридической помощи к лицу, имеющему статус адвоката, а не юрисконсульту.

Письменных возражений на частную жалобу материалы дела не содержат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 002300 от 17.10.2019 на сумму 10000 руб.адвокатского кабинета, в качестве основания внесения денежных средств указано «консультация, составление письменного отзыва на иск по делу № 2-1758/2019. (л.д.70).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соотнеся заявленную сумму расходов на оплату услуг юриста с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, учитывая результат рассмотрения дела и реальные расходы, подтвержденные квитанцией, отсутствие обоснованных возражений относительно суммы испрашиваемых расходов, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя испрашиваемую сумму в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения, как соответствующим положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку присужденная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика.

Содержащиеся в частной жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Согласно положениям вышеизложенных правовых норм истец, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, вправе был заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

Между тем, истец никаких доказательств в обоснование довода о завышенном размере судебных расходов не представил, а лишь сослался в своих объяснениях на чрезмерность заявленной суммы, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования в полном объеме.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе сложность дела и объем проделанной представителем работы, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции учтены, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Иные доводы частной жалобы истца правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат, а лишь выражают несогласие с выводом суда первой инстанции, который является правильным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 03.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Абрашкина