Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, неустойки, встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным

по апелляционным жалобам сторон на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 04.06.2013.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е. судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, неустойки, обосновав его тем, что ( / / ) между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому ФИО3 переданы в долг денежные средства в сумме ( / / ) руб. по( / / ) % годовых на срок по ( / / ). Уплата процентов должна была производиться ежемесячно из расчета ( / / ) % от суммы займа в срок не позднее 11-го числа каждого месяца. Срок действия договора установлен до полного исполнения ФИО3 своих обязательств. ФИО2 свои обязательства по договору выполнила в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по договору займа от ( / / ) между ФИО2 и ФИО4 заключен договор поручительства. ФИО3 обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не осуществляет. ФИО2 просила взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 долг по договору займа от ( / / ) в сумме ( / / ) руб., проценты по договору займа за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) руб., неустойку за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб.

ФИО4 предъявил встречный иск, обосновав его тем, что договор займа считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Полагал, что доказательств, подтверждающих передачу денежных средств во исполнение договора займа ФИО2 не представлено. Просил признать договор займа от ( / / ) незаключенным.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2013 исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично.

Постановленным решением с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 солидарно взыскана сумма долга по договору займа ( / / ) руб., проценты по договору займа за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) руб., неустойка за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб.

В остальной части иска отказано.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) руб.

С ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) руб.

С ФИО4 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, отказано.

Не согласившись с таким решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой указала, что судом необоснованно снижен размер неустойки.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в доводах апелляционной жалобы указала на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное распределение бремя доказывания.

ФИО4 в доводах жалобы указал на неизвещение его судом о времени и месте судебного заседания, а также непредставление ФИО2 доказательств в подтверждение передачи денежных средств по договору займа, обеспеченного поручительством ФИО4

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством направления извещения почтой, уполномочила на участие в деле представителя ФИО6, который доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал относительно доводов жалоб ответчиков.

ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали, возражали относительно доводов жалобы истца.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ( / / ) между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передает ФИО3 денежные средства в сумме ( / / ) руб. по( / / ) % годовых на срок по ( / / ).

Согласно п. 2 данного договора уплата процентов производится ежемесячно из расчета 8 % от суммы займа в срок не позднее 11-го числа каждого месяца.

По условиям договора, договор вступает в силу с момента передачи денежных средств и действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств (п. 8 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по названному договору займа между ФИО2 и ФИО4 ( / / ) заключен договор поручительства, согласно которому ФИО4 обязался нести солидарную с ФИО3 ответственность за исполнением последним обязательств по договору займа. Срок действия договора поручительства составил 3 года (п. 7 договора поручительства).

Факт передачи денежных средств в сумме ( / / ) руб. подтверждается распиской (л.д. 82).

ФИО3 обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполняет.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 суммы долга по договору займа, процентов, неустойки.

Доводы апелляционных жалоб о том, что указанная расписка не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заключение договора займа между ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный документ надлежащим образом подтверждает передачу денежных средств и может использоваться для подтверждения договора займа или его условий на основании ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная расписка содержит ссылку на договор займа от ( / / ). Утверждения ответчиков о том, что данная расписка подтверждает иные долговые обязательства сторон, ничем не подтверждены.

Более того, частичное исполнение обязательств поручителем ФИО4 по возврату суммы долга также подтверждает наличие обязательств между сторонами по договору займа.

Установив факт передачи денежных средств в долг, суд, руководствуясь ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание, частичное погашение поручителем долга, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств составила ( / / ) руб., размер которой ответчики просили снизить.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все обстоятельства дела, в частности: сумму займа, размер неисполненного обязательства, период просрочки, размер процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию суммы неустойки до ( / / ) руб.

Довод жалобы истца о том, что размер взысканной неустойки является заниженным и не отвечает принципам разумности и справедливости, отклоняется судебной коллегией, поскольку направлен на переоценку установленных обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Довод, изложенный ФИО4 в апелляционной жалобе о том, что он не был извещен о судебном заседании не нашел своего подтверждения, поскольку в заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 подтвердил, что о судебном заседании назначенном на ( / / ) он был извещен, уполномочил на участие в деле своего представителя.

Вопреки доводам апелляционных жалоб бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, судом распределено верно в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом предоставлены доказательства передачи денежных средств в долг ответчику ФИО3 В то время как ответчиками указанный факт никак не опровергнут.

Доводы апелляционных жалоб правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Иных доводов жалобы не содержат, другими лицами решение не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и по доводам жалоб отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий

Плотникова Е.И.

Судьи

Павленко О.Е.

ФИО1