Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Лангепаса о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лангепасского городского суда от 06 октября 2016 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснение представителя ответчика ФИО2, возражающего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Лангепаса (далее – Администрация), в котором просил обязать Администрацию заключить с ним договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Требование мотивировал следующим. Он с 1996 года совместно со своей семьей проживает в названном жилом помещении. В указанной квартире ему было предоставлено две комнаты в качестве общежития по месту его работы ГУП «Строительно-монтажный трест №37 «Белзапсибстрой». В 2001 году Администрация предоставила третью комнат в обозначенной квартире и заключила договор коммерческого найма на всю квартиру. В июне 2016 года обратился в Администрацию с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемую квартиру, на что получил отказ. Ссылаясь на ст. 7 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года №189-Фз «О введении в действия ЖК РФ», считает данный отказ незаконным.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3 (л.д. 15).

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО4, заявленные требования поддержали.

Представитель Администрации, ФИО5, иск не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для заключения договора социального найма. Жилой дом, где расположена спорная квартира, изначально находился в муниципальной собственности. До 1998 года жилые помещения, выделенные Администрацией предприятиям города, распределялись последними среди своих работников. Истец состоит в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий под номером 471, жилищных льгот не имеет.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе, ФИО1

В обоснование жалобы указывает, что 22 марта 2001 года он обращался в Администрацию с заявлением о выводе занимаемого жилого помещения из состава общежития на условиях социального найма, приложив необходимый для этого пакет документов. Постановлением главы г. Лангепас от 10 мая 2001 года №505 спорная квартира выведена из состава общежития. При этом в названном постановлении не указано на условиях коммерческого или социального найма остаётся квартира в его пользовании. Кроме того, с ним был заключён типовой договор социального найма жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда №102 от 5 июня 1999 года. Приложением №1 к договору является паспорт спорного жилого помещения, где указано, что квартира относится к фонду социального использования. Таким образом, на спорное жилое помещение с ним должен был быть заключен договор социального найма, поскольку действующее и на тот момент, и в настоящее время законодательство позволяло в жилищном фонде социального использования предоставлять жилые помещения гражданам только на условиях социального найма. Документов, свидетельствующих о переводе квартиры из фонда социального использование в фонд коммерческого использования, материалы дела не содержат.

В судебное заседание суда апелляционной истец, третье лицо не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (телефонограммами от 3 февраля 2017 года). Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела в их отсутствие.

Выслушав представителя Администрации, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципального жилого помещения, трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, наличий оснований для понуждения ответчика заключить с истцом, проживающим в указанном жилом помещении по договору коммерческого найма, договор социального найма.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации основанием для возникновения правоотношений социального найма является принятое с соблюдением требований настоящего кодекса решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч.3, ч.4 ст.57, ст.63). Жилые помещения по договору социального найма предоставляются лицам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очерёдности (ч.1 ст.57 ЖК РФ); либо - вне очереди, в случаях, указанных в ч.2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Аналогичные нормы содержались и в ЖК РСФСР, действовавшем до 1 марта 2005 года.

Таких обстоятельств по делу не усматривается.

Обосновывая заявленные требования, истец, сославшись на ст. 7 Федерального закона от 24 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действия Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон), указал на вывод спорного жилого помещения из состава общежития.

Согласно названной статье, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Правильно истолковав положения указанной нормы, суд пришёл к верному выводу о том, что она к спорным правоотношениям не применима, поскольку спорное жилое помещение изначально находилось в муниципальной собственности (л.д.20). Истцу по месту работы в 1998 году предоставлено две комнаты в спорном жилом помещении в качестве общежития, принадлежащего муниципальному образованию.

Довод апеллянта о том, что указанное жилое помещение предоставлено по договору социального найма, обоснованный только тем, что договор от 5 июня 1999 года, заключенный между ним и МУП ЖКУ-1, поименован как типовой договор социального найма жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда, является несостоятельным. Из договора видно, что он заключен на основании ордера на малосемейное общежитие (л.д.59-73). История развития правоотношений истца по пользованию спорным жилым помещением, установленная судом из представленных сторонами доказательств, опровергает довод апеллянта о предоставлении ему жилого помещения на условиях социального найма.

Ссылка апеллянта на то, что в паспорте жилого помещения, являющегося приложением к договору от 5 июня 1999 года, указана принадлежность помещения к жилищному фонду социального использования, не свидетельствует о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма.

Кроме того следует отметить, что указанный договор от 5 июня 1999 года прекратил своё действие, поскольку 29 мая 2001 года истец заключил на занимаемое жилое помещение договор коммерческого найма (л.д.9-12).

Данный договор заключен с истцом, в связи с тем, что постановлением органа местного самоуправления от 10 мая 2001 года № 505, спорное жилое помещение было выведено из состава общежитий (л.д.89-91).

Поскольку в судебном заседании сторона истца привела дополнительные доводы в обоснование иска, сославшись на то, что решение о выводе квартиры из разряда общежития является основанием для заключения договора социального, а не коммерческого найма, суд обсудил вопрос законности заключения договора коммерческого найма от 29 мая 2001 года.

Вопреки суждениям апеллянта, вывод суда о законности заключения договора коммерческого найма, отсутствии оснований для заключения договора социального найма является правильным.

Согласно п. 4 ст. 26 Закона ХМАО от 08 июня 1998 года N 37-оз "О жилищной политике в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре" (действовавшего на момент вывода спорного жилого помещения из состава общежития), по инициативе собственника общежития возможен перевод общежития в жилищный фонд для использования и постоянного проживания в нем граждан. Положение о порядке перевода общежитий в жилищный фонд утверждается Губернатором автономного округа.

Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа от 20 ноября 1998 года №489 утверждено такое Положение, подробный анализ которого приведён в решении суда.

В соответствии с п.7 Положения, на основании распоряжения о выводе жилых помещений из состава общежитий балансодержателем заключаются договоры коммерческого найма жилого помещения с гражданами, не относящимися к категории, предусмотренной п.5 настоящего Положения.

В п. 5 Положения предусмотрены категории граждан, с которыми при выводе жилых помещений из состава общежитий заключается договор социального найма: граждане, проживающие в жилых помещениях, выводимых из состава общежитий и являющиеся первоочередниками в списках, нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы или по месту жительства; члены семьи умершего работника, которому предоставлялось общежитие; граждане, проживающие в жилых помещениях, выводимых из состава общежитий, и увольняемые в связи с реорганизацией, ликвидацией или сокращением штатов предприятия, учреждения, организации.

Доказательств тому, что истец относился к какой-либо из перечисленных категорий граждан, с которыми при выводе жилого помещения из состава общежития должны были заключаться договоры социального найма, материалы дела не содержат.

Согласно Положению о выводе жилых помещений из состава общежития, утвержденному решением Думы г. Лангепаса от 26 апреля 1999 года № 30, вывод жилого помещения из состава общежития производится путем выдачи ордера или разрешения на заключение договора коммерческого найма жилого помещения.

Истцу выдано разрешение на заключение договора коммерческого найма (л.д. 87).

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона. Судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лангепасского городского суда от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.