Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шаламовой Т.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к Харитоновой Т.А. о признании имущества единоличной собственностью одного из супругов.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения истца Шаламовой Т.В. и ее представителя Прищепы П.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Пахомова М.В., выразившего согласие с решением суда, третьего лица Андреевой Н.В., полагавшей необходимым судебный акт отметить, удовлетворив исковые требования, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шаламова Т.В. обратилась в суд с иском к Харитоновой Т.А. о признании имущества – здания, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, единоличной собственностью одного из супругов – ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что последний приходился ей отцом. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после его смерти. До истечения шестимесячного срока для принятия наследства ответчиком, как супругой ФИО1, нотариусу подано аналогичное заявление, а также заявление о выделе ей супружеской доли в совместно нажитом имуществе, в том числе в спорном здании. Полагала, что оснований для выделения Харитоновой Т.А. доли в праве собственности на указанный объект недвижимости не имеется, поскольку в силу того, что он был куплен наследодателем на основании соответствующего договора от ДД.ММ.ГГГГ не за счет общих доходов супругов, а на средства, полученные от реализации имевшихся у него акций Открытого акционерного общества «Автомобильная колонна №1260» (далее - ОАО «Автоколонна №1260»), приобретенных им задолго до заключения брака с ответчиком, являлся его личной собственностью.

Определением суда от 09.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Андреева Н.В., ОАО «Автоколонна №1260».

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что спорное здание является совместно нажитым имуществом ФИО6 и ФИО1, поскольку договор купли-продажи в отношении него был заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как брак между супругами зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ОАО «Автоколонна №1260» ФИО7 подтвердила, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ее доверителю выплачены в полном объеме.

Ответчик ФИО6, третьи лица нотариус Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец ФИО3 обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просят судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.02.2018 в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы, повторяя содержание искового заявления, ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о запросе в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия декларации ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к ней документов. Полагает, что среди последних может находиться договор купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, который с учетом отраженной в нем суммы вырученных за них денежных средств подтвердит, что она была истрачена на приобретение спорного здания.

В отзыве относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО5 выражает согласие с решением суда.

В заседание судебной коллегии ответчик ФИО6, третье лицо нотариус Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО8, представитель третьего лица ОАО «Автоколонна №1260» не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер.

В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1, помимо его супруги ФИО6 обратилась ФИО3, приходящаяся наследодателю дочерью.

ФИО1 при жизни принадлежало на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Указанный объект недвижимости был приобретен ФИО1 на основании заключенного между ним, как индивидуальным предпринимателем, и ОАО «Автомобильная колонная 1260» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Нежилое здание с кадастровым номером: №, как купленное супругами ФИО1 и ФИО6 в период брака, является предметом спора.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Судом первой инстанции были подробно проверены доводы стороны истца о приобретении ФИО1 спорного недвижимого имущества на свои личные денежные средства.

Установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выкупная цена имущества определена сторонами в сумме <данные изъяты> руб., которая подлежала погашению равными платежами (по <данные изъяты> руб.) до 5 числа каждого месяца в течение 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Автомобильная колонная 1260» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 подписано дополнительное соглашение. По нему они изменили условия, касающиеся цены спорного нежилого здания, она составила <данные изъяты> руб., а также порядка расчета за него, который был определен ежемесячной уплатой покупателем продавцу <данные изъяты> руб. до 5 числа каждого месяца в течение 6 лет до полного погашения суммы по договору.

Датированной ДД.ММ.ГГГГ справкой ОАО «Автомобильная колонная 1260» подтверждается, что оно, как продавец, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ получило денежные средства в размере <данные изъяты> руб. от покупателя индивидуального предпринимателя ФИО1 полностью и в срок.

В передаточном распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ имеются указания на договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, как основание для внесения записи в реестр о списании с лицевого счета ФИО1 и зачислении на лицевой счет ФИО2 обыкновенных акций ОАО «Автомобильная колонная 1260» в количестве <данные изъяты> штуки, что цена сделки составила <данные изъяты> руб.

Сторона истца утверждала, что вырученная ФИО1 от продажи акций ОАО «Автомобильная колонная 1260», приобретенных им задолго до заключения брака с ФИО6, сумма денежных средств составила <данные изъяты> руб., пошла на оплату нежилого здания с кадастровым номером: №.

Суд первой инстанции на основании анализа представленных документальных доказательств не признал, что спорный объект недвижимости был приобретен ФИО1 на денежные средства, которые являлись его личной собственностью, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 Исходил он при этом из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты стоимости нежилого здания с кадастровым номером: № суммой, что была выручена ФИО1 от продажи принадлежащих ему до брака с ФИО6 ценных бумаг.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на исследованных им доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца бесспорных и убедительных доказательств, свидетельствующих об исключительном участии ФИО1 личными средствами, вырученными от продажи принадлежащих ему до брака акций, равно как и исключающих возможность использования общих доходов супругов, либо личных средств ФИО6 в оплате стоимости спорного имущества не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 №27 утверждено «Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг». На момент совершения операции по перерегистрации в реестре с ФИО1 на ФИО2 акций ОАО «Автомобильная колонная 1260» в количестве <данные изъяты> штуки оно действовало.

В п. 3.4.2 абз. 4 указанного выше Положения содержится перечень данных в отношении передаваемых ценных бумаг, которые должны быть указаны в передаточном распоряжении. В числе этих требований значится цена сделки (в случае, если основанием для внесения записи в реестр является договор купли-продажи, договор мены или договор дарения).

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований считать, что указанная в передаточном распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ цена сделки является отличной от той, что была отражена в договоре купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, даже если допустить, что имела место тождественность выкупной цены нежилого здания с кадастровым номером: № с суммой по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то данное обстоятельство не сможет послужить доказательством, что именно денежные средства, полученные ФИО1 от продажи ФИО2 обыкновенных акций ОАО «Автомобильная колонная 1260» в количестве <данные изъяты> штуки, израсходованы на приобретение этой недвижимости.

Справкой ОАО «Автомобильная колонная 1260» от ДД.ММ.ГГГГ были лишь подтверждены обстоятельства полного и своевременного расчета ФИО1 перед ним за спорный объект недвижимости. Указаний о том, что он был произведен единовременно в конкретную дату, которая бы совпадала с датой заключения договора купли-продажи акций или была последующей ей, в ней не содержится, что не исключает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен покупателем без выхода за пределы шестилетнего срока платежом, осуществленным в дату, что предшествовала продаже акций умершего ФИО2

Кроме того, в итоговом судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Автоколонна №1260» ФИО7 дала пояснения о том, что на приеме ФИО2, который является генеральным директором обозначенного предприятия, сообщил представителю истца, что денежные средства по спорному договору вносились ежемесячно, при этом ему не известно, из каких денежных средств, оплата происходила длительный период.

Судебная коллегия находит, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции. Они сводятся к несогласию с его действиями по оценке доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы при указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 февраля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

И.И. Аева