Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Х. Г.Н. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

М. Л.А. обратился в суд с иском к Х. Г.Н., Н. А.И. о признании недействительными договора купли-продажи недостроенного жилого дома от 20 октября 2004 года.

В целях обеспечения исполнения решения суда просил наложить арест на недостроенный жилой дом и складируемый на территории спорного объекта недвижимости строительный материал, принадлежащие ответчику Х. Г.Н.

Определением судьи Новгородского городского суда Новгородской области от 4 августа 2006 года наложен запрет на отчуждение или иное распоряжение недостроенным жилым домом, расположенным по адресу: , принадлежащим на праве собственности Х. Г.Н., в удовлетворении заявления о наложении ареста на строительный материал отказано.

Решением Новгородского городского суда Новгородской области от 9 февраля 2007 года отказано в удовлетворении исковых требований М. Л.А. к Х. Г.Н., Н. А.И., Администрации Великого Новгорода, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области о признании недействительными договора купли-продажи от 20 октября 2004 года, распоряжений Администрации рм от 1 июня 2005 года «Об утверждении проекта границ земельного участка по пер и предоставлении его в собственность Х. Г.Н. для завершения строительства жилого дома», рм от 13 июня 2002 года «О разрешении Н. А.И. завершения строительства жилого дома », рз от 17 августа 2004 года «О внесении изменения в распоряжение Администрации города от 13 июня 2002 года рм», письма Комитета по архитектуре и градостроительству от 27 июня 2002 года, свидетельств о государственной регистрации права собственности от 20 декабря 2004 года и от 18 июля 2005 года, выданные Х. Г.Н., взыскании морального вреда, судебных расходов.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 4 апреля 2007 года решение Новгородского городского суда от 9 февраля 2007 года оставлено без изменения, кассационная жалоба М. Л.А. – без удовлетворения.

30 апреля 2022 года Х. Г.Н. посредством почтовой связи направил в суд заявление об отмене мер по обеспечению иска, указав, что наложенный судом запрет на регистрационные действия лишает его возможности распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 5 мая 2022 года заявление Х. Г.Н. оставлено без движения и предложено в срок до 19 мая 2022 года устранить недостатки, указанные в определении суда, а именно: предоставить копию определения суда от 4 августа 2006 года и копию судебного решения по делу, в процессе рассмотрения которого были наложены обеспечительные меры; указать заинтересованных лиц (стороны, участвующие при рассмотрении дела - фамилия, имя, отчество, наименование организаций, адрес, телефон); предоставить уведомление о направлении (вручении) копии заявления об отмене обеспечительных мер и документов, приложенных к нему заинтересованным лицам. Разъяснено, что в случае если заявитель в установленный срок устранит недостатки, заявление будет считается поданным в день первоначального представления его в суд. В случае неустранения недостатков к указанному сроку, заявление со всеми приложенными к нему материалами будет возвращено заявителю.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 мая 2022 года заявление Х. Г.Н. возвращено заявителю со ссылкой на неустранение недостатков, указанных в определении от 5 мая 2022 года.

В частной жалобе Х. Г.Н. просит определение судьи отменить как незаконное, ссылаясь на то, что он был лишен возможности исполнить определение судьи об оставлении его заявления без движения, поскольку копию определения о принятии обеспечительных мер и решение, в рамках которого оно было вынесено, не получал, не обладает информацией о заинтересованных лицах.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (часть 2).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение часть 4).

Оставляя заявление об отмене обеспечительных мер без движения, судья сослался на то, что оно не соответствует требованиям статей 131 -132 ГПК РФ, что заявителю необходимо: представить копию определения суда от 4 августа 2006 года и копию судебного решения по делу, в процессе рассмотрения которого были наложены обеспечительные меры; указать заинтересованных лиц (стороны, участвующие при рассмотрении дела - фамилия, имя, отчество, наименование организаций, адрес, телефон); предоставить уведомление о направлении (вручении) копии заявления об отмене обеспечительных мер и документов, приложенных к нему заинтересованным лицам.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку номами главы 13 ГПК РФ, регламентирующими порядок подачи и рассмотрения заявлений об обеспечении иска и об отмене мер по обеспечению иска, не предусмотрена возможность оставления без движения и возвращения таких заявлений.

При этом суд в ходе рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска в соответствии с требованиями процессуального закона уполномочен разъяснять сторонам (заинтересованным лицам) необходимость представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Таким образом, у судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения заявления Х. Г.Н. об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, определение подлежит отмене как незаконное, а настоящий материал – возвращению в суд для разрешения по существу заявления Х. Г.Н. об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 мая 2022 года отменить, направив настоящий материал в тот же суд для рассмотрения по существу заявления Х. Г.Н. об отмене мер по обеспечению иска.

Председательствующий: Тарасова Н.В.