Гражданский кодекс часть 1

_рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 11 ноября 2014 года

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ООО «Центр градостроительства и землеустройства», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» о признании недействительными акта установления и согласования границ земельного участка, результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра объектов недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка,

по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным межевого плана и исправлении кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ООО «Центр градостроительства и землеустройства», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о признании недействительными акта установления и согласования границ земельного участка, результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра объектов недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и с учетом уточнения иска просят признать недействительным акт установления и согласования границ земельного участка в натуре от 29.07.1998 года, признать недействительными сведения о координатах характерных точек Н2 и НЗ в межевом плане земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> от 05.08.2011 года, определить новые координаты характерной точки НЗ №.Дирекционный угол №;16% Длиной 12.37; исключить из Государственного кадастра объектов недвижимости сведения о координатах характерных точек Н2 и НЗ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что распоряжением администрации г. Новокузнецка от 17.10.2011 года № 2553 был предоставлен в собственность ФИО1, ФИО3, ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. С 20.08.2014 года единственным собственником данного земельного участка является ФИО1.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО4, по требованию которого часть смежной границы между указанными участками, была установлена таким образом, что произошло явное вклинивание на территорию земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшилась.

В соответствии с межевым планом земельного участка с кадастровым номером 42:30:0225005:132 границы земельных участков по <адрес> и <адрес> проходят по точкам Н12 - н13 - н1- н2 - нЗ. В точках с Н1 по Н3 имеется выступ со стороны земельного участка ФИО4 на их земельный участок с кадастровым номером №, тогда как согласно схематичному плану от 06.06.1963 года границы спорных смежных участков не имеют выступов, границы расположены прямолинейно. Размеры земельного участка ФИО4 претерпели изменения в большую сторону за счет площади земельного участка с кадастровым номером №.

Считают, что землеустроительные работы по межеванию земельного участка проведены специализированной организацией с нарушениями положений ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, запрещающей образование земельных участков с элементами вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, невозможности размещения объектов недвижимости и другим, препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также с нарушением иных требований, установленных земельным законодательством РФ и другими федеральными законами.

Акт согласования границ земельного участка не подписывался истцами либо другими смежными пользователями.

Инженер-землеустроитель ООО «Центр градостроительства и землеустройства», выдавший акт согласования границ земельного участка на руки заказчику ФИО4, впоследствии не удостоверился в подлинности подписей смежных землепользователей и отсутствии споров относительно границы земельного участка истцов с границами земельного участка ответчика ФИО4. Определение границ земельного участка ФИО4 было произведено также без учета плана границ в паспортах домовладений по <адрес>, и по <адрес>.

Согласно свидетельства о праве собственности от 06.09.2010 года площадь земельного участка истцов составляет <данные изъяты> кв.м., тогда как фактически площадь составила <данные изъяты> кв.м.. Согласно схематичным планам БТИ от 06.06.1963 года, граница спорных земельных участков изображена прямолинейной пунктирной линией без выступов.

Таким образом, при производстве межевания земельного участка ответчика ФИО4 у инженера-землеустроителя отсутствовали основания для установления смежной границы с выступом ее в сторону земельного участка истцов, в связи с чем отсутствуют основания для постановки земельного участка ответчика на кадастровый учет.

Допущенная кадастровая ошибка подлежит устранению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав истцов, путем признания недействительными акта согласования границ земельного участка и результатов межевания - межевого плана земельного участка по <адрес> в части определения границ со смежным участком по <адрес>. Внесенные в кадастр сведения о месте положения границ земельного участка ответчика являются ошибочными и в соответствии со ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» подлежат исключению на основании решения суда.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным межевого плана и исправлении кадастровой ошибки и просит признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в г. Новокузнецке, выполненные МП г. Новокузнецка «Центр градостроительства и землеустройства», а именно, межевой план земельного участка по <адрес> в г. Новокузнецке в части определения границы со смежным участком по <адрес>; обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 восстановить забор, существовавший до проведения межевания по <адрес> в 2011 году, и исправить кадастровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>; взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Встречные требования мотивированы тем, что в 2011 году по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 МП « Центр градостроительства и землеустройства» выполнило кадастровые работы по установлению границ земельного участка, расположенного по <адрес>, по результатам которых был составлен межевой план земельного участка, выполнены чертеж земельного участка и схема его расположения, в результате чего граница между участками по <адрес> и Точилино, <адрес> изменила конфигурацию и образовался выступ в сторону принадлежащего ему земельного участка по <адрес>.

Между тем, в плане земельного участка, приложенного к паспорту домовладения по <адрес>, а также в паспорте земельного участка граница от точки 2 до точки 3 между смежными участками по <адрес> и Точилино, <адрес> обозначена прямой пунктирной линией, без каких-либо углублений и выступов.

Владельцы смежного земельного участка по <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3 убрали часть старого забора (вдоль стены гаража), который располагался по ранее установленной границе смежных земельных участков по <адрес> и <адрес>, т.е. незаконно присвоили часть его земельного участка. Кадастровый инженер не учел это обстоятельство,

Таким образом, межевание в 2011 году выполнено МП г. Новокузнецка «Центр градостроительства и землеустройства» без учета сведений о прежних границах земельного участка с нарушением требований ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», что нарушает его права.

В настоящее время он лишен возможности пользоваться принадлежащим ему земельным участком в указанном месте, в том числе и проводить обслуживание и ремонт здания гаража. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.09.2012 года признан недействительным межевой план земельного участка по <адрес> в г. Новокузнецке от 05.08.2011 года в части определения границы со смежным участком по <адрес>.

Допущенная кадастровая ошибка подлежит устранению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (л.д.92-93).

В судебном заседании ФИО1, представляющая одновременно интересы ФИО2, и ФИО3, поддержали уточненные исковые требования, встречный иск не признали.

В судебном заседании ФИО4, его представитель ФИО5 иск не признали, поддержали встречный иск.

ФИО2, представители ответчиков ООО «Центр градостроительства и землеустройства», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», представитель третьего лица - Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка в судебное заседание не явились.

Решением суда от 11 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда об отказе в удовлетворении ее исковых требований отменить, считая, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не исследовал в полном объеме письменные доказательства, не допросил по ее ходатайству свидетеля ФИО6, который мог бы подтвердить, что акт согласования границ от 29.07.1998 года он не подписывал. Почерковедческая экспертиза также судом назначена не была, сторонам не предложено представить иные доказательства. Кроме того, данный акт и межевые дела по состоянию на 1998 год на земельный участки по <адрес> и <адрес> отсутствуют в Росреестре. Считает, что оставление земельного участка по <адрес> в прежних границах, без изменения границы земельного участка ФИО4 нарушает основополагающие принципы частного права и ее конституционные права. Из-за кадастровой ошибки при межевании ее участка, не будучи лишенной права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., она вынуждена пользоваться фактически только площадью <данные изъяты> кв.м., кроме того она не имеет доступа к веранде со стороны земельного участка ФИО4.

Согласно схематическому плану от 06.06.1963 года граница между спорными участками не имеет выступов и расположена таким образом, что позволяет осуществлять обслуживание веранды ее дома по <адрес> Согласно материалам дела, границы земельного участка ФИО4 не установлены в соответствии с действующим законодательством, поэтому площадь его земельного участка размером <данные изъяты> кв.м. не может быть окончательной и установление спорной границы по предложенным ею точкам не нарушит прав ФИО4.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, представители ООО «Центр градостроительства и землеустройства», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4, его представитель ФИО5 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав ФИО4, его представителя ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 2/3), ФИО2 (доля в праве 1/6), ФИО3 (доля в праве 1/6) (л.д.73-75, т.1). На основании договора дарения от 24.06.2014 года к ФИО1 перешла 1/3 доля в праве и ФИО1 стала являться правообладателем всего указанного земельного участка (л.д.206, т.2).

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, предоставленного ему распоряжением администрации г. Новокузнецка от 13.01.2000 года № 31 на праве пожизненного наследуемого владения (л.д.88, 89, 164 т.1, 95 т.2).

Домовладение по адресу: <адрес> ФИО4 было приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7. На момент приобретения им данного домовладения площадь земельного участка также составляла <данные изъяты> кв.м..

Пунктом 9.3 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от 04.04.1996 г., предусматривалось, что результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (приложение 3.5).

Из дела видно, что акт установления и согласования границ земельного участка в натуре от 29.07.1998 года, которым установлены и согласованы границы земельного участка по <адрес>, принадлежащего ФИО7, был подписан землепользователями смежных участков по <адрес>, по <адрес> по <адрес>, которые с установленными границами были согласны (л.д. 21-23, т.1).

Таким образом, доводы ФИО1, ФИО2, ФИО3 о том, что данный акт не подписывался смежными землепользователями, опровергаются самим актом.

Поскольку границы земельного участка по <адрес>, предоставленного ФИО7 и являющегося смежным с земельным участком по <адрес>, были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с прежним владельцем земельного участка по <адрес>, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3 оспариваемым актом.

То обстоятельство, что в акте установления и согласования границ земельного участка в натуре от 29.07.1998 года имеется подпись землепользователя смежного участка по <адрес> ФИО6, а суд не допросил ФИО6, не назначил экспертизу и не установил, что эта подпись выполнена не ФИО6, не может служить основанием для отмены решения. Претензий относительно площади земельного участка ФИО6 к смежным землепользователям не предъявлял.

Суд первой инстанции, правильно исходил из того, что отсутствие подписи ФИО1, ФИО2, ФИО3 в акте согласования границ смежных земельных участков, само по себе не влечет признание межевания от 1998 года недействительным и не свидетельствует о том, что границы между смежными участками установлены неправильно.

Доказательств того, что в дальнейшем по заявлению ФИО4 проводилось межевание данного земельного участка, суду не представлено.

Предоставление ФИО4 земельного участка по адресу: <адрес> на праве пожизненного наследуемого владения явилось основанием для признания права собственности на земельный участок в соответствии с п.9.1 ст. З Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Оснований сомневаться в подлинности и достоверности указанных выше документов, свидетельствующих о площади земельного участка, принадлежащего ФИО4, выданных компетентными органами, наделенных полномочиями исполнительных, распорядительных и контрольных функций в сфере управления земельными ресурсами на территории г. Новокузнецка, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по <адрес>, произведенного ООО «Центр градостроительства и землеустройства», и исключении из государственного кадастра объектов недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч.9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документе, определяющем местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Из межевого дела на земельный участок под индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками по <адрес> следует, что на основании заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 от 08.08.2011 года МП «Центр градостроительства и землеустройства» было проведено межевание земельного участка под жилым домом с хозяйственными постройками по <адрес> г. Новокузнецка. В результате проведенных работ была установлена площадь данного земельного участка, которая составила <данные изъяты> кв.м., с количеством угловых точек 13, о чем составлен акт установления и согласования границ земельного участка.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.09.2012 года, которым были признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части определения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, были проведены кадастровые работы и в соответствии с межевым планом от 05.02.2014 года в государственном кадастре недвижимости была исправлена кадастровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, значение площади указанного земельного участка было изменено с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м. (л.д. 157-163, 171-172, 175-177. 202-205 т.1).

Из схемы земельных участков, следует, что смежная граница между земельными участками с кадастровым номером 42:30:0225005:132, расположенного в <адрес> и с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, проходит по точкам Н13,Н1,Н2, НЗ. При этом, от точки H1 до точки НЗ имеется выступ в сторону участка по <адрес>, в связи с чем истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 считают, что ФИО4 нарушает их права, поскольку раннее данная граница, согласно схеме 1963 года проходила по прямой линии и выступов не имела.

Межевое дело по земельному участку, расположенному по <адрес>, содержит акт установления и согласования границ земельного участка. Возражений относительно установленных границ по характерным точкам Н13,Н1,Н2,НЗ и площади земельных участков по <адрес> и <адрес> не поступало, что свидетельствует о согласии ФИО1, ФИО2, ФИО3 с установленными границами по данным точкам и площадью земельного участка.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы от 03.10.2014 года, назначенной судом по ходатайству ФИО1, ФИО2, ФИО3, граница земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № была образована 06.06.1963 года. На схематическом плане имеются размеры и площадь земельного участка, границами являются прямые линии. В 1998 году устанавливались границы земельного участка в соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года. Уточнена площадь земельного участка, определены координаты межевых знаков.

Граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № была образована 06.06.1963 года. На схематическом плане имеются размеры и площадь земельного участка, границами являются прямые линии. В 2011 году граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, была установлена в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 221 «О государственном кадастре недвижимости». Дата внесения сведений в государственный кадастр недвижимости 31.08.2011 года. Уточнена площадь земельного участка, определены координаты угловых межевых знаков.

Возможно прохождение границы между спорными земельными участками по прямой линии точка - Н13 (угол металлического гаража) – точка н3 (угол участка со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>). Площадь земельного участка ФИО1, ФИО2, ФИО3 при этом составит <данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка ФИО4 – <данные изъяты> кв.м..

Прохождение границы по линии н13-н1-н2-н3 (по существующей границе с выступами) допустимо и не противоречит Земельному законодательству (л.д.24-41, т.2).

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда первой инстанции не имелось, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства. Каких-либо доказательств в заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Судом установлено, что фактически на момент проведения в 2011 году работ по межеванию земельного участка, расположенного по <адрес>, его границы были зафиксированы по границам, сложившимся в натуре и фактически занимаемой территории, что подтверждается соответствующим планом, схемами земельных участков, кадастровым планом.

Доказательств того, что часть оспариваемого земельного участка, до передачи его в собственность ФИО4 принадлежала ФИО1, ФИО2, ФИО3, суду не представлено.

Разрешая спор, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между владельцами земельных участков с кадастровыми номерами № и № ранее сложился определенный порядок пользования земельными участками, граница проходила по фактически существующей на местности более 15 лет.

Суд обоснованно указал, что установление смежной границы между двумя спорными земельными участками по прямой линии приведет к увеличению площади земельного участка ФИО1 за счет земельного участка ФИО4, а потому требование об установлении границы по координатам характерной точки НЗ №. Дирекционный угол №;. Длиной 12.37 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводы ФИО1 о том, что ранее смежная граница между ее участком и участком ФИО4 имела прямую линию без какого либо выступа, из-за которого изменилась ее площадь, что нарушает ее права, как собственника, суд обоснованно отклонил, поскольку как следует из экспертного заключения, в случае установления границы между спорными земельными участками по прямой линии: точка Н13 (угол металлического гаража)-точка НЗ (угол участка со стороны земельного участка, расположенного в <адрес>), площадь земельного участка ФИО1, ФИО2, ФИО3 составит <данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка ФИО4 – <данные изъяты> кв.м..

Уменьшение площади земельного участка по <адрес> с <данные изъяты> кв. до <данные изъяты> кв. произошло не по вине ФИО4, а в связи с исправлением кадастровой ошибки при межевании земельного участка, принадлежащего ФИО8.

Экспертное заключение не предусматривает заявленного истцами варианта установления границы по координатам характерной точки НЗ №. Дирекционный угол №;. Длиной 12.37.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и с учетом установленных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 ввиду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиками их прав на земельный участок с кадастровым номером №.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает,.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова