Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 12 января 2017 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ФИО1 (ответчиком) был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого займодавец (ФИО2) передал в долг заемщику (ФИО1) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а последний обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвращены, что и послужило основанием для обращения с иском в суд. Со ссылкой на положения ст. 807, 808, 811 и 395 ГК РФ просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 иск признал частично, указав, что действительно написал представленную истцом расписку, однако денег по ней ДД.ММ.ГГГГ не получал. Указывал, что ранее, но не летом 2015 года, а в феврале 2014 году взял в долг у истца сначала <данные изъяты>. под 30 % в месяц, а позднее <данные изъяты>. под 40% в месяц. В связи с тяжелым материальным положением не смог их своевременно отдать, за пользование указанной суммой денег к моменту написания расписки передал истцу порядка <данные изъяты>. и считал, что должен еще порядка <данные изъяты>. Просил суд в случае удовлетворения иска взыскать именно эту сумму. Отмечал, что ФИО2 постоянно требует у него деньги и расписку он написал под угрозами. На вопрос суда ответил, что в полицию по факту угроз не обращался.

Представитель ответчика ФИО1 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании в иске просил отказать, указывая на безденежность расписки, наличие угроз со стороны истца при ее написании.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дело в отсутствие представителя истца.

Суд решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что судом необоснованно не были приняты во внимание пояснения свидетеля <данные изъяты> Кроме того, отсутствовал необходимый в данном случае досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии ответчику, имелись противоречия в пояснениях истца относительно размера взысканной суммы, не учтено психологическое давление со стороны истца на ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4, возражения ФИО5, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Основная обязанность заемщика - возвратить сумму займа, должна быть исполнена в срок и в порядке, определенным договором. Сумма долга считается возвращенной с момента ее передачи заимодавцу или третьему лицу, указанному в договоре.

При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положением ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно положению ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик, согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором. Заем - односторонний договор. После передачи предмета займа все обязанности по договору займа, включая возврат займа, несет заемщик, а займодавец приобретает по этому же договору права. Разрешая исковые требования, суд исследовал расписку в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, выслушал пояснения сторон, свидетеля <данные изъяты> и установил, что ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., и он обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом принято во внимание то, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не отрицался факт написания расписки в получении суммы займа.Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО1 сумму долга в установленные сроки не возвратил, письменных доказательств, подтверждающих возврат денег займодавцу, суду не предъявил. Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с учетом того, что заемщиком условия договора не соблюдаются и до настоящего времени им не возвращена сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению.Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Проценты, предусмотренные указанной нормой, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Расчет процентов, представленный стороной истца, судом проверен и признан правильным, вследствие чего требования ФИО2 в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правомерно удовлетворены в сумме <данные изъяты>. Судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины, а также услуг представителя, взысканы судом в соответствии со ст.ст. <данные изъяты> "Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами"98 (ч. 1), 100 ГПК РФ, размер взысканной суммы судебная коллегия находит правильным.Доводам жалобы о том, что представленная истцом расписка не является допустимым доказательством для взыскания расходов по оплате услуг представителя, об оказании психологического давления на ответчика со стороны истца, пояснениям как истца, так и свидетеля <данные изъяты> дана оценка в решении суда. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, не основан на законе, поскольку по делам о взыскании задолженности по договору займа досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен. Кроме того, условиями имеющимся между сторонами заключенным договором займа (распиской) также не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение, и не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи