Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 14 ноября 2018 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 августа 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» о возмещении ущерба, причиненного здоровью, индексации денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» в пользу ФИО1 в возмещение вреда за период с 1 октября 2017 года по 31 марта 2018 года включительно 5 818 рублей (пять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 86 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., объяснение представителя ответчика, заключение прокурора Левыкиной Л.Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» о возмещении ущерба, причиненного здоровью, индексации денежных сумм. В обоснование иска указала, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 06.02.2015 с ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» в её пользу взыскано единовременно в счет утраченного за период с 16 июня 2011 года по 01 февраля 2015 года заработка – 219669 руб. 48 коп., на ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» возложена обязанность производить в её пользу ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровья с 01 февраля 2015 года в размере 6254 руб. 10 коп. Решение суда вступило в законную силу 12.03.2015. Индексация присужденной ежемесячной выплаты в период с 01.10.2017 по 30.06.2018 г. ответчиком не производилась. В период с 01.10.2017 по 30.06.2018 ответчик производит истцу выплату в счет возмещения вреда в сумме 6254,10 руб. ежемесячно без индексации. Общая сумма недоплаты составила 13243 руб. 05 коп. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение вреда здоровью с учетом индексации денежных средств за период с 01.10.2017 по 30.06.2018 сумму 13243,05 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, ее исковые требования удовлетворить, полагает, что выводы суда не соответствую фактическим обстоятельствам дела, поскольку, сумма, подлежащая выплате в 4 квартале 2017 и первом полугодии 2018 г. должна составить 7725,55 руб. с учетом индексации, произведенной Березниковским городским судом и указанной в решении от 05.02.2018 г. Вопреки этому, суд в своем решении произвел перерасчет суммы с индексацией за период с четвертого квартала 2016 г., при этом установил новые индексы инфляции, что противоречит решению суда от 05.02.2018 г., в результате чего сумма снизилась до 7223,90 руб., таким образом ущемлены ее права. Также не согласна с отказом во взыскании суммы индексации за второй квартал 2018 года, поскольку у суда возможность такого расчета имелась. Указывает, что не согласна со снижением суммы в счет оплаты услуг представителя, указывает, что нуждается в юридической помощи, поскольку сама юридическим познаниями не обладает.

В письменных возражениях ответчик ГБУЗ Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» с доводами жалобы не согласно, с расчетом истца не согласны, с решением суда также не согласны.

В возражениях прокурор г.Березники Пермского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» - ФИО2 с доводами жалобы не согласен, также пояснил, что решением суда не была возложена обязанность индексации присужденной истцу суммы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей необходимым изменить решение суда в части, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:....неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В соответствии со ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 06.02.2015 с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» в пользу ФИО1 взыскано единовременно в счет утраченного за период с 16 июня 2011 года по 01 февраля 2015 года заработка – 219669,48 руб. На Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» возложена обязанность производить в пользу ФИО1 ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровья с 01 февраля 2015 года в размере 6254,10 руб. Решение суда вступило в законную силу 12.03.2015.

Истцом заявлена индексация присужденной суммы за период с 01.10.2017 по 30.06.2018 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца об индексации выплаченных сумм обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 06.02.2015 ежемесячные выплаты ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью не индексировались.

Вместе с тем, доводы истца ФИО1 о неверном расчете суммы, подлежащей выплате в спорный период, заслуживают внимания. Расчет, представленный истцом в обоснование заявленных требований, а также контррасчет, представленный ответчиком, суд нашел неверными и произвел свое перерасчет с учетом величины прожиточного минимума на душу населения в Пермском крае, начиная с четвертого квартала 2016 года. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 5 февраля 2018 года присужденная сумма – 6 254,10 руб. проиндексирована за период с 1 июля 2017 года по 30 сентября 2017 года включительно, с ответчика взыскана сумма в размере 18 565 руб. 95 коп. (л.д. 11-12). Указанным решением была установлена сумма, подлежащая выплате во втором квартале 2017 года в размере 7725 рублей 55 копеек с учетом произведенной индексации. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Однако, в результате произведенного судом первой инстанции иного перерасчета при рассмотрении настоящего искового заявления ФИО1, сумма, полагающаяся к выплате с учетом индексации во втором квартале 2017 года, составила 7 223 руб. 90 коп., при этом суд не учел, что сумма с учетом индексации во втором квартале 2017 года уже установлена решением Березниковского городского суда от 5 февраля 2018 года и изменению не подлежала.

Учитывая то обстоятельство, что со второго квартала 2017 года по первый квартал 2018 года величина прожиточного минимума в Пермском крае оставалась неизменной, сумма доплаты, подлежащая выплате ежемесячно, составила 1471 руб. 45 коп., итого за период с 01.10.2017 г. по 31 марта 2018 года составила 8828 рублей 70 копеек (1471,45 руб. * 6 мес. = 8828,70).

Общая сумма недоплаты в счет возмещения вреда ФИО1 за период с 1 октября 2017 года по 31 марта 2018 года составила 8828 рублей 70 копеек.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не была проведена индексация и не взыскана сумма недоплаты за период 2 квартал 2018 года является несостоятельным, поскольку сведений о величине прожиточного минимума в Пермской крае на момент вынесения решения у суда не имелось, вместе с тем, истец не лишена возможности вновь обратиться с данным требованием в суд.

Довод представителя ответчика о том, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 06.02.2015 г. не возложена обязанность индексирования, основанием к отмене решения не является, поскольку возможность индексации прямо предусмотрена законом.

Судом также удовлетворено требование о взыскании судебных расходов в сумме 1 500 руб., связанных с оплатой услуг представителя, что подтверждается квитанциями № ** от 02.07.2018 г., № ** от 09.07.2018 г.

Довод апелляционной жалобы истца о незаконности снижения суммы расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Факт оказанных услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, учел объем оказанных услуг, сложность и категорию дела. Оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом при определении размера взысканных судебных расходов, для определения размера судебных расходов в иной сумме, судебная коллегия не находит. Основываясь на положениях ст. 100 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о соответствии требованиям разумности определенной судом суммы.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение подлежит изменению в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» в пользу ФИО1 суммы в возмещение вреда за период с 1 октября 2017 года по 31 марта 2018 года включительно и размера госпошлины.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 августа 2018 года изменить в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» в пользу ФИО1 в возмещение вреда за период с 1 октября 2017 года по 31 марта 2018 года включительно и размера госпошлины, определив ко взысканию сумму в размере 8828 (восемь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 70 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 353 рубля 15 копеек.

Председательствующий:

Судьи: