Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к комитету финансов <адрес> о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку, с учетом индексации

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к комитету финансов <адрес> о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку с учетом индексации удовлетворить частично;

взыскать с комитета финансов <адрес> за счет средств казны <адрес> в пользу ФИО1 недоплаченное опекунское пособие в размере <.......> коп.;

в остальной части исковые требования ФИО1 к комитету финансов <адрес> о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку, с учетом индексации оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., представителя комитета финансов <адрес>ФИО2, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к комитету финансов <адрес> о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку, с учетом индексации.

В обоснование требований указал, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> над несовершеннолетним ФИО1 было установлено попечительство, попечителем <.......> коп.

Истец ФИО1, утверждая, что действия ответчика приводят к нарушению его прав, просил суд, взыскать с ответчика в его пользу задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> коп., индексацию задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> коп.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. <.......>, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканного недоплаченного пособия. С комитета финансов <адрес> за счет средств казны <адрес> в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное опекунское пособие в размере <.......> коп.

Также апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к комитету финансов <адрес> о взыскании суммы индексации опекунского пособия и принято в указанной части новое решение о частичном удовлетворении данных требований. С комитета финансов <адрес> в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации опекунского пособия в размере <.......> коп.

В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда
от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к комитету финансов <адрес> о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку, с учетом индексации отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что судом при разрешении заявленных требований, нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену решения суда с разрешением вопроса по существу.

Постановляя решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по опекунским пособиям, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, а именно Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (действовавшее до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период возникновения спорных правоотношений), Положение о порядке выплаты денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством), разработанное на основе упомянутого постановления и утвержденное приказом Министерства образования Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (утратило силу в связи с изданием приказа Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>), Положением о порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> Министерство образования РФ, (документ утратил силу в связи с изданием приказа Минобрнауки от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>), пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика задолженности по выплате опекунских пособий в размере <.......> коп.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Пунктом 1 Положения о порядке выплаты средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденного приказом Министерства образования РФ от
ДД.ММ.ГГГГ№ <...> было определено, что органы опеки и попечительства выплачивают опекунам (попечителям) денежные средства на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря исходя из установленных натуральных норм по фактическим ценам данного региона.

Постановляя решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по опекунским пособиям, суд первой инстанции, должен был установить юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленных требований, а именно определение суммы выплаченных денежных средств на его содержание в спорный период, наличие задолженности и расчет данной задолженности.

Истцом ФИО1 в качестве доказательств наличия задолженности по выплате опекунских пособий представлено постановление администрации р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> об учреждении опеки над несовершеннолетним ФИО1,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опекуном назначена ФИО3

Постановлением администрации <адрес>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению попечителя ФИО3 с
ДД.ММ.ГГГГ назначены ежемесячные выплаты на содержание несовершеннолетнего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес>№ <...> отменено попечительство над несовершеннолетним ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, прекращена выплата опекунских пособий.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> над несовершеннолетним ФИО1 было установлено попечительство, опекуном назначена бабушка ФИО3, одновременно назначена выплата денежных средств на содержание истца с ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации <адрес>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переменой места жительства ФИО1 прекращена выплата опекунских пособий на его содержание.

Постановлением администрации <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-п выплата пособий на содержание ФИО1 назначена с ДД.ММ.ГГГГ

При этом сведений о размере опекунских пособий, выплаченных ФИО1 в спорный период, истцом не представлено, равно как и финансовых документов о произведенных выплатах.

С учетом изложенного, а также положений ст. 55, 56 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что сведения о размере произведенных выплат ФИО1 за спорный период, носят предположительный характер и документально не подтверждены, в связи с чем не могли быть положены в основу расчета исковых требований.

Имеющиеся в материалах дела статистические сведения о нормах обеспечения одеждой, обувью, мягким инвентарем, продуктами питания, в отсутствие сведений о размере выплаченных сумм, не позволяют, бесспорно установить несоответствие произведенных выплат фактическим ценам в регионе в соответствующий период и, как следствие, определить подлежащую взысканию сумму задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к комитету финансов <адрес>, администрации городского округа <адрес> о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку с учетом индексации суд первой инстанции указал, что взыскание убытков, по смыслу ст. 15 ГК РФ, является видом гражданско-правовой ответственности должника за виновное поведение, как следует из материалов дела, между сторонами имелся спор о размере выплат на содержание несовершеннолетних детей, переданных под опеку.

Таким образом, возложение на ответчика ответственности за выплату опекунских пособий в меньшем размере ранее того момента, когда этот спор разрешен и за истцами признано право на получение выплат в определенном объеме, законом не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку с учетом индексации.

Вместе с тем на основании апелляционного определения судебной коллегии Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда в части отказа в индексации опекунских пособий отменено, с комитета финансов <адрес> в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации опекунского пособия в размере <.......> коп.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия приходит к выводу об отказе в иске полностью.

В материалах дела имеется постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-п об учреждении опеки над несовершеннолетним ФИО1 и назначении денежного пособия на его содержание <.......> г., без указания даты окончания данного размера выплат.

Никаких иных нормативных правовых актов органов местного самоуправления по месту жительства опекуна (попечителя) с опекаемым ребёнком, содержащих сведения о назначении размера выплат опекуну на опекаемого (неопределённому кругу лиц) в спорный период или иные документы, подтверждающие факт производимых заниженных выплат в нарушение установленных Постановлением № <...> натуральных норм с учётом фактических цен данного региона, в материалах дела нет.

Юридическими значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию в рассматриваемых правоотношениях, будут являться установление размера фактически произведенных истцу выплат опекунского пособия в размере, не соответствующем постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». При этом, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания таких обстоятельств возложено на истца.

Однако таких доказательств, в том числе платежных документов, выписок по лицевому счету, иных документов, подтверждающих размер фактических выплат опекунского пособия, в материалы дела истцом, в подтверждение нарушения его законных прав, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с комитета финансов <адрес> задолженность по выплате денежных средств в виде разницы, в отсутствие каких-либо доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с комитета финансов <адрес> за счет средств казны <адрес> в пользу ФИО1 денежных средств как недоплаченное опекунское пособие в размере 4672 руб. 84 коп. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к комитету финансов <адрес> о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку, с учетом индексации в части взыскания с комитета финансов <адрес> за счет средств казны <адрес> в пользу ФИО1 денежных средств, как недоплаченное опекунское пособие в размере <.......> коп., отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требованийФИО1 к комитету финансов <адрес> о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку, с учетом индексации в части взыскания с комитета финансов <адрес> за счет средств казны <адрес> в пользу ФИО1 денежных средств, как недоплаченное опекунское пособие в размере <.......> коп., отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к комитету финансов <адрес> о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку, с учетом индексации- оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий <.......>

<.......>