Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ООО «СК «Согласие», ООО «Транслогистик», ФИО3, Российский союз автостраховщиков, об установлении степени виновности водителей в ДТП, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 марта 2019г. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к САО «ВСК», ФИО2 об установлении степени виновности водителей в ДТП, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 21.08.2017 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «КАМАЗ 5490-55», с прицепом «Шмитц», находившегося под управлением ФИО2 (гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК»), автомобиля «Шкода Фабия», находившегося под управлением ФИО1 (гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие»), и автомобиля «Вольво», находившегося под управлением ФИО3 (гражданская ответственность застрахована в САО «Страж», которое признано банкротом). В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Шкода Фабия» были причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД вина водителей в данном ДТП не установлена. Согласно заключению, выполненному на основании поданного истцом заявления, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Фабия» с учетом его износа составила 280632 рубля. САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 74600 рублей, а в дальнейшем произвело доплату страхового возмещения в размере 6967 рублей. ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения не произвело.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просила установить виновность водителя ФИО2 в ДТП, имевшем место 21 августа 2017 г.; взыскать с САО «ВСК» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 138733 рубля, неустойку за период с 11.05.2018 по 23.01.2019 в размере 360236 рублей, штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 69366 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 марта 2019г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: суд определил степень вины водителя ФИО2 в ДТП, имевшем место 21 августа 2017 г., в размере 100%; взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 138733 рубля, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований об осуществлении страховой выплаты в размере 10000 рублей. В остальной части оставил иск без удовлетворения. Взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 26000 рублей. Взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «Южная региональная экспертная компания» расходы по производству судебной экспертизы в размере 30000 рублей. Взыскал с ФИО2 в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в размере 300 рублей. Взыскал с САО «ВСК» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в размере 4674 рубля 66 копеек.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить указанное решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, так как судом не было учтено, что в рамках административного производства в данном ДТП вина участников не была установлена, и страховщик произвел страховую выплату, в размере, предусмотренном законом, и в установленный срок, в связи с чем к нему не могли быть применены штрафные санкции.

В возражениях ФИО1 просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Принимая во внимание, что истец и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя САО «ВСК», просившего решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя ФИО1, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «Шкода Фабия».

21 августа 2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ 5490-55», с прицепом «Шмитц», под управлением ФИО2, автомобиля «Шкода Фабия», под управлением ФИО1, и автомобиля «Вольво», под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП.

Из представленных сторонами доказательств (справка о ДТП от 21.08.2017, постановление ст.инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 29.09.2017, решение судьи Ростовского областного суда от 28.03.2018 (т.1, л.д.13-19) невозможно установить вину застрахованных лиц в наступлении страхового случая и определить степень вины каждого из водителей - участников вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Шкода Фабия» были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие», ФИО2 - в САО «ВСК», ФИО3 - в САО «Страж», которое признано банкротом, в связи с чем к участию в деле привлечён Российский союз автостраховщиков.

20.04.2018 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. САО «ВСК» 11.05.2018 произвело выплату страхового возмещения в размере 74600 рублей, исходя из отсутствия вины водителей и размера причинённого ущерба в сумме 223800.

Истцом по собственной инициативе с участием специалиста ООО «Стандарт» было проведено исследование автомобиля «Шкода Фабия» и определение стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. Согласно заключению от 14.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Фабия» без учета износа составляет 380895 рублей, с учетом износа - 280632 рубля. 14.06.2018 ФИО1 подана претензия в САО «ВСК» о доплате страхового возмещения. САО «ВСК» 04.07.2018 произвело доплату страхового возмещения в размере 6967 рублей.

По ходатайству сторон по данному делу судом 19.10.2018 была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза определения для механизма ДТП, перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Фабия». Согласно заключению судебной комплексной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы от 14.12.2018, выполненной ООО «Южная региональная экспертная компания», в действиях водителя автомобиля «Шкода Фабия» - ФИО1 и водителя автомобиля «Вольво» - ФИО3 несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с фактом столкновения, не имеется. Действия водителя автомобиля «КАМАЗ 5490-55» с прицепом «Шмитц» - ФИО2 не соответствовали требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» и могли послужить причиной столкновения. Водители ФИО1 и ФИО3 не имели возможности избежать данного происшествия. Водитель ФИО2, действуя в соответствии с указанными требованиями пунктов «Правил дорожного движения Российской Федерации», имел возможность избежать данного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Фабия» без учета износа составляет 282800 рублей, с учетом износа - 220300 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 330, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выводы проведенной по делу судебной экспертизы и исходил из установления вины ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», в ДТП, имевшем место 21.08.2017, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для до взыскания с САО «ВСК» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 138 733 руб., рассчитанной исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Фабия» с учетом износа 220300 рублей и произведенных САО «ВСК» выплат, соответственно 74600 руб. и 6967 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется и в силу ст.327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Поскольку САО «ВСК» не было выплачено ФИО1 страховое возмещение в установленный законом 20-ти дневный срок: 20.04.2018 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, а САО «ВСК» окончательную выплату страхового возмещения произвело 4.07.2018, то есть за истечением 74 дней после обращения ФИО1 в страховую компанию, суд пришел к выводу о нарушении САО «ВСК» установленного законом срока выплаты страхового возмещения и о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. При этом суд на основании заявления ответчика посчитал возможным с учетом конкретных обстоятельств дела снизить заявленный истцом ко взысканию размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 20000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца, как потребителя, учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд посчитал необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, суд взыскал с САО «ВСК» в пользу истца штраф, предусмотренный за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. При этом суд на основании заявления ответчика посчитал возможным снизить заявленный истцом ко взысканию размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 100, 103 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы, в том числе связанные с оплатой услуг представителя, с оплатой судебной экспертизы, а также с оплатой государственной пошлины.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» в части взыскания штрафных санкций, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Фз от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Судом было установлено и сторонами не оспаривалось, что из документов, составленных сотрудниками полиции, не была установлена вина участников ДТП, в связи с чем САО «ВСК» в установленный 20-дневный срок произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 74600 рублей, исходя из размера причинённого ущерба в сумме 223800 рублей, что выше определенного судом, и трех участников ДТП. Поскольку САО «ВСК» выполнило возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения в размере и в сроки, предусмотренные законом, у суда отсутствовали правовые основания с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ применять к нему штрафные санкции и взыскивать компенсацию морального вреда за нарушение прав ФИО1 как потребителя страховой услуги. Ссылки суда на производство доплаты страхового возмещения с нарушением предусмотренного законом 20-дневного срока, не имеют в данном случае правового значения, так как исходя из размера восстановительного ремонта, установленного судом, страховая компания свою обязанность по выплате страхового возмещения уже на момент выплаты исполнило. Также судом не принято во внимание, что размер такой предварительной выплаты определяется из числа участников дорожно-транспортного происшествия, без учета прицепа к транспортному средству.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Учитывая изменение размера взыскания, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер взысканной государственной пошлины с САО «ВСК». Поскольку в апелляционной жалобе не приведено доказательств, из которых можно было бы сделать о недобросовестности действий ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отказа во взыскании понесенных ФИО1 расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 марта 2019г. отменить в части взыскания с САО «ВСК» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В отменной части вынести новое решение. В иске ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вред отказать. Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в размере 3974,66 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 22 июля 2019.