Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Патрушина Виталия Ивановича к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о расторжении договора о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг, взыскании денежных средств

по частной жалобе представителя истца Маслова А.Ю.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело по иску Патрушина Виталия Ивановича к ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении договора о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг и взыскании денежных средств для рассмотрения по договорной подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Патрушин В.И. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении договора о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг, взыскании денежных. Исковое заявление принято к производству суда.

23 мая 2019 года от представителя ПАО «Промсвязьбанк» Бачурина М.В. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Маслов А.Ю. просит отменить определение, ссылаясь на неверное применение норм процессуального права. Указывает на то, что исковые требования основаны на Законе РФ «О защите прав потребителя», в связи с чем иск должен быть рассмотрен в Центральном районном суде г. Красноярска, по месту нахождения организации, её филиала или представительства.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Маслова А.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Рассматривая вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения Банка, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности. Так, согласно действующей редакцией договора (заявления) брокерского обслуживания предусмотрено соглашение о подсудности, в соответствии с которыми все споры и разногласия между банком и клиентом, возникающие из или в связи с договором о брокерском обслуживании, депозитарным договором и договором об обмене электронными документами, разрешаются путем переговоров, а в случае невозможности такого разрешения все споры передаются на разрешение в Лефортовский районный суд г. Москвы.

Учитывая, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами договора до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, судебная коллегия соглашается с выводом суда о передаче настоящего дела по подсудности в соответствующий районный суд г. Москвы.

Доказательств, что стороны до обращения в суд изменили договорную подсудность, не представлено.

Доводы частной жалобы стороны истца о том, что его требования вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, который обратился в Центральный районный суд г. Красноярска по своему месту нахождения филиала ПАО «Промсвязьбанк» без нарушения правил подсудности, не основаны на обстоятельствах дела.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком заключен договор о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг от 19.06.2017. Указанный договор был заключен путем присоединения истца к правилам брокерского обслуживания и условиям осуществления депозитарной деятельности, размещенным на официальном сайте банк.

Как указано выше, действующей редакцией договора (заявления) брокерского обслуживания предусмотрено соглашение о подсудности, в соответствии с которыми все споры и разногласия между Банком и Клиентом, возникающие из или в связи с договором о брокерском обслуживании, депозитарным договором и договором об обмене электронными документами, разрешаются путем переговоров, а в случае невозможности такого разрешения все споры передаются на разрешение в Лефортовский районный суд г. Москвы.

Согласно положениям п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, на отношения, возникающие из агентского договора на приобретение для физического лица и за его счет на рынке по его поручению ценных бумаг с целью получения прибыли, положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются.

При наличии в договоре согласованного сторонами условия о подсудности споров иски предъявляются по правилам договорной подсудности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное по делу определение законным и обоснованным, не усматривая оснований к его отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Маслова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи