Гражданский кодекс часть 1

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 сентября 2013 года по делу по иску ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛА:

ФГУП «Охрана» МВД России обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что 08.10.2007г. между Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации и ФИО6 заключен трудовой договор и в соответствии со ст. 244 ТК РФ также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с условиями договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, обязуется вести учет, составлять и предоставлять установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатков вверенного ему имущества.

В период своей работы в филиале ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес> ответчик получал в свой подотчет товарно-материальные ценности, используемые для подключения объектовой сигнализации клиентов истца к пульту централизованного наблюдения. Товарно-материальные ценности были получены ответчиком по разовым документам - требованиям-накладным.

Проведенной 20.04.2012г. инвентаризацией подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> рублей (с учетом НДС).

04.05.2012г. ответчик был ознакомлен с результатами внеплановой инвентаризации, однако от подписания документов отказался, о чем был составлен акт.

Считает, что недостача вверенного ответчику имущества образовалась вследствие ненадлежащего исполнения им, как материально-ответственным лицом, трудовых обязанностей, предусмотренных договором о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с приказом филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес> № №, трудовой договор был расторгнут 02.05.2012г. по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В силу ст. 232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности.

Кроме того, 01.06.2012г., 01.11.2012г. работодателем проведены служебные проверки по факту недостачи имущества, выявленного при увольнении начальника пункта централизованно охраны филиала ФИО1, в ходе которой установлено, что силами работников предприятия установлен статус части ТМЦ, числящихся как недостача у ФИО16 переданы клиентам истца, оформлены актом приема-передачи, оприходованы в счет погашения выявленной у ответчика недостачи.

Статус оборудования: <данные изъяты>. в ходе проведенной работы установлен не был.

На основании приказа филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес> № от №. приборы: <данные изъяты>. оприходованы в счет погашения недостачи ответчика, по цене недостачи на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В добровольном порядке ФИО1 не согласился оплатить денежные средства в счет недостачи вверенного ему имущества.

Таким образом, ответчиком были нарушены п.п. 2.2. Трудового договора № от 08.10.2007г.; п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 08.10.2007г.

Просит взыскать в счет возмещения ущерба с ФИО1 <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представители истца ФГУП «Охрана» МВД России директор филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес> ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей, иск поддержали, просили взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, иск не признали.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу ФГУП «Охрана» МВД России в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых стоимость специальных приборов Гранит-8 с универсальным коммуникатором в количестве 6 штук общей стоимостью <данные изъяты> рубля, Карат с универсальным коммуникатором в количестве 3 штук общей стоимостью <данные изъяты> рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права: принял во внимание его доводы о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с ним 08.10.2007г., является ничтожным, поскольку истцом не были соблюдены правила заключения такого договора, дата договора не соответствует действительной, подписан не уполномоченным лицом. С 01.11.2007г. он переведен на должность начальника ПЦО, при переводе на данную должность с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался, он не являлся материально-ответственным лицом ни в силу трудового договора, ни в силу закона.

Считает, что инвентаризация проведена не полно и с нарушениями, не подтверждается наличие действительного реального ущерба для данной организации, в ходе ее проведения не устанавливалось фактическое наличие ТМЦ и их установка на объектах, охраняемых истцом, а отражены только данные о ТМЦ бухгалтерского учета.

ФГУП «Охрана» МВД России поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, его представителя адвоката ФИО9, действующего на основании ордера № от 19.12.2013г., просивших об отмене решения суда, представителя ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес> ФИО8, действующей на основании доверенности от 21.08.2013г. сроком 12.08.2014г., просившей об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

По общему правилу, согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. п. 1, 2, ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.10.2007г. между Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации и ФИО6 заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на должность заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения. 08.10.2007г. с ФИО6 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

01.11.2007г. ФИО1 переведен на должность начальника пункта централизованной охраны, 14.08.2008г. переведен на должность главного инженера-начальника пункта централизованной охраны.

Судом установлено, что ФИО1 в период работы в филиале ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес> получал в свой подотчет товарно-материальные ценности, используемые для подключения объектовой сигнализации клиентов истца к пульту централизованного наблюдения по разовым документам - требованиям-накладным (л.д.54-56).

ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес> издан приказ № о проведении внеплановой инвентаризации имущества в связи с увольнением ФИО1, начальника пункта централизованной охраны (л.д. 192).

К началу проведения инвентаризации ФИО6 выдана работодателю расписка о том, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (л.д. 10).

По результатам проведенной инвентаризации, из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от 20.04.2012г., сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от 20.04.2012г., акта приема передачи материалов ОПС № от 30.04.2012г., акта приема передачи материалов ОПС № от 30.04.2012г., акта приема передачи материалов ОПС № от 30.04.2012г., инвентаризационной описи основных средств № от 20.04.2012г., накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств № от 30.04.2012г, инвентаризационной описи основных средств № от 19.04.2012г., сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от 19.04.2012г., акта приема передачи материалов ОПС № от 02.05.2012г., инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от 20.04.2012г., сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от 20.04.2012г, акта приема передачи материалов ОПС № от 30.04.2012г., инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от 20.04.2012г., акта приема передачи материалов ОПС № от 02.05.2012г. установлена недостача приборов, переданных в подотчет ФИО1, и отсутствие актов, подтверждающих передачу имущества во временное пользование заказчику.

04.05.2012г. результаты инвентаризации представлены для ознакомления ФИО1, с которыми он был ознакомлен, но от подписания и предоставления письменных объяснений по факту отказа от подписания документов отказался (л.д.57).

По результатам инвентаризации составлены заключения 01.06.2012г., от 01.11.2012г. (л.д.58,62), согласно которым недостача приборов у ФИО1 составила <данные изъяты> руб. Также установлено, что отсутствие актов, подтверждающих передачу имущества во временное пользование заказчику, возникло из-за неисполнения ФИО6 должностной инструкции начальника ПЦО ФГУП «Охрана» МВД России по КО. Раздел 4 Ответственность, пункт 4.17 за ведение технической и эксплуатационной документации ПЦО, а также договора о полной материальной ответственности пункт 1 подпункт «а» бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателем и принимать меры к предотвращению ущерба; пункт «в» вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатков вверенного ему имущества.

Обстоятельства проведения инвентаризации и установления размера недостачи в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12

Разрешая спор, суд исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтверждена недостача товарно- материальных ценностей, вверенных ответчику, в размере <данные изъяты> рублей, из которых стоимость специальных приборов Гранит-8 с универсальным коммуникатором в количестве 6 штук общей стоимостью <данные изъяты> рубля, Карат с универсальным коммуникатором в количестве 3 штук общей стоимостью <данные изъяты> рублей, полученных ФИО6 по требованию-накладной, пришел к выводу о наступлении полной материальной ответственности ФИО1 в виду наличия у этого работника недостачи в указанном размере, и взыскал с него в пользу истца стоимость материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и правильно установленных обстоятельствах, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В силу положений ст. 238 ТК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Недостача материально-технических ценностей - Гранит-8 с универсальным коммуникатором в количестве 6 шт. общей стоимостью <данные изъяты> рубля, Карат с универсальным коммуникатором в количестве 3 шт. общей стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами: сличительными ведомостями, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, распиской ФИО1, требованиями –накладными, заключениями служебных проверок.

Таким образом, представлены доказательства, свидетельствующие о причинении работодателю ущерба по вине работника вследствие утраты последним имущества истца. При этом размер ущерба определен по фактическим потерям, исчисляемым исходя из стоимости имущества по данным бухгалтерского учета.

Из материалов дела следует, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, документов, подтверждающих обстоятельства передачи ТМЦ третьим лицам –заказчикам работодателя, суду не представлено. Презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности возложения на работника полной материальной ответственности и самого факта недостачи, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба в полном объеме не имеется.

Кроме того, нарушений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, при рассмотрении возникшего трудового спора, в подтверждение размера ущерба, причиненного недостачей, не установлено, истцом были представлены надлежащие доказательства, предусмотренные вышеприведенным правовым актом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части не согласия с порядком проведения инвентаризации и ее результатами и в части отсутствия его вины в причинении ущерба, были предметом исследования и оценки суда, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает, эти доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию, выраженную в возражениях на иск и судебном заседании, являвшуюся предметом исследования и нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда.

Вместе с тем, в силу закона на работодателя возложена обязанность доказать правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2007г. договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключался с ФИО6, принятым на начальника пункта централизованной охраны (ПЦО), между тем в указанный период ответчик состоял в должности заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения. В дальнейшем при его переводе на должность начальника пункта централизованной охраны 01.11.2007г. и на должность главного инженера-начальника пункта централизованной охраны 14.08.2008г., договор о полной индивидуальной материальной ответственности по занимаемым им должностям, не заключался.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 с 14.08.2008г. занимал должность главного инженера-начальника пункта централизованной охраны, в период исполнения трудовых обязанностей главного инженера-начальника пункта централизованной охраны получал в свой подотчет товарно-материальные ценности, используемые для подключения объектовой сигнализации клиентов истца к пульту централизованного наблюдения по разовым документам - требованиям-накладным (л.д.54-56).

Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности в силу закона не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем вывод суда о правомерности заключения с ФИО13 договора о полной материальной ответственности является ошибочным, противоречащим обстоятельствам дела, и указанный договор не мог служить основанием для привлечения ответчика как работника к полной материальной ответственности. Следовательно, доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Вместе с тем, пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, работник ФИО14 получал в свой подотчет товарно-материальные ценности, используемые для подключения объектовой сигнализации клиентов истца к пульту централизованного наблюдения по разовым документам - требованиям-накладным, и актов, подтверждающих передачу имущества в пользование заказчику, либо ТМЦ в ходе инвентаризации не предоставил.

Таким образом, невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 1 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

При данных обстоятельствах, ответчик обязан нести полную материальную ответственность в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ, поскольку на указанное основание истец ссылался при подаче иска и при рассмотрении настоящего спора. Ответчик получил ТМЦ по разовому документу, что подтверждается требованиями-накладными, о получении ТМЦ свидетельствует его подпись, по расходованию которых должным образом не отчитался. Обязанность представить доказательства о возврате полученных по требованиям-накладным товарно-материальных ценностей и отчитаться за их расход лежит на ФИО1 Следовательно, оснований для освобождения ответчика от полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб вследствие недостачи ТМЦ не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: