Гражданский кодекс часть 1

на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 25 июля 2017 г., которым заявление удовлетворено частично, с САО «Надежда» в пользу ФИО1 взысканы судебные представительские расходы 15 000 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Кировского районного суда г.Красноярска от 22 февраля 2017 г. удовлетворен иск ФИО1 к САО «Надежда» о защите прав потребителя, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке ущерба 7700 руб., неустойка за просрочку страховой выплаты 15 000 руб., – компенсация морального вреда 1 000 руб., судебные расходы по оформлению полномочий представителя в суде в нотариальной форме 1500 руб., и установлено, что часть страховой выплаты по договору ОСАГО произведена ответчиком до предъявления иска в суд, и остаток страховой выплаты в заявленном истцом размере 82 277,90 руб., признанном судом обоснованным, с просрочкой, в период рассмотрения спора судом 01.02.2017 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 мая 2017 г. удовлетворена апелляционная жалоба ФИО1, вышеуказанное заочное решение изменено с указанием на взыскание с САО «Надежда» в пользу ФИО1 штрафа потребительского 15 000 руб.

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с САО «Надежда» судебных представительских расходов 35 000 руб.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда изменить, считая необоснованным уменьшение размера взысканных представительских расходов без учета требований разумности и объема оказанных представителем услуг.

В возражениях на частную жалобу САО «Надежда» просит в ее удовлетворении отказать.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, выслушав представителя ФИО1 ФИО2, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что по условиям договоров от 21.01.2017 г., от 24.03.2017 г. об оказании юридической помощи, ФИО1 произвела оплату услуг представителей ФИО2, ФИО3 за составление и предъявление в суд искового заявления с уточнениями, апелляционной жалобы на решение суда, за участие представителей в подготовительных действиях дела к судебному разбирательству и в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, а также за изготовление и предъявление в суд настоящего заявления о взыскании судебных расходов и участие в его рассмотрении на общую сумму 35 000 руб.

Из содержания приведенного заочного решения следует, что все заявленные исковые требования имущественного характера удовлетворены судом со снижением неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебных представительских расходов, суд первой инстанции признал разумной сумму в 15 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, сделанным без учета требований ст.100 ГПК РФ, при применении которой судом не учтены объем оказанных представителями услуг: по составлению и предъявлению в суд иска с уточнениями (представитель ФИО3), необходимость которых была связана с процессуальным поведением ответчика, осуществившего частично спорную выплату в период рассмотрения спора судом; по участию в проведенных судом подготовительных действиях дела к судебному разбирательству 25.01.2017 г., 08.02.2017 г., в заседании суда первой инстанции 22.02.2017 г., по изготовлению и подаче апелляционной жалобы, участию в заседании суда апелляционной инстанции (представитель ФИО3); по составлению и предъявлению в суд настоящего заявления о взыскании судебных расходов и участию в его рассмотрении в суде первой инстанции (представитель ФИО2)

С учетом изложенного, характера и сложности рассмотренного спора для истца, в правоотношении с которой выступала экономически сильная сторона, обладающая необходимыми юридическими ресурсами, судебная коллегия признает разумными судебные расходы истца в пределах 30 000 руб., в связи с чем, приходит к выводу об изменении определения суда указанием на увеличение размера взысканных судебных расходов до указанного размера.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г.Красноярска от 25 июля 2017 г. изменить, увеличив размер подлежащих взысканию судебных представительских расходов с САО «Надежда» в пользу ФИО1 до 30 000 руб.

В остальной части определение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.С.Тарараева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Н.Н.Попова