Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 августа 2017 года,

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивировал тем, что в г. Новокузнецке Кемеровской области 24 июля 2016 года в 18 часов 10 минут около <адрес> (дорога) произошло ДТП с участием 2 транспортных средств, владельцы которых застрахованы по ОСАГО: <данные изъяты><данные изъяты> 10, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственник и водитель ФИО1, страховщик «Росгосстрах», TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственник и водитель ФИО2, страховщик СПАО «Ингосстрах».

Водитель ФИО1 согласно справки о ДТП нарушил пп. 8.4 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП признан ФИО1, риск гражданской ответственности которого застрахован страховщиком «Росгосстрах», полис <данные изъяты> (срок действия с 01.12.2015 по 30.11.2016).

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами СПАО «Ингосстрах» (убыток 729-<данные изъяты>/16), была перечислена на его банковский счет в ПАО «Сбербанк» в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что указанной суммы истцу недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, истец обратился в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», специалисты которого осмотрели его автомобиль и составили экспертное заключение № о размере расходов на восстановительный ремонт его автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Страховщик СПАО «Ингосстрах» после получения претензии с приложенным оригиналом отчета № выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, считает, что оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, превышающую сумму ущерба должна быть взыскана с виновника ДТП - ФИО1

Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выражается в причинении нравственных страданий. Последствия ДТП сказались на его психологическом состоянии: у него был сильный стресс, возникла боязнь проезжей части, нарушился сон. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 возмещение ущерба от ДТП от 24 июля 2016 года в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, расходы на госпошлину в сумме <данные изъяты> рубль.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 17 мая 2017 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в связи с отказом представителя истца от части исковых требований.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение ущерба по ДТП от 24 июля 2016 года в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей (в том числе стоимость деталей без учета износа ), величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рубль, расходы на госпошлину в сумме <данные изъяты> рубль, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 августа 2017 года постановлено:

Удовлетворить исковые требования ФИО2

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере <данные изъяты>) рублей; величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубль; расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей -расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рубль.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что в данном случае не подлежит взысканию сумма ущерба, рассчитанная без учета износа.

Со стороны истца не доказаны фактические понесенные расходы и не доказана целесообразность несения данных расходов.

Судом не дана оценка тому, что значительная часть деталей поврежденных в ДТП подлежат регулярной замене и имеют постоянный эксплуатационный износ.

Полагает, что проведение расчета разными способами для страховых компаний и для виновников ДТП является существенным нарушением баланса интересов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 24 июля 2016 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей: <данные изъяты> IO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственник и водитель ФИО1, и <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственник и водитель ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 27 июля 2016 года установлена вина ФИО1 в указанном ДТП.

На момент дорожного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Страховщик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности <данные изъяты> рублей.

Поскольку страховой выплаты было недостаточно, чтобы полностью компенсировать истцу возникшие убытки, истец обратился к услугам специалиста.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» от 25 августа 2016 года № размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет округленно <данные изъяты> рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 декабря 2016 года с СПАО «Ингосстрах» взысканы в пользу ФИО3 неустойка (ДТП от 24 июля 2016 г.) за период с 22 августа 2016 г. по 11 сентября 2016 г. в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление экспертного заключения <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг, включающие юридическую консультацию, подготовку документов и подача их в суд, составление претензии, искового заявления и представительство в суде, в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 24 мая 2017 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 07 июля 2017 года экспертиза проведена по материалам дела, т.к. автомобиль истца восстановлен; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 без учета износа в соответствии с действующим законодательством (расчет с применением Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П) на дату ДТП 24 июля 2016 года округленно составляет <данные изъяты> (шестьсот восемнадцать тысяч семьсот) рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 с учетом износа в соответствии с действующим законодательством (расчет с применением Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П) на дату ДТП 24.07.2016 года округленно составляет <данные изъяты>) рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCamry принадлежащего ФИО2 без учета износа в соответствии с действующим законодательством (расчет с применением Методических рекомендаций для судебных экспертов, Министерства Юстиции 2013 г.) на дату ДТП 24 июля 2016 года округленно составляет <данные изъяты>) рубля; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCamry государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 с учетом износа в соответствии с действующим законодательством (расчет с применением Методических рекомендаций для судебных экспертов, Министерства Юстиции 2013 г.) на дату ДТП 24 июля 2016 года округленно составляет <данные изъяты>) рубля. По вопросу № 2: величина утраты товарной стоимости Toyota <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 на дату ДТП 24 июля 2016 года составляет <данные изъяты>) рублей (т.1, л.д. 146-159).

Разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению убытков на ФИО4, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО2, в размере <данные изъяты> рублей и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>( после уточнения исковых требований), превышающем лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности, должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в вышеуказанной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае не подлежит взысканию сумма ущерба, рассчитанная без учета износа судебная коллегия не может принять во внимание в виду следующего.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановлением Конституционный Суд РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки апеллянта на то, что со стороны истца не доказаны фактические понесенные расходы и не доказана целесообразность несения данных расходов судебная коллегия не может принять во внимание.

Как следует из материалов дела для восстановления транспортного средства в исходное состояние до произошедшего ДТП со стороны истца понесены расходы, о чем свидетельствует договором № на ремонт автомобиля от 10 ноября 2016 года, дефектная ведомостью (акт осмотра) от 10 ноября 2016 года, заказ - наря<адрес> от 10 ноября 2016 года, товарная накладная №<данные изъяты> от 23 ноября 2016 года; банком заказа клиента № <данные изъяты> от 14 октября 2016 года на сумму <данные изъяты> рублей; актами выполненных работ от 20 декабря 2016 года, квитанциями по оплате по договору № на сумму <данные изъяты> (т. 1, л.д. 186-204; 209-211; 215-217).

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение расчета разными способами для страховых компаний и для виновников ДТП является существенным нарушением баланса интересов судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку расчет осуществлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. Судом первой инстанции исследовались обстоятельства, в том числе неодномоментность ремонта автомобиля. Была проведена судебная товароведческая экспертиза, дана оценка экспертному заключению ООО « Сибирский центр экспертиз и оценки «. Суд первой инстанции учел несогласие ответчика с заключением эксперта, в связи с чем в судебном заседании от 29.08.2017 был опрошен эксперт ФИО5

Ответчик, не оспаривая свою вину в ДТП, выражая не согласие с размером заявленного ущерба, не пояснил какую именно сумму он согласен выплатить ответчику. Требуя произвести дополнительные исследования на предмет выявления причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и дорожно-транспортным происшествием, ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил каких либо доказательств отсутствия таковой.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решение суда, поскольку предусмотренные для этого ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: