Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к нотариусу Каширского нотариального округа Московской области ФИО3 ичу, СПАО «Ингострах» о возложении обязанности закрыть наследственное дело, взыскании материального и морального вреда,

по апелляционной жалобе (истцов) ФИО2, ФИО1

на решение Каширского городского суда Московской области от 11 февраля 2019 года,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения ФИО1

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к нотариусу Каширского нотариального округа Московской области ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о возложении обязанности закрыть наследственное дело, взыскании материального и морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что истцы 07 декабря 2018 года обратились к нотариусу Каширского нотариального округа Московской области ФИО4 с просьбой открытия наследства по завещанию после смерти ФИО5, который все свое имущество завещал своей супруге ФИО2 согласно завещанию от 13.03.2018 № <данные изъяты>

29 марта 2018 года указанное завещание было изменено в части завещания ФИО1 акций именных обыкновенных ПАО «Мосэнерго» в количестве 70 000 штук, акций обыкновенных ПАО «ГАЗПРОМ» в количестве 500 штук.

Оба завещания составлены у нотариуса Каширского нотариального округа Московской области ФИО4, с которой у ФИО5 сложились давние доверительные отношения.

07 декабря 2018 года ФИО4 сообщила истцам о том, что у нотариуса ФИО3 уже заведено наследственное дело.

Данное обстоятельство не позволяет истцам открыть наследство у нее. Истцы хотят, чтобы наследственное дело по завещаниям ФИО5 было открыто у нотариуса ФИО4

11 декабря 2018 года истцами ФИО3 передано два заявления с извещениями о том, что они принимают наследство по завещанию, удостоверенному ФИО4, но не у него.

Основанием открытия наследственного дела у ФИО3 было обращение с письменным заявлением ФИО6 о принятии наследства по закону, который, как считают истцы, по истечении шести месяцев не принял наследство, так как оно изменено завещанием всего принадлежащего наследодателю имущества истцам. Заявление, переданное ФИО3 11.12.2018, носит уведомительный характер, т.к. передано нотариусу без завещания, а значит основания для открытия наследственного дела у ФИО3 не имеется. Законодательно не урегулирован вопрос закрытия наследственного дела у одного нотариуса и открытия нового у другого. Нотариусом ФИО4 своевременно были внесены сведения в Единую информационную систему (ЕИС) о совершении нотариальных действий и внесен электронный образ завещаний.

Таким образом, в силу ст. 16 Основ законодательства РФ о нотариате ФИО3 обязан был отказать в совершении нотариального действия в связи с его несоответствием законодательству РФ. Однако, ФИО3 не отказал 15.08.2018 ФИО6, чем нарушил ст. 1111 Гражданского кодекса РФ.

Наследственное дело <данные изъяты> заведено на основании предъявленного свидетельства о смерти, которое выдано повторно, а значит лицо, обратившееся за открытием наследственного дела, не участвовало в захоронении ФИО5, и по этим уже основаниям может быть недостойным наследником.

Действиями нотариуса ФИО3 истцу ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 2000 рублей, которые были уплачены им за составление официального заявления у нотариуса ФИО4 для ФИО3 Также истцам был причинен моральный вред на сумму 525000 рублей, связанный с хлопотами написания искового заявления, судебным разбирательством, пропуском срока вступления в наследство, упущенной выгодой (завещаны акции), кроме того, ФИО1 понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, истцы просят суд обязать нотариуса Каширского нотариального округа ФИО3 закрыть наследственное дело <данные изъяты>, как незаконно заведенное; взыскать с нотариуса Каширского нотариального округа ФИО3 или с соответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 2000 рублей за причиненный материальный ущерб и 1000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; взыскать с нотариуса Каширского нотариального округа ФИО3 или с соответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 25000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Представитель ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Истец ФИО2, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица – И. С.Н., представитель Ассоциации нотариусов «Московская областная Нотариальная Палата» (далее МоНП) в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Каширского городского суда Московской области от 11 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, <данные изъяты> умер ФИО5.

13.03.2015 г. ФИО5 составлено завещание, удостоверенное нотариусом Каширского нотариального округа <данные изъяты>ФИО4 13.03.2015, реестровый <данные изъяты>, согласно которому все свое имущество, которое на день смерти окажется ему принадлежащим, ФИО5 завещал своей жене ФИО2.

29.03.2018 г. ФИО5 составил завещание, удостоверенное нотариусом Каширского нотариального округа <данные изъяты>ФИО4 29.03.2018, реестровый <данные изъяты>-<данные изъяты>, которым ФИО5 из принадлежащего ему имущества завещал своему сыну ФИО1 акции именные обыкновенные ПАО «Мосэнерго» в количестве 70 000 штук, акции обыкновенные ПАО «ГАЗПРОМ» в количестве 500 штук.

15.08.2018 г. ФИО6, являющийся сыном ФИО5, что подтверждается свидетельствами о рождении и свидетельством о перемене имени, обратился к нотариусу Каширского нотариального округа <данные изъяты>ФИО3 с заявлением о принятии наследства по закону после смерти 13.07.2018 его отца ФИО5 Состав наследства в заявлении не указан.

На основании данного заявления нотариусом ФИО3 было заведено наследственное дело <данные изъяты>.

07.11.2018 г. нотариусу ФИО3 от ФИО6 поступило заявление о принятии наследства после смерти ФИО5, которое состоит из денежных вкладов в АО «Газпромбанк» и ПАО Банк «Возрождение», акций «Мосэнерго», и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. При этом в заявлении И. С.Н. указал, что других наследников не имеется.

11.12.2018 г. нотариусу ФИО3 поступили заявления от истцов ФИО1 и ФИО2 о принятии наследства, оставшегося после смерти 13.07.2018 ФИО5, по завещаниям, удостоверенным нотариусом Каширского нотариального округа <данные изъяты>ФИО4 13.03.2015 г. и 29.03.2018 г.

18.12.2018 г. нотариус ФИО3 направил ФИО1 и ФИО2 письмо об открытии наследства и необходимости предоставления подлинных завещаний. После указанной даты никаких действий по наследственному делу не совершалось, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус Каширского нотариального округа Московской области ФИО4 показала, что она внесла сведения о завещаниях ФИО5 и скан-образ завещаний в ЕИС. Однако, наличие завещаний не обязывало нотариуса ФИО3 направить обратившегося к нему гражданина ФИО6 к нотариусу, который удостоверил завещание. Нотариус ФИО3 обязан был завести наследственное дело по заявлению обратившегося гражданина. Даже если бы она завела наследственное дело по завещанию, а у нотариуса ФИО3 наследственное дело было заведено ранее, то она обязана была направить документы нотариусу ФИО3

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 1111, 1115, 1153, 1154 ГК РФ, ст. ст. 17, 62 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденными Верховным Советом РФ 11.02.1993 <данные изъяты>, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нотариусом ФИО3 соблюден порядок заведения наследственного дела, а основания закрытия наследственного дела, на которые ссылаются истцы, не предусмотрены действующим законодательством.

Поскольку основные требования истцов оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского городского суда Московской области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи