Гражданский кодекс часть 1

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Первомайскому районному суду <адрес>.

С указанным определением не согласился ФИО7 им подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что соглашение о договорной подсудности недействительно.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Исходя из смысла указанной нормы закона, договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда, компетентного рассматривать дело, то есть при изменении территориальной подсудности стороны должны указать полное наименование суда, в котором будет рассмотрен их гражданский спор. Договор об изменении территориальной подсудности должен быть заключен в письменной форме как отдельное соглашение, либо процессуально-правовая оговорка в гражданско-правовом договоре, либо обмен письмами. Волеизъявление сторон на изменение территориальной подсудности дела должно быть явно выражено с силу ст. 420 ГК РФ.

Соглашение об изменении территориальной подсудности может быть включено сторонами в гражданско-правовой договор, в том числе, договор займа.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в представленном к исковому заявлению договоре займа, оформленном в виде расписки, проставлен штамп с указанием, что стороны настоящего соглашения определили, что все споры, вытекающие из настоящего договора займа (расписки) подлежат рассмотрению во Фрунзенском районном суде г. Владивостока.

Вместе с тем, указанный вывод суда является неверным, в связи с чем вынесенное определение подлежит отмене, частная жалоба ФИО5 -удовлетворению, поскольку проставление штампа в расписке, в котором указано на изменение территориальной подсудности рассмотрения споров по расписке, в отсутствие подписи двух сторон указанного соглашения, не является явно выраженным волеизъявлением сторон о достижении согласия на изменение территориальной подсудности.

Поскольку в исковом заявлении указан адрес ответчика: <адрес> А, то исковое заявление должно быть подано в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ,

определила:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 сентября 2019 года - отменить, частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Исковой материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: