Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным зарегистрированного права собственности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 марта 2015 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным зарегистрированного права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что является супругой умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО11, у которого имеется дочь - ответчик по настоящему иску. Получив свидетельство о праве на наследство в порядке наследования истец зарегистрировала за собой право собственности на 3/4 доли квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с учетом супружеской доли, 1/4 долю в праве собственности на квартиру зарегистрировала за собой ответчица. Истец указывает на недействительность выданной ответчиком доверенности, на основании которой представители ответчицы обратились к нотариусу для вступления в право наследования на спорную часть квартиры после смерти ФИО11

Ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ, ст. 46 Конституции РФ, истец просила суд признать недействительным зарегистрированное за ФИО2 право собственности на 1/4 долю квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 марта 2015 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным зарегистрированного права собственности оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Просила вынести в адрес суда частное определение.

Апеллянт указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой ее представителя по уважительной причине.

Указывает, что уверена в том, что дочери умершего нет в живых, доказательств наличия ее правоспособности не имеется. Указывает, что ответчица фактически не приняла наследство, поскольку подача заявления о принятии наследства по такой доверенности посторонним лицом не свидетельствует о принятии наследства. Указывает, что не оспаривала доверенность, так как ее права нарушены не наличием этой доверенности, а регистрацией в ЕГРП права собственности, в связи с чем она не является единственным собственником всего жилого помещения, в котором фактически проживает и которым пользуется.

Указывает, что суд не истребовал от нотариуса США сведения о том, удостоверялась ли данная доверенность, является ли ответчица гражданкой США. Полагает, что доверенность, представленная нотариусу, является подделкой, и ответчице не выдавалась. В МИД РФ, посольство судом также не был направлен запрос для проверки подлинности апостиля. Указывает, что заявление от имени ответчика, содержащее изложение позиции по делу, должно быть подписано, и не может направляться по электронной почте.

Ссылается на то, что судом необоснованно отклонено ее ходатайство о направлении в США судебного поручения, что лишило ее возможности задать вопросы ответчику, поручить суду США истребовать юридически значимые сведения, проверить факт удостоверения доверенности на территории США. Указывает, что судом не истребована из Росреестра надлежаще заверенная копия правоустанавливающих документов. По ее мнению, что суд необоснованно привлек к участию в деле адвоката для представления интересов ответчика, поскольку адвокат назначается только тогда, когда место жительства ответчика неизвестно, в то время как место жительства ответчика в США суду было известно.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО3, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление. От ФИО2 по электронной почте поступили объяснения в которых указано о невозможности прибыть в судебное заседание в связи с материальными затруднениями.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, ее представителя – ФИО4, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.13,17,18 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.1 ст.235 ГК РФ, п.52 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пришел к выводу, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права как признание недействительным зарегистрированного права собственности, поэтому истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд отклонил довод иска о ничтожности доверенности, выданной в США ответчицей ФИО2 на право представления её интересов доверенными лицами, поскольку в судебном порядке она таковой не признана. Доверенность, выданная ФИО2 на имя ФИО5 и ФИО6, переведена на русский язык, нотариально удостоверена и легализована проставлением апостиля. Российская Федерация и США являются участниками Гаагской Конвенции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в связи с чем, доверенность ввиду наличия апостиля является доказательством полномочий представителей действовать от имени ФИО2 при оформлении наследственных прав. Утверждение истицы о ничтожности доверенности как односторонней сделки, в связи с несоответствием формы нормам законодательства РФ (пороком формы), суд признал не состоятельным, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1209 ГК РФ установлено, что форма сделки подчиняется праву места ее совершения. Данное правило применяется и к форме доверенности. В статье 1209 ГК РФ указано, что сделка, совершенная за границей, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права (п. 1). Таким образом, суд не вправе признавать недействительной сделку (доверенность), совершенную на территории другого государства, поскольку это право принадлежит иностранному государству, в данном случае форма сделки (доверенности) подчиняется закону США.

Суд не установил нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов ФИО1, что является обязательным условием для судебной защиты.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, ранее собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлся ФИО11, который приобрел указанную квартиру на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО11 и ФИО1 был заключен брак, что следует из свидетельства о заключении брака серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО11 умер, что следует из свидетельства о смерти серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Из представленного наследственного дела нотариуса Неклиновского района ФИО12 следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО11, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, обратились: супруга ФИО1 и дочь ФИО2 (свидетельство о рождении ФИО7 и свидетельство о регистрации брака ФИО2, посредством обращения к нотариусу через своих представителей, действующих на основании доверенности, выданной в США.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, за ФИО2 зарегистрировано в ЕГРП право собственности на 1/4 долю на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве на наследство по закону за ФИО1 зарегистрировано в ЕГРП право собственности на 3/4 доли на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав собственности является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством осуществления зарегистрированного права.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 13 Закона регистрация права производится в Едином государственном реестре внесением соответствующей записи на основе правоустанавливающих документов, подтверждающих правомерность возникновения права собственности.

Такие правоустанавливающие документы в рассматриваемом случае (свидетельство о праве на наследство по закону) ФИО2 в лице представителя были представлены и регистрация права с выдачей свидетельства о государственной регистрации права на квартиру была произведена на основании свидетельства о праве на наследство по закону, которое в данном случае не оспаривается истцом.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права и признание недействительной регистрации не имеет юридического значения без признания недействительными правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права: ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ, ни в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права собственности.

Несмотря на то, что в основу требований положены доводы об отсутствии материально-правовых оснований для регистрации за ответчиком права собственности на наследство после смерти ФИО14, предметом заявленных требований истца является лишь признание недействительным зарегистрированного права собственности на долю спорной квартиры.

Судом установлено, что основанием для выдачи свидетельства о государственной регистрации права на имя ФИО2 стало свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., выданное нотариусом ФИО12 Из наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства ФИО2 обратилась в установленный законом срок в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., апостиль подписан ФИО19, выступающей в качестве нотариуса Штата АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, удостоверено ФИО20ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д.83). А поскольку истцом не оспаривается не свидетельство о праве на наследство, не доверенность, на основании которой выдано это свидетельство, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования истца не могут быть удовлетворены, так как истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Утверждение истицы о ничтожности доверенности как односторонней сделки, в связи с несоответствием формы нормам законодательства РФ (пороком формы), суд признал не состоятельным, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1209 ГК РФ установлено, что форма сделки подчиняется праву места ее совершения.

Доводов, опровергающих данные выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Так, ссылку в апелляционной жалобе на недействительность выданной доверенности судебная коллегия отклоняет, поскольку указанная доверенность не признана в установленном законом порядке недействительной, а соответствующие исковые требования истцом не заявлялись. Исковое заявление содержит только указание на недействительность доверенности. В силу чего суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о направлении запроса либо судебного поручения о том, выдавалась ли в США данная доверенность, и действительно ли проставлялся в МИД России апостиль. При наличии апостиля оснований сомневаться в подлинности доверенности у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дочери умершего нет в живых, опровергаются материалами дела, в частности обращениями ответчика в адрес суда посредством электронной почты, выдачи доверенности на имя третьих лиц. Оснований сомневаться в том, что возражения на иск и на апелляционную жалобу направляет не ответчик, а иное лицо, у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица фактически не приняла наследство, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку эти обстоятельства предметом спора не являлись. Заявление от имени ответчицы было подано нотариусу по месту открытия наследства и нотариус выдала свидетельство о праве на часть наследственного имущества. При этом проживание истца в спорном жилом помещении не свидетельствует о том, что истец является единственным наследником умершего собственника квартиры, а не проживание ответчика в указанной квартире не свидетельствует о том, что ответчик не является наследником указанного имущества и не имеет право на вступление в наследство путем подачи заявления нотариусу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление от имени ответчика, содержащее изложение позиции по делу, должно быть подписано, и не может направляться по электронной почте, судебная коллегия отклоняет, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит каких-либо специальных требований к форме пояснений ответчика по делу, а также не содержит запрета направлять возражения по делу по электронной почте в адрес суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не истребована из Росреестра надлежаще заверенная копия правоустанавливающих документов, не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку судом в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области был направлен запрос и получен ответ о правовой принадлежности спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания по месту жительства в США, и необоснованно пригласил адвоката для представления его интересов, судебная коллегия в качестве оснований для отмены решения по делу и отказа в удовлетворении иска отклоняет, поскольку судом принято правильное по существу решение, права ответчика приглашением адвоката для представления ее интересов в суде не нарушены, ответчик апелляционную жалобу по данному обстоятельству суду не подал, права истца указанными обстоятельствами также не нарушены. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик извещена о времени и месте рассмотрения дела посредством электронной почты, направила в суд апелляционной инстанции свои возражения на иск и на апелляционную жалобу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой ее представителя по уважительной причине, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец присутствовал в судебном заседании, давал пояснения по делу, неявка представителя не является безусловным основанием для отложения слушания дела.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

Таким образом, решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 марта 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2015г.

Председательствующий

Судьи