Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СКБ – Банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2023 года, которым выдан дубликат исполнительного листа в отношении ФИО2 по решению Центрального районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-3391/2019 года по иску ПАО «СКБ – Банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2019 г. исковые требования ПАО «СКБ-Банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «СКБ – Банк» в счет задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.09.2019 г. 1 152 449,81 руб., в счет уплаты государственной пошлины 13 939,26 рублей.

Определением суда первой инстанции от 4 июля 2022 года по настоящему делу заменен взыскатель ПАО «СКБ – Банк» на правопреемника ООО «Бюро возврата долгов».

01.12.2022 г. ООО «Бюро возврата долгов» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении ФИО2, выданного на основании решения суда от 11 декабря 2019 г.

Заявление мотивировано тем, что оригинал исполнительного листа в отношении ФИО2 был утрачен, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекает 11.12.2022 г.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит определение суда от 27 февраля 2023 года отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа в отношении ФИО2 не имелось, т.к. указанный исполнительный лист не был утерян первоначальным кредитором ПАО «СКБ – Банк», а был отозван им по заявлению о прекращении исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю. При этом между ФИО2 и ПАО «СКБ – Банк» 09.06.2020 г. было заключено соглашение о расторжении договора поручительства № от 05.02.2013 г., согласно которому обязательства сторон по договору прекращаются с момента его подписания сторонами. Уступка несуществующего права является основанием недействительности договора цессии в силу ст. 168 ГК РФ. При таком положении полагает, что дубликат исполнительного листа в отношении ФИО2 выдан судом неправомерно.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 19 июля 2023 г. ФИО2 восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 27 февраля 2023 года.

На основании определения Красноярского краевого суда от 2 октября 2023 года рассмотрение настоящего дела осуществляется судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие ФИО2, не извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 поддержал доводы частной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявления ООО «Бюро возврата долгов», ссылаясь на прекращение договора поручительства, заключенного между Банком и ФИО2, до момента перехода прав требования по кредитному договору к ООО «Бюро возврата долгов».

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились в судебное заседание, о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признал возможным рассматривать дело при настоящей явке.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по основаниям, установленным п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая по правилам суда первой инстанции заявление ООО «Бюро возврата долгов», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, ПАО «СКБ-Банк» в соответствии с кредитным договором № от 05.02.2013 г. предоставило ФИО1 кредит в сумме 1 000 000 руб., на срок по 05.02.2018 г. включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом: с 05.02.2013 г. по 06.03.2013 г. – 20% годовых, с 07.03.2013 г. по 05.05.2013 г. – 25% годовых, с 06.05.2013 г. по 03.08.2013 г. – 27% годовых, с 04.08.2013 г. по 30.01.2014 г. – 28% годовых, с 31.01.2014 г. по 25.01.2015 г. – 29 % годовых, с 26.01.2015 г. по 05.02.2018 г. – 29,9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеприведенному кредитному договору ПАО «СКБ-Банк» заключило с ФИО2 договор поручительства № от 05.02.2013 г., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию.

В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату полученного кредита, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11.12.2019 г. взыскана солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженность по кредитному договору № от 05.02.2013 г., образовавшаяся по состоянию на 17.09.2019 г. в размере 1 152 449,81 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 939,26 рублей.

После вступления решения в законную силу судом выданы взыскателю исполнительные листы от 11.03.2020 г. ФС № в отношении ИП ФИО1, ФС № в отношении ФИО2

Согласно ответу на судебный запрос, поступившему из ОСП по Кировского району г. Красноярска, на основании исполнительного документа ФС № от 11.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем возбуждалось исполнительное производство № от 29.05.2020 г. в отношении ФИО1, которое было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю 18.08.2021 г. на основании пп. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Из ответа на судебный запрос, поступивший из ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска, следует, что в указанном отделе находилось на исполнении исполнительное производство № от 12.05.2020 г., возбужденное в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа ФС № от 11.03.2020 г., которое окончено 17.06.2020 г. на основании заявления взыскателя, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя заказной корреспонденцией курьерской службой доставки.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Бюро возврата долгов» представило договор уступки требования (цессии) № от 28.12.2021 г., заключенный с ПАО «СКБ-Банк», по условиям которого к ООО «Бюро возврата долгов» перешли права (требования) по кредитным договорам, заключенным между ОАО «СКБ-Банк» (после смены наименования ПАО «СКБ-Банк») и заемщиками, поручителями, залогодателями, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав.

Согласно приложению № к договору цессии к ООО «Бюро возврата долгов» перешло, в том числе право требования по кредитному договору № от 05.02.2013 г., заключенному Банком с ФИО1, в размере задолженности 852 449,81 рублей.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В пункте 21 названного Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 указано, что по смыслу ст. 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав.

Из содержания указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что требование, принадлежащее кредитору, может быть передано другому лицу в существовавшем на момент сделки объеме.

При этом лицо, заявившее требование о процессуальном правопреемстве на основании заключенного договора уступки права требования, должно доказать объем переданных ему цедентом прав по договору уступки права требования.

Между тем ООО «Бюро возврата долгов» не представило доказательства, свидетельствующие о том, что по договору цессии от 28.12.2021 г. ему переуступлено право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 05.02.2013 г., взысканной решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11.12.2019 г.

Так, из материалов дела следует, что 09.06.2020 г., т.е. до заключения между ПАО «СКБ-Банк» и ООО «Бюро возврата долгов» договора цессии, ФИО2 внес в счет погашения взысканной решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11.12.2019 г. задолженности по кредитному договору № от 05.02.2013 г. денежные средства в сумме 300 000 рублей, а также в счет уплаты взысканных названным решением суда судебных расходов 13 939,26 рублей, после чего между Банком и ФИО2 было заключено соглашение о расторжении с момента подписания соглашения договора поручительства № от 05.02.2013 г.

Внесение ФИО2 ПАО «СКБ-Банк» денежных средств в размере 300 000 рублей и 13 939,26 рублей подтверждается представленными в суд приходными кассовыми ордерами от 9 июня 2020 года.

Согласно п. 2 соглашения от 09.06.2020 г. о расторжении договора поручительства № от 05.02.2013 г., заключенного между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО2, обязательства сторон по договору прекращаются с момента расторжения.

Из полученных по запросу суда апелляционной инстанции ответов ПАО Банк Синара (до переименования ПАО «СКБ-Банк») следует, что на дату заключения договора цессии с ООО «Бюро возврата долгов» задолженность ФИО2 перед Банком была погашена, претензии к нему у Банка отсутствовали, исполнительный документ ФС № от 11.03.2020 г. в отношении ФИО2 был отозван Банком из службы судебных приставов в связи с выводом ФИО2 из состава поручителей путем заключения соглашения от 09.06.2020 г. о расторжении договора поручительства, в связи с чем, по мнению Банка, в настоящее время правопреемство в отношении ФИО2 невозможно. Кроме того, ООО «Бюро возврата долгов» Банком передавалось соглашение о расторжении договора поручительства от 09.06.2020 г.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Как видно из дела, ПАО «СКБ-Банк», получив от ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей и 13 939,26 рублей, освободило ФИО2 от дальнейшего исполнения решения суда, посчитав обязательства ФИО2 перед Банком исполненными, отозвало исполнительный лист в отношении ФИО2 с исполнения, заключило с ФИО2 соглашение о расторжении договора поручительства № от 05.02.2013 г., которым с момента подписания данного соглашения обязательства сторон прекратились.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Таким образом, на момент заключения договора уступки требования (цессии) № от 28 декабря 2021 г. обязательства ФИО2 перед ПАО «СКБ-Банк» были прекращены, задолженность ФИО2 перед Банком была погашена и отсутствовала, следовательно, по указанному договору цессии к ООО «Бюро возврата долгов» не перешли права требования в отношении ФИО2

При этом на основании договора уступки требования (цессии) № от 28 декабря 2021 г. права требования перешли к ООО «Бюро возврата долгов» лишь в отношении должника ИП ФИО1

Учитывая изложенное, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13 декабря 2023 г. определение Центрального районного суда г. Красноярска от 4 июля 2022 года, которым по настоящему делу заменен взыскатель ПАО «СКБ – Банк» на правопреемника ООО «Бюро возврата долгов» отменено, постановлено новое определение, которым произведена по настоящему делу замена взыскателя ПАО «СКБ-Банк» на его правопреемника ООО «Бюро возврата долгов» в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Бюро возврата долгов» о процессуальном правопреемстве в остальной части, т.е. в отношении ФИО2 отказано.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Бюро возврата долгов» о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО2, в связи с чем в удовлетворении данного заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Бюро возврата долгов» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-3391/2019 в отношении ФИО2.

Председательствующий: А.О. Александров

Определение изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2023 года.