Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 в лице представителя ФИО7 и апелляционной жалобе ФИО8 на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Министерству Финансов РФ о взыскании убытков за счет казны РФ.

В обоснование исковых требований указано, что она являлась собственником квартиры <адрес>, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО8 В свою очередь ФИО8 приобрел указанную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО1 Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО1 и ФИО8, признан недействительным (ничтожным) на том основании, что сторона сделки - ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ., то есть до заключения сделки. Аннулирована запись о регистрации ее (ФИО4) права собственности на спорную квартиру, которая истребована в собственность наследника ФИО1 – ФИО2 Считает, что регистрирующим органом при регистрации договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., регистрации перехода права собственности на спорную квартиру были допущены нарушения норм действующего законодательства, а именно: при приеме документов на регистрацию сделки не была установлена личность заявителя ФИО1, не проведена надлежащая правовая экспертиза документов, регистратор не убедился в правоспособности продавца, действующего от имени ФИО1, не была проведена проверка имеющихся в ЕГРП записей и запросов по данному объекту недвижимого имущества и представленных для регистрации правоустанавливающих документов. Считает, что регистрирующему органу на момент регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. было известно о смерти ФИО1, но несмотря на наличие данной информации, регистрирующий орган продолжал осуществлять регистрационные действия по сделкам, причинив тем самым убытки истцу в размере стоимости квартиры - 1 500 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков - 1 500 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен регистратор Управления Росреестра по Самарской области ФИО3

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 в лице представителя ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении в качестве основания исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит отменить решение суда, требования ФИО4 о взыскании убытков за счет казны РФ удовлетворить, указав, что судом первой инстанции не была принята во внимание книга учета выданной информации, где содержались данные о запросах нотариуса о правах умершей ФИО1 в отношении ее имущества, в том числе в отношении спорной квартиры. Суд не учел, что у регистратора имелись основания для приостановления регистрации сделки, предусмотренные ст. 19 Закона № 122-ФЗ, ввиду наличия сомнений в подлинности представленных документов. Правовая экспертиза надлежащим образом проведена не была. Своим бездействием ответчик нарушил 3, 46 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ФИО8 – ФИО9 (по ордеру) доводы апелляционной жалобы доверителя поддержала.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - ФИО10 (по доверенности), представитель Управления Федерального казначейства по Самарской области ФИО11 (по доверенности) просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представила, об отложении дела не просила.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Статьей 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (продавцом) и ФИО8 (покупателем) заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры №, общей площадью 33,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, который зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО8 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Цена квартиры по договору составила 1 500 000 руб., которую продавец получил от покупателя полностью до подписания договора.

Право собственности ФИО4 на спорную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям отдела ЗАГСа Промышленного района г.о.Самары Управления ЗАГС Самарской области имеется запись о смерти ФИО1, дата смерти - ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., которым исковые требования ФИО2 к ФИО12, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворены.

Указанным решением суда установлено, что ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ., на момент смерти принадлежала на праве собственности спорная квартира. Наследником по закону по праву представления умершей ФИО1 является ФИО2, который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, однако в выдаче свидетельства о права на наследство на квартиру ему было отказано в связи с тем, что собственником квартиры является ФИО8 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения наследника с иском в суд и повлекли признание сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и истребование из владения ФИО4 спорной квартиры.

Предъявляя настоящие исковые требования, ФИО4 указывает на причинение ей убытков в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, возложенных на них обязанностей.

Пунктом 9 Приказа Минюста РФ от 01.07.2002 N 184 «Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что должностному лицу - работнику органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, при приеме документов рекомендуется установить (идентифицировать) личность заявителя (заявителей) и проверить полномочия представителя правообладателя и (или) участников сделки действовать от их имени, в том числе полномочия представителя юридического лица действовать от имени юридического лица.

В соответствии с п.п. 32-34 указанного Приказа при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона); рекомендуется проводить правовую экспертизу документов: проверку имеющихся в Едином государственном реестре прав записей по данному объекту недвижимого имущества; проверку юридической силы правоустанавливающих документов, если правоустанавливающим документом является договор - также и проверку законности сделки. При проверке имеющихся в Едином государственном реестре прав записей рекомендуется проверить наличие записей в отношении объекта недвижимого имущества, о регистрации права, ограничения (обременения) права на который и сделки с которым ходатайствует заявитель; о ранее заявленных правах (правопритязании).

При возникновении у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений государственный регистратор в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений (например, запросить указанные сведения, имеющиеся у уполномоченных органов (организаций), в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 8 Закона) и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений (п.46 Приказа).

ФИО4 полагает, что указанные рекомендации должностным лицом Управления Росреестра по Самарской области при приеме документов для государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ФИО8 были нарушены, поскольку не была установлена личность заявителя ФИО1, при государственной регистрации данной сделки не была проведена правовая экспертиза документов, в ходе которой регистрирующий орган должен был убедиться в правоспособности продавца ФИО1, проверить надлежащим образом документы для регистрации сделки лицом, действующим от имени ФИО1, удостоверяющие ее личность. Не была проведена и проверка законности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. регистрирующим органом.

В соответствии со ст. 2 Федеральный закон от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, заключенный до 01.03.2013г., подлежал государственной регистрации на основании п. 2 ст. ст. 558 ГК РФ и считался заключенным с момента такой регистрации.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

В соответствии со ст.13 указанного Закона государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В материалах дела имеется копия Дела правоустанавливающих документов, представленное управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по спорной квартире, в котором имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры и заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимости. ФИО1 предъявлен паспорт гражданина РФ серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД №8 Промышленного района г. Самары.

Из сообщения Отдела УФМС России по Самарской области в Промышленном районе г. Самары видно, что паспорт с указанной серией и номером уничтожен по акту № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании акта записи о смерти ФИО1 №; информацию о том, кем передан паспорт в отдел УФМС РФ по Самарской области в Промышленном районе г. Самары предоставить не представляется возможным.

Из указанного следует, что оспоренную сделку со стороны продавца совершило иное лицо, выдававшее себя за законного правообладателя рассматриваемого жилого помещения.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями п.п. 1, 3 ст. 31 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями указанной статьи для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применительно к вышеуказанным нормам права и с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о необоснованности и недоказанности требований истца о взыскании с ответчика убытков, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств причинения истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения должностными лицами Управления Росреестра по Самарской области своих обязанностей не представлено.

Установлено, что прием документов на государственную регистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и права собственности осуществлялся главным специалистом-экспертом ФИО5, в должностные обязанности которого входит, в частности, проверка соответствия документов заявителя установленным законодательством требованиям, проверка действительности документов, удостоверяющих личность заявителей, а также полномочий лиц, действующих в качестве представителей юридических и физических лиц, удостоверение личности сдающего документы лица.

Государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности производилась государственным регистратором главным специалистом—экспертом ФИО3, в функциональные обязанности которой входит проведение правовой экспертизы представленных на регистрацию документов.

В силу ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Из пояснений ФИО3 видно, что при осуществлении государственной регистрации сделки от ДД.ММ.ГГГГ. ей на правовую экспертизу поступили документы: личные заявления от ФИО1 и ФИО8 о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, квитанции об оплате госпошлины за регистрационные действия, в качестве правоустанавливающего документа был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные граждане обратились за совершением регистрационных действий лично, предъявив паспорта. В целях проверки действительности паспорта государственным регистратором был проверен срок его действия, исходя из требований о замене паспорта по возрасту. Ею был проверен договор купли-продажи, в том числе, на соответствие продаваемого объекта его техническим характеристикам, осуществление расчетов по сделке.

Таким образом, личность заявителя, который выступал в качестве продавца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником, осуществлявшим прием документов, устанавливалась. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в поданных от имени продавца заявлениях (№ и № от ДД.ММ.ГГГГ г.) указаны данные паспорта, который был представлен в качестве документа, удостоверяющего личность. Сомнений в подлинности данного паспорта не возникло.

Следует также отметить, что сотрудники регистрирующего органа не обладают специальными познаниями, позволяющими определить поддельность представленного на регистрацию документа. В материалах дела не имеется доказательств того, что при приеме документов и осуществлении государственной регистрации сделки уполномоченный орган располагал сведениями об уничтожении паспорта ФИО1 либо его фальсификации.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в ходе проведения государственной регистрации прав в числе иного осуществляется правовая экспертиза документов и проверка законности сделки. При этом данные действия выполняются на предмет соответствия совершаемой сделки по форме и содержанию требованиям действующего законодательства.

Поскольку при рассмотрении указанных выше заявлений не было выявлено каких-либо обстоятельств, препятствующих проведению государственной регистрации, основания для приостановления, а также для отказа в выполнении заявленных регистрационных действий, предусмотренные ст. ст. 19, 20 Закона № 122-ФЗ, отсутствовали.

С требованиями о признании незаконными действий Управления Росреестра по Самарской области при осуществлении вышеуказанных регистрационных действий, ФИО4 не обращалась.

Наличие причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и действиями уполномоченного органа судом не установлено.

Кроме того, ФИО4 участником отношений по регистрации сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенной между ФИО1 и ФИО8, не являлась, право собственности на спорную квартиру перешло к ФИО4 от ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., на момент регистрации которого законность владения квартирой ФИО8 не оспаривалась.

Таким образом, у ФИО4 отсутствуют основания для предъявления требований к Российской Федерации.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что указанные ФИО4 убытки являются следствием гражданских правоотношений по купле-продаже квартиры и вызваны последующей утратой титула собственника по причине ничтожности сделок и истребования квартиры из ее незаконного владения, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что регистраторы не проверили личность заявителя по сделке купли-продажи несостоятельны по вышеизложенным мотивам. В ходе рассмотрения дела установлено, что личность заявителя сотрудниками регистрирующего органа устанавливалась. Иными способами установления личности, кроме как сличения фотографии в паспорте с лицом, предъявившим его, ответчик не располагает. В методических рекомендациях какие-либо дополнительные способы установления личности отсутствуют.

Доводы жалоб о том, что регистрирующий орган располагал информацией о смерти ФИО1 судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в обоснование такой позиции истец ссылается на нотариальные запросы, которые поступили в адрес ответчика после регистрации сделок. Данные запросы поступили в Управление в порядке межведомственного информационного взаимодействия в электронном виде в связи с совершенными нотариальными действиями, при этом ФИО1 в них не упоминалась. Следует также учесть, что поступающие в Управление запросы основанием для ограничения правообладателя в его правах по осуществлению права собственности не являются. В установленном законом порядке на даты регистрации сделок и перехода права собственности уполномоченными органами арест на квартиру наложен не был.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено внесение в ЕГРП информации о датах смерти субъектов зарегистрированных прав.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении ответчиком п.п. 3, 46 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не могут быть приняты во внимание, поскольку при регистрации сделок и перехода права, проведении правовой экспертизы наличия противоречий между заявляемыми и зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества установлено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 в лице представителя ФИО7 и апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: