Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Крапивинском районе Кемеровской области на решение Крапивинского районного суда от 08 октября 2012 года

по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Крапивинском районе Кемеровской области о включении периодов работы в специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Крапивинском районе Кемеровской области о включении периодов работы в специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Требования мотивировал тем, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об установлении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27.1.1 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев его заявление включил ему в специальный трудовой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 года 26 дней) - подземный горнорабочий очистного забоя шахты «Бирюлинская», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 7 месяцев 17 дней) - подземный горнорабочий шахты «Первомайская», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев 28 дней) - подземный горнорабочий очистного забоя Ленинского шахтоуправления, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 8 дней) - подземный машинист буровых установок ОАО шахты «Первомайская».

Общий трудовой стаж составил 7 лет 5 месяцев 19 дней.

Однако ответчик не включил в специальный трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев 9 дней) в качестве ученика машиниста буровых установок и машиниста буровых установок в ООО «Георесурс», мотивируя тем, что работодатель ООО «Георесурс» не подтвердил документально занятость своих работников не менее 80% рабочего времени на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Полагает, что данный период не зачтен ему в стаж незаконно, так как он выполнял работу по указанной специальности полный рабочий день.

Просил включить в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ученика машиниста буровых установок и подземного машиниста буровых установок в ООО «Георесурс» с занятостью в течение полного рабочего дня и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО1 поддержал иск.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Крапивинском районе Кемеровской области ФИО2 не признала иск.

Решением Крапивинского районного суда от 08.10.2012 г. постановлено (л.д. 64-66):

1. Признать необоснованным и незаконным отказ Управления пенсионного фонда РФ в Крапивинском районе от ДД.ММ.ГГГГ № в зачете в специальный стаж периода работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в должности ученика подземного машиниста буровых установок и подземного машиниста буровых установок- 10 месяцев 9 дней.

2. Обязать Управление пенсионного фонда РФ в Крапивинском районе включить период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и назначить ему пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Крапивинском районе Кемеровской области ФИО3 просит отменить решение суда (л.д. 68-72).

Указывает, что суд проигнорировал Порядок подсчета и подтверждения страхового стажа установленный ст. 13 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", а также п. 6 Постановления Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа" согласно которым при подсчета страхового стажа на территории РФ за период после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Суд не дал оценку тому факту, что в выписке из индивидуального лицевого счета ФИО1 спорный период работы отражен страхователем ООО «Георесурс» без указания кода особых (подземных) условий труда.

В основу решения суда положены недопустимые доказательства, а именно: показания свидетеля ФИО8, который не работал вместе с истцом в подземных условиях (л.д. 4); исследованные письменные доказательства не имеют юридической силы (выписки из табелей учета рабочего времени составлены ДД.ММ.ГГГГ ООО «Георесурс» (л.д. 29-39); списки подземных отметок работников шахты «Первомайская» подписаны старшим табельщиком Угольной компании «Северный Кузбасс» без указания даты выдачи (л.д. 44-45)), поскольку не содержат необходимых реквизитов: ОГРН, ИНН, КПП, «Списки» не содержат даты выдачи; регистрационный номер документа; место составления документа; почтовый адрес организации; номер телефона, основания выдачи документа, не имеют подписи должностного лица.

Суд проигнорировал замечания ответчика, что в «Списках подземных отметок» указан только один ФИО1, тогда как обычно списки составляются на бригаду или на смену.

В нарушение частей 4-7 ст. 67 ГПК РФ, оценивая выписки из табелей рабочего времени (л.д. 29-39) и списки подземных отметок (л.д. 44-45), суд не отразил в решении, почему они имеют приоритет, а позиция работодателя отраженная в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации, представленная ООО «Георесурс» в 2006-2007 годы, т.е. когда фактически осуществлялась работа истца, отвергается.

ФИО1 подал возражения на апелляционную жалобу (л.д. 78).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика - ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, истца ФИО1, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного закона мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы.

Согласно Списка № 1, утвержденного постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, под кодом 1010100 а в разделе 1 «Горные работы» - все рабочие профессии, занятые полный рабочий день на подземных работах являются льготными, как работы с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях.

Согласно постановлению Минтруда РФ от 22.05.1996 г. № 29 п. 5 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые на работах в особых условиях труда не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 был принят на работу в ООО «Георесурс» ДД.ММ.ГГГГ, учеником подземного машиниста буровых установок и с ДД.ММ.ГГГГ переведен подземным машинистом буровых установок 3 разряда, где работал по ДД.ММ.ГГГГ, по профессии с вредными условиями труда по списку № 1. Данный факт подтверждается записями в трудовой книжке, ответчиком не оспаривается.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27.1.1 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в удовлетворении которого ему было отказано, поскольку страхователь ООО «Георесурс» не подтвердил документально занятость своих работников на подземных работах не менее 80 % рабочего времени, и поэтому период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев 9 дней) не был засчитан в стаж работы, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости (л.д. 6-7).

Из выписок из табеля учета рабочего времени следует, что истец в спорный период трудовой деятельности вырабатывал норму часов на подземных работах более 80% рабочего времени при полностью отработанных месяцах (л.д. 29-39).

Из списка подземных отметок работников Шахты «Первомайская» следует, что в спорный период трудовой деятельности, истец согласно указанных спусков в шахту и выездов на поверхность работал в подземных условиях полную рабочую смену (л.д. 44-54).

В соответствии с договором № на бурение скважин от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Шахта Первомайская» и ООО «Георесурс», ООО «Георесурс» выполняло на шахте работы по бурению дегазационных скважин до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-58).

В соответствии со справкой о переименовании предприятии ОАО «Шахта Первомайская» реорганизована в форме слияния с другими предприятиями в ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» (л.д. 62).

Признавая незаконным решение Комиссии УПФР в Крапивинском районе от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно указал, что спорный период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учеником подземного машиниста буровых установок и подземным машинистом буровых установок в ООО «Георесурс», подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Следовательно, оснований для отказа истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ (момента обращения истца к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости) у УПФР в Крапивинском районе не имелось, т.к. специальный стаж ФИО1 на день обращения в УПФР в Крапивинском районе составил более 8 лет, при достижении истцом возраста 52 лет.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Приходя к выводу о том, что в спорный период трудовой деятельности истец работая по профессии с вредными условиями труда по списку № 1, был занят на работах в особых условиях труда (работал в подземных условиях полную рабочую смену) не менее 80% рабочего времени, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленной стороной истца совокупности письменных доказательств, которой судом была в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Так из представленных истцом выписок из табелей рабочего времени за спорный период трудовой деятельности истца, изготовленных ООО «Георесурс», следует, что в спорный период ФИО1 вырабатывал норму часов более 80%, при полностью отработанных месяцах, что однозначно свидетельствует о занятости истца в спорный период трудовой деятельности на работах в особых условиях труда не менее 80% рабочего времени (л.д. 29-39).

Давая оценку, как доказательству выпискам из табелей рабочего времени за спорный период трудовой деятельности истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии указанных документов требованиям относимости и допустимости, поскольку как верно указал суд первой инстанции указанные документы представлены работодателем истца (за спорный период деятельности), имеют все необходимые реквизиты, заверены руководителем предприятия и специалистами их составившими, печатью предприятия.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о недопустимости выписок из табелей рабочего времени, в связи с тем, что они не являются оригиналами либо копиями табелей рабочего времени, поскольку указанные выписки являются официальными документами работодателя истца ООО «Георесурс», в то время, как стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в указанных выписках, при этом сторона ответчика не настаивала на представлении суду оригиналов либо заверенных копий табелей рабочего времени истца за спорный период.

Судебная коллегия так же считает необходимым учесть, что факт занятости истца в спорный период трудовой деятельности на работах в особых условиях труда не менее 80% рабочего времени, так же подтверждается имеющейся в материалах дела справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Георесурс» (л.д. 5) за подписью начальника отдела кадров и заместителя технического директора, из которой так же следует указанный факт.

Суд первой инстанции обосновано учел, что сведения, содержащиеся в выписках из табелей рабочего времени за спорный период трудовой деятельности истца, изготовленных ООО «Георесурс», в части занятости истца в спорный период трудовой деятельности на работах в особых условиях, соответствуют сведениям, содержащимся в списках подземных отметок шахты «Первомайская» работников ООО «Георесурс» за спорный период, работавших согласно договора заключенного между заказчиком шахтой «Первомайская» и подрядчиком ООО «Георесурс» на выполнение работ по бурению дегазационных скважин, из которых (данных о спуске ФИО1 в шахту и выезда на поверхность) так же однозначно следует, что ФИО1 в спорный период работал в подземных условиях полную рабочую смену, то есть более 80% рабочего времени.

Давая оценку, как доказательству спискам подземных отметок шахты «Первомайская», судебная коллегия полагает их соответствующими требования относимости и допустимости, поскольку в указанных списках имеется подпись должностного лица их составившего, имеется печать ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс», в то время, как согласно справки на л.д. 62 ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» является правопреемником ОАО «Шахта Первомайская», которая являлась работодателем истца в спорный период трудовой деятельности.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о недопустимости, как доказательства списков подземных отметок шахты «Первомайская», в связи с отсутствием в них необходимых реквизитов: ОГРН, ИНН, КПП, даты выдачи; регистрационный номер документа; место составления документа; почтовый адрес организации; номер телефона, основания выдачи документа.

При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в указанных списках, при этом сторона ответчика, оспаривая достоверность указанных списков, ссылалась только на наличие печати организации, не имеющей отношения к ОАО «Шахта Первомайская», и не настаивала на представлении суду документов, послуживших основаниями для выдачи указанных списков.

Судебная коллегия считает, что само по себе отсутствие в списках подземных отметок: ОГРН, ИНН, КПП, даты выдачи; регистрационный номер документа; место составления документа; почтовый адрес организации; номер телефона, основания выдачи документа, не свидетельствует о недостоверности содержащихся в них сведений.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период трудовой деятельности, истец был занят на работах в особых условиях труда более 80% рабочего времени, поскольку сведения о работе истца в спорный период в ООО «Георесурс» содержащиеся в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, представленные работодателем истца ООО «Георесурс» в 2006-2007 г.г. без указания кода особых (подземных) условий труда, опровергаются представленными стороной истца и исследованными судом доказательствами.

При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что представление работодателем ООО «Георесурс» недостоверных сведений в отношении трудовой деятельности истца в спорный период, в систему индивидуального (персонифицированного) учета обязательного пенсионного страхования, не должно явиться основанием для нарушения прав истца на досрочное пенсионное обеспечение, предусмотренное законодательством РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами стороны ответчика.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Крапивинского районного суда от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Крапивинском районе Кемеровской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: