Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае ФИО1 на решение Анапского районного суда от 20 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ДОД ФДЦ «Смена» об установлении сервитута.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности 1/8 часть здания гостиницы лит Ц, что составляет помещения № 1, 2, 3, 18, 19, 20 на 1-м этаже, и помещения 1, 2,17. 18, 19, 20 на 2-м этаже, общей площадью 135 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, < адрес обезличен >. Указанная недвижимость находится на берегу моря, и истице необходимо установление сервитута на дорогу от Центрального КПП ФГБОУ ДОД ФДЦ Смена» до объекта с целью беспрепятственного проезда нему и доступа к муниципальному пляжу в < адрес обезличен >. С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд установить сервитут на дорогу от Центрального КПП ФГБОУ ДОД ФДЦ «Смена» до объекта, принадлежащего на праве собственности < Ф.И.О. >7 в виде 1/8 доли гостиницы по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, < адрес обезличен >.

В судебном заседании представитель истицы < Ф.И.О. >6 - < Ф.И.О. >8 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФГБОУ ДОД ФДЦ «Смена» - < Ф.И.О. >9 исковые требования признал в полном объеме, просил суд принять признание им иска и удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Анапского районного суда от < дата обезличена > исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае < Ф.И.О. >5 просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права, процессуального права. Земельный участок, предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ДОД ФДЦ «Смена», находится в федеральной собственности, полномочия по распоряжению данным имуществом осуществляет Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, которое к участию в деле не привлечено, согласия на установление сервитута не предоставляло.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда стороны не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции признал исковые требования, не возражал против установления сервитута.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом правильно установлено, что признание представителем ответчика ФГБОУ ДОД ФДЦ «Смена» - < Ф.И.О. >9 исковых требований < Ф.И.О. >10 не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов ответчика и других лиц.

Так, в соответствии со ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В апелляционной жалобе представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае ссылается на то, что ФГБОУ ДОД ФДЦ «Смена» собственником земельного участка, обремененного сервитутом на основании обжалуемого решения суда, не является.

Однако на основании ст. 41 ЗК РФ, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

П. 1 ст. 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок предоставлен ФГБОУ ДОД ФДЦ «Смена» на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления главы г.-к. Анапа от < дата обезличена > № < номер обезличен >, ответчик имеет право на самостоятельное распоряжение земельным участком путем установления сервитута.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования < Ф.И.О. >6

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда от 20 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: