Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Шарыповский» об оспаривании приказов о дисциплинарном взыскании и взыскании премии,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Шарыповский» об оспаривании приказов о дисциплинарном взыскании № от 29 декабря 2021 года и № от 15 декабря 2021 года и взыскании премии отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Шарыповский», в котором просил признать незаконным приказ № от 15 декабря 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также взыскать премию по итогам 2021 года, которая не была ему выплачена в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Требования мотивированы тем, что с 24 марта 2006 года истец служит в органах внутренних дел, с 11 января 2019 года – в должности заместителя командира ОВ ППСП МО МВД России «Шарыповский» ГУ МВД России по Красноярскому краю. Приказом начальника МО МВД России «Шарыповский» № от 15 декабря 2021 года ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие должного контроля за организацией и результатами деятельности в подчиненном подразделении, за направлением в установленный срок в суд административных протоколов, что привело к прекращению производства в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности в октябре 2021 года по 22-м делам об административных правонарушениях по протоколам, составленным с июня по август 2021 года.

С привлечением к дисциплинарной ответственности не согласен, так как в период с 26 июня 2021 года по 18 августа 2021 года истец находился в очередном отпуске с выездом из г.Шарыпово, не имел возможности проконтролировать деятельность подчиненных.

Приказом № от 29 декабря 2021 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за возложение на сотрудников подразделения несвойственных задач и функций, не организацию инструктажа перед заступлением на службу, не осуществление контроля за ведением служебной документации. С привлечением к дисциплинарной ответственности не согласен в связи с отсутствием в его действиях состава дисциплинарного проступка, в связи с чем просил признать незаконным оспариваемый приказ и взыскать премию за январь 2022 года, которая не была ему выплачена в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности.

В качестве соответчика к участию в деле судом привлечено Главное управление Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на недоказанность факта совершения им дисциплинарных проступков, отсутствие у него фактической возможности по передаче административных протоколов мировым судьям, указывая на надлежащее исполнение им обязанностей по ведению бортовых журналов, проведению инструктажа с личным составом ППСП, постановке задач по нарядам ППСП.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МО МВД России «Шарыповский» и ГУ МВД России по Красноярскому краю – ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебное заседание представитель МО МВД России «Шарыповский», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 (доверенность от 23.12.2020 года), просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 1 ст. 50 Закона о службе на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания.

Согласно п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 (далее Дисциплинарный устав) сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Процедура наложения дисциплинарных взысканий регламентирована ст. 51 Закона о службе и главой XI Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50.

Согласно ч. 6 -11 ст. 51 Закона о службе дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Порядок и процедура проведения служебных проверок предусмотрены ст. 52 Закона о службе и приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

В соответствии приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 служебная проверка назначается руководителем территориального органа МВД России на окружном уровне или его заместителем (п.5), основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 13), решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для проведения служебной проверки (п.15), служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении, срок проведения служебной проверки может быть продлен руководителем ее назначившим, но не более чем на тридцать дней (п. 16), заключение по результатам служебной проверки предоставляются руководителю, назначившему ее не позднее чем через три дня со дня ее завершения и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня предоставления заключения (ч. 5 ст. 52 Закона о службе).

Положения пункта 2 статьи 12 Закона о службе возлагают на сотрудника органов внутренних дел обязанность знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации. Служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел по замещаемой должности в органах внутренних дел определяются должностным регламентом (должностной инструкцией) (п.4).

Сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» п. 5 Дисциплинарного устава).

В соответствии со ст. 5 Устава сотрудники органов внутренних дел обязаны: знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила их выполнения и реализации предоставленных прав; выполнять приказы и распоряжения руководителей, отданные у установленном порядке и не противоречащие Федеральным законам; содействовать руководителю в поддержании служебной дисциплины.

Приказом МВД России от 29 декабря 2012 г. N 1155 "Об утверждении Инструкции по организационно-штатной работе в органах внутренних дел Российской Федерации" утверждена Инструкция, которая устанавливает единые для системы органов внутренних дел принципы и порядок ведения организационно-штатной работы.

Приказом МВД России от 28.06.2021 № 495 утверждено Наставление об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России, согласно которым строевые подразделения ППС выполняют задачи по обеспечению безопасности граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, охране общественного порядка на улицах, площадях, в скверах, парках и иных общественных местах городов, муниципальных образований и населенных пунктов, а также на объектах транспорта и транспортной инфраструктуры (п.5). Порядок организации службы урегулирован пунктами 41, 53.1, 65.2, 65.3, 65.5, 159 Наставления.

В силу п. 8 Наставления запрещается возлагать на подразделения и сотрудников ППС иные задачи и функции, не связанные с исполнением обязанностей по обеспечению правопорядка.

В соответствии с п.5.3 Инструкции об организации производства по делам об административных правонарушениях в органах внутренних дел Красноярского края (т.2 л.д.52-55) протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, должен быть направлен мировому судье в течение суток с момента его составления (ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с 24 марта 2006 года, с 11 января 2019 года – в должности заместителя командира отдельного взвода ППСП МО МВД России «Шарыповский» на основании приказа начальника МО МВД России «Шарыповский» № от 11 января 2019 года.

Согласно п.1.2 раздела 1 должностной инструкции, с которой истец ФИО1 ознакомлен лично и получил ее копию 18 апреля 2019 года, заместитель командира отдельного взвода ППСП МО МВД России «Шарыповский» находится в непосредственном подчинении командира ОВ ППСП МО МВД России «Шарыповский», а также в прямом подчинении начальника МО МВД России «Шарыповский», начальника полиции и его заместителя (по охране общественного порядка), является непосредственным начальником всего личного состава отдельного взвода ППСП и несет ответственность за организацию и результаты служебной деятельности в подчиненном подразделении, соблюдение личным составом дисциплины и законности; обеспечивает повседневный контроль над рациональным распределением нагрузки среди сотрудников подразделения ППСП и ежемесячное подведение итогов работы, проделанной персонально каждым сотрудником.

В соответствии с пп.1.2, 1.4, 1.11, 1.12 п.1 раздела 111 должностной инструкции ФИО1 обязан организовывать и контролировать служебную деятельность ОВ ППСП МО МВД России «Шарыповский», по поручению командира подразделения ППСП проводить инструктаж заступающих на службу нарядов ОВ ППСП, осуществлять проверку готовности личного состава к несению службы, его внешний вид и строевую выправку, ставить нарядам задачи и осуществлять контроль их выполнения; осуществлять контроль за исполнением должностных обязанностей сотрудниками подразделения ППСП; осуществлять учет результатов работы каждого сотрудника ОВ ППСП, ежедневно анализировать результаты службы нарядами полиции и принимать меры к их повышению.

На основании рапортов начальника полиции от 19 октября 2021 года и
от 12 ноября 2021 года в отношении сотрудников ОВД, в том числе ФИО1, была проведена служебная проверка, срок проведения которой был продлен начальником МО МВД России «Шарыповский» до 17 декабря 2021 года на основании поступившего рапорта от 16 ноября 2021 года.

По результатам проведенной служебной проверки заместителем начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России «Шарыповский» вынесено заключение от 13 декабря 2021 года, согласно которому установлен факт невыполнения ФИО1 требований п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 1.2. раздела 1, п.п. 1,2, 1.11,1.12 раздела 111 должностной инструкции в части отсутствия должного контроля за организацией и результатами служебной деятельности в подчиненном подразделении, соблюдением личным составом дисциплины и законности, за исполнением должностных обязанностей сотрудниками подразделения ППСП, за учетом результатов работы каждого сотрудника ОВ ППСП, ежедневными результатами службы нарядов полиции и мерами к их повышению, ежемесячным анализом служебной деятельности подразделения, надлежащего контроля за направлением в установленный срок административных протоколов. Так, за предшествующий служебной проверке период 2021 года сотрудниками ОВ ППСП МО «Шарыповский» составлено 147 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административных штрафов в установленный законом срок, из них по 22-м материалам (15 % от общего числа) производство по делу прекращено сотрудниками ОВ ППСП МО «Шарыповский» в октябре 2022 года в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно представленных ответчиком административных материалов протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, были составлены сотрудниками ОВ ППСП в период с июня по август 2021 года, по всем принято процессуальное решение о передаче материала на рассмотрение мировым судьям.

В письменном объяснении от 10.11.2021 года ФИО1 указал, что основными причинами прекращения производства по делам об административных правонарушениях выступили: увеличение количества составленных протоколов об административных нарушениях и некачественное их составление, необходимость доработки этих материалов, рост нагрузки на сотрудников ОВ ППСПпри наличии вакантных мест в подразделении, отсутствие необходимых мест для содержания задержанных лиц (при наличии всего двух).

На основании приказа временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России «Шарыповский» № от 15 декабря 2021 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 1.2. раздела 1, п.п. 1,2, 1.11,1.12 раздела 111 должностной инструкции, в части отсутствия должного контроля за организацией и результатами служебной деятельности в подчиненном подразделении, соблюдением личным составом дисциплины и законности, за исполнением должностных обязанностей сотрудниками подразделения ППСП, за учетом результатов работы каждого сотрудника ОВ ППСП, ежедневными результатами службы нарядов полиции и мерами к их повышению, ежемесячным анализом служебной деятельности подразделения, надлежащего контроля за направлением в установленный срок административных протоколов подчиненными сотрудниками в виде выговора.

Из объяснений ФИО1 следует, что 22 административных материала по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, производство по которым было прекращено в октябре 2021 года, находились у него на рабочем столе, в подразделение МО по исполнению административного законодательства не передавались, лица, в отношении которых были составлены протоколы об административных правонарушениях, с целью обеспечения их явки к мировому судье, доставлены не были.

В соответствии со справкой от 28 февраля 2022 года в период с 21 июня по 18 августа 2021 года ФИО1 находился в очередном ежегодном отпуске.

Кроме того, судом установлено, что согласно рапорта врио заместителя начальника ООООП УОООПиВ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 2 декабря 2021 года, в период с 29 ноября по 1 декабря 2021 года проводилась проверка организации служебной деятельности отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Шарыповский», руководство которым на момент проверки осуществлял ФИО1

Приказом начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от 29 декабря 2021 года № ФИО1 объявлен строгий выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении пункта 98.8 Инструкции по организационно-штатной работе в органах внутренних дел, пунктов 41,44,53.1, 65.2,65.3,65.5 наставления ППСП, пунктов «а», «б», «е» ст. 5 Устава ОВД, пунктов 1.2., 1.4, 1.11 раздела 3 должностной инструкции, в части использования назначенных на должность сотрудников по прямому назначению, выделения сотрудников ППСП для несения службы и соблюдения обязательной нормы выхода личного состава, внесения в постовые ведомости достоверных сведений, доведения до нарядов ППСП результатов работы за прошлые сутки и результатов контроля за их работой, постановке задач нарядам ППСП, а также в части организации и контроля за служебной деятельностью ОВ ППСП, качественного проведения инструктажа заступающих сотрудников ППСП, осуществления контроля за исполнением должностных обязанностей сотрудников ППСП, выполнения распоряжений руководителей, содействия руководству в поддержании служебной дисциплины.

Согласно предоставленных ответчиками по делу рапортов, материалов служебной проверки, заключения служебной проверки от 24 декабря 2021 года, 26 ноября 2021 года заместитель командира ОВ ППСП ФИО1 решение начальника МО МВД России «Шарыповский» о заступлении личного состава ОВ ППСП на службу в соответствии с утвержденным графиком не исполнил, выход сотрудников Курбацкого и ФИО4 на охрану общественного порядка с 8. 00 часов до 19.00 часов 26 ноября 2021 года не обеспечил, внес недостоверные сведения в книгу постовых ведомостей о выходе указанных сотрудников на охрану общественного порядка и получении ими табельного оружия.

Кроме того, в течение ноября 2021 года ФИО1 поручения начальника МО МВД об организации службы по ООП и ООБ путем выставления с соблюдением обязательных норм сотрудников ППСП (11 сотрудников, в том числе 2 автопатруля и 2 пеших патруля) для обеспечения правопорядка не исполнил, давал поручения сотрудникам ФИО4 и ФИО4, не связанные с исполнением обязанностей по обеспечению правопорядка.

30 ноября 2021 года ФИО1 должным образом не организовал проведение инструктажа с личным составом ППСП перед заступлением на службу в части доведения результатов несения службы нарядов ППСП за прошедшие сутки, результатов контроля за нарядами, а также постановки задач каждому наряду ППСП на весь период несения службы.

В нарушение пунктов 159,160 Наставления ППС ФИО1 контроль за ведением личным составом ППСП служебной документации (бортовых журналов автопатруля) не осуществлял.

Факт того, что <данные изъяты>. и <данные изъяты>. действительно по распоряжению истца не вышли на охрану общественного порядка 26 ноября 2021 года в составе пешего патруля, как это было предусмотрено графиком, и не получали оружие до 08 часов 26 ноября 2021 года, вместо этого находились в служебном кабинете и оформляли административные материалы, подтвержден ФИО1 в суде первой инстанции, как и факт внесения исправления в постовую ведомость, изменения графика несения службы личным составом ОВ ППСП на ноябрь 2021 года в отсутствие согласования этого с начальником МО МВД России «Шарыповский».

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в книге постовых ведомостей исправлениями о времени несения службы <данные изъяты>. и <данные изъяты>. 26 ноября 2021 года с 19 часов, тогда как на момент проведения служебной проверки названных исправлений не имелось.

Дав надлежащую оценку представленными в материалах дела доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности фактов совершения ФИО1 нарушений, выразившихся в невыполнении требований п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п 1.2. раздела 1, пп. 1,2, 1.11,1.12 раздела 111 должностной инструкции в части отсутствия должного контроля за организацией и результатами служебной деятельности в подчиненном подразделении, соблюдением личным составом дисциплины и законности, за исполнением должностных обязанностей сотрудниками подразделения ППСП, за учетом результатов работы каждого сотрудника ОВ ППСП, ежедневными результатами службы нарядов полиции и мерами к их повышению, ежемесячным анализом служебной деятельности подразделения, надлежащего контроля за направлением в установленный срок административных протоколов, а также в нарушении служебной дисциплины, выразившимся в неисполнении пункта 98.8 Инструкции по организационно-штатной работе в органах внутренних дел, пунктов 41,44,53.1, 65.2,65.3,65.5 наставления ППСП, пунктов «а», «б», «е» ст. 5 Устава ОВД, пунктов 1.2., 1.4, 1.11 раздела 3 должностной инструкции, в части использования назначенных на должность сотрудников по прямому назначению, выделения сотрудников ППСП для несения службы и соблюдения обязательной нормы выхода личного состава, внесения в постовые ведомости достоверных сведений, доведения до нарядов ППСП результатов работы за прошлые сутки и результатов контроля за их работой, постановке задач нарядам ППСП и в части организации и контроля за служебной деятельностью ОВ ППСП, качественного проведения инструктажа заступающих сотрудников ППСП, осуществления контроля за исполнением должностных обязанностей сотрудников ППСП, выполнения распоряжений руководителей, содействия руководству в поддержании служебной дисциплины.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 должным образом не организовал работу находящихся у него в подчинении сотрудников ОВ ППС, а также взаимодействие с другими подразделениями МО, в том числе с подразделением по исполнению административного законодательства, в результате чего противоправные действия 17 нарушителей не были пресечены, а возможность их привлечения к административной ответственности утрачена.

Проверяя сроки и процедуру проведения служебных проверок, наложения дисциплинарных взысканий на истца МО МВД России «Шарыповский», суд первой инстанции не установил в действиях ответчика нарушений Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ и приказа МВД России от 26.03.2013 №161. Так, служебные проверки проведены своевременно, дисциплинарные взыскания наложены в установленные законом сроки с момента утверждения заключений по результатам служебных проверок, факт совершения дисциплинарных проступков установлен в ходе проведенных проверок, в рамках которых от ФИО1 были истребованы объяснения.

Отклоняя доводы истца о нарушении сроков проведения МО МВД России «Шарыповский» служебной проверки по факту неисполнения административного законодательства по применению к правонарушителям мер административного воздействия, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, судом первой инстанции указано на проведение данной проверки в соответствии с требованиями ст. 52 Закона о службе.

Как следует из материалов дела, 19.10.2021 года начальнику МО МВД России «Шарыповский» <данные изъяты> направлен рапорт от начальника полиции подполковника полиции <данные изъяты>., содержащий просьбу о назначении проведения служебной проверки по факту ненадлежащей работы ОВ ППСП МО МВД России «Шарыповский» за истекший период 2021 года в части работы по исполнению административного законодательства по применению к правонарушителям мер административного воздействия, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного рапорта на <данные изъяты>. была возложена обязанность в срок до 18.11.2021 года по проведению служебной проверки, в ходе которой надлежало установить причины и условия допущенных нарушений.

12.11.2021 года начальнику МО МВД России «Шарыповский» <данные изъяты> направлен рапорт от начальника полиции подполковника полиции <данные изъяты>., содержащий просьбу о поручении проведения служебной проверки подполковнику полиции <данные изъяты> по причине нахождения <данные изъяты> в очередном отпуске в период с 15.11.2021 года по 05.12.2021 года.

16.11.2021 года начальнику МО МВД России «Шарыповский» <данные изъяты> направлен рапорт от врио начальника полиции МУ МВД России «Шарыповский» подполковника полиции <данные изъяты>., содержащий просьбу о продлении срока проведения служебной проверки по вышеуказанному факту на 30 дней, а именно до 17.12.2021 года.

В этот же день 16.11.2021 года начальником МО МВД России «Шарыповский» <данные изъяты> проставлена резолюция, содержащая разрешение на продление срока проведения служебной проверки.

13.12.2021 года врио начальника МО МВД России «Шарыповский» подполковником полиции <данные изъяты> утверждено заключение служебной проверки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности проведенной в отношении истца и утвержденной 13.12.2021 года служебной проверки, срок которой был правомерно продлен в соответствии с положениями ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и как следствие, о законности наложения на истца избранной МО МВД России «Шарыповский» меры дисциплинарной ответственности за данное нарушение служебной дисциплины (в виде выговора), в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО1 в указанной части являются несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков премии за 2021 год и январь 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты истцу указанных сумм ввиду доказанности фактов нарушения служебной дисциплины, повлекших привлечение его к дисциплинарной ответственности на основании приказов № от 15 декабря 2021 года и № от 29 декабря 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.

Так, как усматривается из положений п. 4 указания ГУ МВД России по Красноярскому краю от 17 декабря 2021 года № 48/5544 «О поощрении личного состава» и во исполнение части 1.1 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 47 т. 2) к премированию не представляются сотрудники, имеющие действующее дисциплинарное взыскание, наложенное в письменной форме по состоянию на 17.12.2021 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании названных выше приказов от 15 декабря 2021 года и от 29 декабря 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для выплаты истцу премии за спорный период у ответчиков не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО1 в указанной части также являются несостоятельными.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ФИО1, фактически повторяющие позицию истца в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 23 июня 2022 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2022 года