Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2016 года по делу №2-542/16 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «БалтАвтоТрейд» и к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» о передаче паспортов транспортных средств, об обязании перечислить денежные средства, о возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «БалтАвтоТрейд» о признании недействительным акта приема-передачи векселя, о расторжении договоров купли-продажи и о возврате транспортных средств.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 в июне 2015 г. обратился в суд с исковым заявлением, которое уточнил и дополнил в ходе судебного разбирательства, просил:

- обязать ООО «БалтАвтоТрейд» и ООО «БМВ Русланд Трейдинг» передать истцу паспорта транспортных средств на автомобиль BMW X1 sDrive 18i 2014 г. выпуска, приобретенный истцом у ООО «БалтАвтоТрейд» по договору купли-продажи №W000001948 от 16.12.2014, и на автомобиль BMW X1 xDrive 20d 2014 г. выпуска, приобретенный у того же продавца по договору купли-продажи №W000001949 от той же даты;

- обязать ООО «БалтАвтоТрейд» перечислить на расчетный счет ООО «БМВ Русланд Трейдинг» денежные средства в сумме 1.155.660 руб. по первому договору и в сумме 1.587.300 руб. по второму договору;

- взыскать с ООО «БалтАвтоТрейд» в качестве убытков сумму понесенных истцом расходов по аренде другого автомобиля за период с 03.02.2015 по 05.06.2015 – 87.500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в суммах 33.367,95 руб. по первому договору и 45.833,28 руб. по второму договору, неустойки в суммах соответственно 728.065 руб. и 999.999 руб., денежную компенсацию морального вреда – 50.000 руб. (л.д.181-183).

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение вышеназванных договоров купли-продажи ООО «БалтАвтоТрейд» передало ему автомобили, однако обязанность по передаче паспортов транспортных средств продавцом не была исполнена, в том числе в срок до 30.01.2015, указанный в акте приема-передачи автомобилей.

ООО «БалтАвтоТрейд» в марте 2016 года направило в адрес истца требования о расторжении договоров купли-продажи (л.д.185-193) и предъявило встречный иск, принятый судом 04.04.2016, о признании недействительными сделок, оформленных актами приема-передачи от 16.12.2014, согласно которым у истца были приняты два векселя в счет исполнения обязательства по оплате товара, указывая в обоснование встречного иска, что векселя оформлены не надлежащим образом, не содержат наименования плательщика, не были акцептованы плательщиком и являются недействительными; в связи с этим предъявило также требования о расторжении договоров купли-продажи и о возврате переданных автомобилей ввиду неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, поскольку представленные истцом счета на оплату содержат ссылки не на договоры купли-продажи от 16.12.2014, а на предварительные договоры от 14.12.2014; акты о передаче векселей не могут быть соотнесены с конкретными договорами купли-продажи и являются недействительными по указанным выше основаниям (л.д.185-188, 194).

Истец заявил о применении исковой давности к встречным требованиям ООО «БалтАвтоТрейд» (л.д.204).

ООО «БМВ Русланд Трейдинг» возражало против иска ФИО4, указывая на отсутствие у продавца права распоряжаться автомобилями, которые принадлежали ООО «БМВ Русланд Трейдинг»; ранее направило в адрес истца сообщения аналогичного содержания, в которых указало, что оплата за автомобили от ООО «БалтАвтоТрейд» не поступала, в связи с чем они находятся в собственности ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (л.д.70, 71, 199-200).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2016 в удовлетворении иска ФИО4 отказано. Встречные требования ООО «БалтАвтоТрейд» удовлетворены: признаны недействительными акты приема-передачи векселей серии СТМ №... и серии СТМ №... от 16.12.2014, расторгнуты договоры купли-продажи транспортных средств №W000001949 и №W000001948 от 16.12.2014 между этой организацией и ФИО4, на последнего возложена обязанность возвратить ООО «БалтАвтоТрейд» автомобили с указанными в решении идентификационными данными.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить принятое судом решение, отказать во встречном иске и удовлетворить требования истца, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального права, указывая на неправильную оценку доказательств судом первой инстанции, настаивая на применении исковой давности к встречному требованию о признании недействительными актов приема-передачи векселей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «БалтАвто-Трейд» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 по делу №А56-41669/2015, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Ранее, 12.04.2016 (в период судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции) в отношении него была введена процедура наблюдения (л.д.270-273).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщивших. Судебное извещение на имя ООО «БалтАвтоТрейд» было направлено конкурсному управляющему П., им получено (л.д.258-270).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно договору купли-продажи №W000001948 от 16.12.2014 (л.д.12-16) автомобиль BMW X1 sDrive 18i был продан истцу за 1.155.660 руб., с условием об оплате 50% стоимости товара (577.830 руб.) путем внесения денежных средств в кассу продавца и об оплате 50% стоимости путем передачи ценных бумаг.

На таких же условиях был заключен договор купли-продажи №W000001949 от той же даты в отношении автомобиля BMW X1 хDrive 20d, цена которого была установлена в 1.587.300 руб., из этой суммы подлежали внесению в кассу продавца денежные средства в размере 793.650 руб. (л.д.17-20).

Согласно кассовым чекам от 16.12.2014 ФИО4 по счетам от 14.12.2014 уплатил в кассу ООО «БалтАвтоТрейд» 577.830 руб. (в качестве обеспечительного платежа по договору №W000001948) и 793.650 руб. (в качестве обеспечительного платежа по договору №W00001949) – л.д.21, 25.

Тогда же, 16.12.2014, были составлены и подписаны ФИО4 и генеральным директором ООО «БалтАвтоТрейд» ФИО6 акты приема-передачи двух векселей: серии СТМ №... от 16.12.2014 номиналом 577.830 руб. и серии СТМ №... от 16.12.2014 номиналом 793.650 руб., с незаполненными графами, предусматривающими указание договора купли-продажи, в счет оплаты по которому переданы векселя (л.д.23, 27).

Соответствующие векселя, копии которых представлены истцом в суд, оформлены от имени ООО «СантехМастер», подписаны Т. в качестве генерального директора этой организации, содержат наименования «Переводной вексель» и предложение в адрес ООО «БалтАвтоТрейд» уплатить ООО «Бизнесгарант», адрес и иные реквизиты которого указаны в векселях, либо по его приказу любому другому предприятию (лицу), суммы, указанные в векселях – соответственно 577.830 и 793.650 руб. (л.д.24, 28).

По двум актам приема-передачи от 15.01.2015 автомобили были переданы покупателю, в актах указано, что одновременно с передачей товара продавец передал, а покупатель принял все необходимые и относящиеся к товару принадлежности и документы, согласованные сторонами и указанные в договоре, одновременно в тексты актов включены фразы «Стороны договорились, что оригинал ПТС на Автомобиль будет передан Покупателю не позднее 30.01.2015» (л.д.29-32 – копии).

Оценивая обстоятельства исполнения договоров купли-продажи и рассматривая встречные требования об их расторжении, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что переводные векселя и акты их приема-передачи не могут считаться подтверждением факта исполнения обязательства истца по оплате товара.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О простом и переводном векселе» № 48-ФЗ от 21.02.1997 на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341.

Пунктом 1 указанного Положения предусмотрено, что переводной вексель должен содержать: наименование «вексель», включенное в самый текст документ и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму; наименование того, кто должен платить (плательщика); указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает вексель (векселедателя). Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений не имеет силы переводного векселя.

Из представленных переводных векселей следует, что плательщиком по ним является ООО «БалтАвтоТрейд», которому адресовано предложение со стороны ООО «СантехМастер» уплатить указанные в них денежные суммы по предъявлении непосредственно предприятию ООО «Бизнесгарант» или по его приказу другому предприятию (лицу).

Таким образом, согласно содержанию векселей они подлежали оплате в пользу ООО «Бизнесгарант», при этом индоссамент по векселю не совершался, что не позволяет признать ФИО4 законным векселедержателем, который мог передать векселя ООО «БалтАвтоТрейд» в счет исполнения собственных денежных обязательств перед этим предприятием.

Кроме того, в соответствии со ст. 21 Положения о векселе переводной вексель может до наступления срока платежа быть предъявлен векселедержателем или даже просто лицом, у которого вексель находится, для акцепта плательщику в месте его жительства. Согласно со ст. 25 Положения о векселе акцепт отмечается на переводном векселе. Он выражается словом «акцептован» или всяким другим равнозначным словом; он подписывается плательщиком. Простая подпись плательщика, сделанная на лицевой стороне векселя, имеет силу акцепта. В соответствии со ст. 28 Положения о векселе плательщик посредством акцепта принимает на себя обязательство оплатить переводной вексель в срок.

До момента акцепта названный в векселе плательщик должником не является и никаких обязанностей по нему не несет.

Ни ООО «Бизнесгарант», ни иные лица векселя к акцепту не предъявляли. Согласие ООО «БалтАвтоТрейд» принять векселя у истца в счет оплаты по договорам купли-продажи не может быть приравнено к акцепту.

Поскольку, как указано выше, ФИО4 не может признаваться законным векселедержателем, такое согласие продавца фактически сводилось к освобождению покупателя от обязательства по оплате 50% стоимости товара путем зачета вексельного обязательства, которое сам продавец имел перед третьим лицом (ООО «Бизнесгарант»). Однако такие действия не соответствовали положениям ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства не могли считаться встречными.

При таком положении правильным является вывод суда об отсутствии оснований признавать исполненными обязательства ФИО4 по оплате товара, тем более, что в актах приема-передачи векселей не указано, в счет исполнения каких именно обязательств приняты векселя.

Поскольку требования ООО «БалтАвтоТрейд» о признании недействительными актов приема-передачи векселей не являются требованиями об оспаривании самостоятельной сделки в смысле ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по существу направлены лишь на определение правовых последствий совершенных сторонами действий в рамках исполнения договоров купли-продажи, удовлетворение данных требований не противоречит закону и изложенным выше фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, несостоятельными являются доводы истца о применимости к данным требованиям годичного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок пунктом 2 ст.181 ГК РФ, тем более, что указанные истцом основания недействительности актов о приеме у ФИО4 векселей в счет исполнения его обязательств по оплате товара сводятся к ничтожности данных актов, которые не могли повлечь прекращение обязательств покупателя (их признание исполненными). Поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в применении исковой давности является по существу правильным, хотя с мотивировкой суда, основанной на исчислении годичного срока давности с момента обращения истца в суд 08.06.2015, согласиться нельзя.

В силу пункта 1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 той же статьи, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

По смыслу пунктов 3.1 договоров купли-продажи условием возникновения у продавца обязательства по передаче товара являлась его полная оплата покупателем.

Пунктом 3 ст.487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Не исполнив обязательство по оплате товара, ФИО4 не вправе требовать от продавца передачи товара, в том числе относящихся к нему принадлежностей и документов.

При таком положении отсутствуют и основания для возложения соответствующей обязанности на ООО «БМВ Русланд Трейдинг», которое к тому же не связано с истцом каким-либо договором.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в договорах купли-продажи в качестве собственника автомобилей указано ООО «БМВ Русланд Трейдинг»; на чем основаны полномочия продавца на распоряжение имуществом данной организации, в договорах не указано.

В объяснениях по иску ООО «БМВ Русланд Трейдинг» указало, что по условиям дилерского договора, заключенного 01.10.2008 с ООО «БалтАвтоТрейд» на предмет продажи и обслуживания автомобилей и фирменных деталей марки БМВ, право собственности на поставленные транспортные средства переходило к ООО «БалтАвтоТрейд» только после получения ООО «БМВ Русланд Трейдинг» полной оплаты и после подписания акта приема-передачи транспортного средства между ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и ООО «БалтАвтоТрейд»; последнее в силу п.6.2 приложения №2 к дилерскому договору было не вправе до перехода к нему права собственности на транспортные средства отчуждать их или распоряжаться ими иным образом. В связи с неоднократным нарушением положений дилерских договоров со стороны ООО «БалтАвтоТрейд» они были расторгнуты (л.д.99-100).

Приведенные доводы соответствуют положениям главы 6 приложения №2 к дилерскому договору от 01.10.2008 (л.д.101-115, 141-150).

По запросу суда апелляционной инстанции ООО «БМВ Русланд Трейдинг» представило копии находящихся у него паспортов транспортных средств на спорные автомобили, с отметками об этой организации как о собственнике и без отметок о передаче автомобилей ООО «БалтАвтоТрейд» (л.д.270-273).

ООО «БалтАвтоТрейд», со своей стороны, не представило доказательств, опровергающих доводы ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и подтверждающих, что у него как у продавца имелось право распоряжаться переданными истцу автомобилями, в том числе доказательств оплаты автомобилей, которая должна была повлечь переход права собственности на них к ООО «БалтАвтоТрейд», данных о постановке автомобилей на учет в ГИБДД, иных доказательств перехода права собственности.

В силу пункта 3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, условия договоров купли-продажи, заключенных истцом с ООО «БалтАвтоТрейд», не позволяют ему предъявлять требования, связанные с исполнением этих договоров, к ООО «БМВ Русланд Трейдинг», если только не доказано, что последним были одобрены действия продавца по заключению договоров и по передаче автомобилей покупателю, либо что взаимосвязанные действия этих организаций привели к введению покупателя в заблуждение относительно права ООО «БалтАвтоТрейд» распоряжаться автомобилями.

Однако при заключении договоров купли-продажи с истцом 16.12.2014 последний был информирован о том, что автомобили находятся в собственности ООО «БМВ Русланд Трейдинг», которое участником этих договоров не являлось, а также был осведомлен об отсутствии у продавца паспортов транспортных средств, что само по себе давало основания предполагать, что право на распоряжение автомобилями у продавца отсутствовало.

К тому же действия продавца и покупателя по оформлению их взаиморасчетов, в результате которых автомобили были переданы истцу при фактической оплате лишь половины их стоимости, указывают на недобросовестность этих лиц. На какое-либо основание приобретения векселей, в том числе связанное с несением расходов истцом и с образованием имущественной выгоды у ООО «БалтАвтоТрейд», ФИО4 не указывал.

Данные обстоятельства лишают истца возможности ссылаться на неосведомленность об условиях дилерского договора, заключенного ООО «БМВ Русланд Трейдинг», в силу которых, как указано выше, право собственности на автомобили не перешло к ООО «БалтАвтоТрейд».

Таким образом, независимо от наличия оснований для расторжения договоров купли-продажи, обязанность по передаче истцу паспортов транспортных средств не могла быть возложена на ООО «БМВ Русланд Трейдинг», которое какими-либо обязательствами с истцом не связано.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договоров купли-продажи вследствие неисполнения обязательств покупателя по оплате судебная коллегия находит по существу правильным.

Как указано выше, договоры купли-продажи были заключены сторонами на условиях предварительной оплаты товара.

Поэтому неправильной является ссылка суда первой инстанции на положения ст.488 ГК РФ, регулирующей отношения по продаже товара в кредит, возникающие в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (пункт 1).

Исходя из приведенных выше положений ст.456 ГК РФ, принимая во внимание, что паспорта транспортного средства на автомобили истцу не были переданы, следует признать, что исполнение обязательства продавца по передаче товара не было окончено.

Данное обстоятельство подлежит оценке наряду с фактом неисполнения покупателем обязательства по оплате товара в целях определения норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора в части встречного требования о расторжении договора.

Пунктом 2 ст.487 ГК РФ («Предварительная оплата товара») предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, правовые последствия неисполнения покупателем обязательства по предварительной оплате товара включают возможность отказа от договора и этим отличаются от предусмотренных пунктом 3 ст.486 ГК РФ, согласно которому, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Кроме того, как указано выше, в данном случае передача товара покупателю не может считаться завершенной.

Наряду с этим имеет правовое значение и степень исполнения обязательства по оплате товара, поскольку в силу общих положений ст.450 ГК РФ основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон может быть только существенное нарушение договора другой стороной.

По мнению судебной коллегии, нарушение условий договора, выразившееся в неоплате 50% стоимости товара, обладает признаками существенности.

При такой оценке, исходя из сходного характера правоотношений, может быть учтена норма пункта 2 ст.489 ГК РФ, регулирующей оплату товара в рассрочку, согласно которому, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В данном случае ФИО4 оплачено не более половины установленной договорами купли-продажи цены автомобилей.

При таком положении суд правильно удовлетворил встречное требование о расторжении договоров купли-продажи и возложил на ФИО4 обязанность по возврату автомобилей продавцу, что позволяет истцу потребовать возврата денежных сумм, уплаченных по договорам купли-продажи.

Соответствующее требование может быть предъявлено в рамках конкурсного производства, которое ведется в отношении ООО «БалтАвто-Трейд».

В связи с неисполнением ФИО4 обязательства по оплате автомобилей, которое являлось условием их передачи, не подлежали удовлетворению его требования к ООО «БалтАвтоТрейд» о возмещении убытков в виде расходов по аренде другого транспортного средства, а также о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Поскольку обязанность по возврату уплаченных денежных сумм может возникнуть у продавца только в связи с расторжением договора, а до этого пользование денежными средствами истца являлось правомерным, не имеется также законных оснований для удовлетворения требования последнего о взыскании с продавца процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Правовые основания для возложения на ООО «БалтАвтоТрейд» обязанности перечислить на расчетный счет ООО «БМВ Русланд Трейдинг» денежные средства, соответствующие продажной стоимости автомобилей, у суда также отсутствовали, поскольку правом на предъявление требований в интересах ООО «БМВ Русланд Трейдинг» истец не пользуется.

С учетом изложенного принятое судом первой инстанции решение по настоящему делу следует признать по существу правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: