Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ООО «Автогруппа», ответчика Зуева А.Н. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2018г., которым постановлено:

«Иск Общества с ограниченной ответственностью «Автогруппа» удовлетворить частично.

Взыскать с Зуева А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автогруппа» нанесенный материальный ущерб в размере 1696974 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 16684,87 рубля.

В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Автогруппа» отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения представителя истца Вайнбендер Э.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Прок М.А. поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против доводов жалобы истца, судебная коллегия

установила

ООО «Автогруппа» обратилось в суд с иском к Зуеву А.Н. о взыскании материального ущерба в размере 4 076 248,74 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Автогруппа» и Зуевым А.Н. заключен трудовой договор от 26.01.2018, по условиям которого ответчик был принят на работу на должность <.......> на 1/2 ставки. 2 апреля 2018 г. ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ООО «Автогруппа» был причинен ущерб в виде полной гибели груза на сумму 590 667,52 руб. и 1 690 633,22 руб., стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 865 948 руб., а также рыночной стоимости полуприцепа, который не подлежит восстановительному ремонту, в размере 929 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, также просил взыскать стоимость поврежденных контейнеров в размере 1 348 987,19 руб., стоимость утилизации наполнителей – 176 372 руб.

Представители истца ООО «Автогруппа» Вайнбендер Э.В., Галеев К.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что автомобиль не был застрахован.

Ответчик Зуев А.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Кожевников С.К. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что авария произошла не по вине истца, а из-за отказа тормозной системы.

Представитель третьего лица АО «Данон России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны истец ООО «Автогруппа», ответчик Зуев А.Н.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости поврежденных контейнеров, стоимости утилизации наполнителя, стоимости утраченного груза.

В доводах жалобы ссылается на то, что стоимость поврежденных контейнеров, утилизации наполнителя, утраченного груза относится к затратам работодателя, которые необходимо произвести на восстановление имущества и возмещение ущерба третьим лицам, и являются прямым действительным ущербом.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, назначить экспертизу для определения стоимости транспортного средства и полуприцепа.

В доводах жалобы указывает, что суд не учел, что причиной ДТП послужила техническая неисправность транспортного средства, кроме того суд принял во внимание восстановительную стоимость ремонта автомобиля без учета износа, тогда как транспортное средство изготовлено в 2011 г.

Обращает внимание на то, что ответчик и собственник транспортного средства и полуприцепа К.А.М. не были приглашены для участия в осмотре для составления экспертного заключения.

Полагает, что трудовой договор от 26.01.2018 является ничтожным, так как был подписан после ДТП под давлением руководства ООО «Автогруппа», в настоящее время решается вопрос о возбуждении уголовного дела.

Считает, что собственник транспортного средства и полуприцепа К.А.М. должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В возражениях представитель ответчика просит оставить апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Зуев А.Н., представитель третьего лица АО «Данон России», извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска ООО «Автогруппа», исходя из следующего.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлено достаточно доказательств причинения ООО «Автогруппа» материального вреда в результате виновных действий Зуева А.Н., а именно за повреждение транспортных средств, принадлежащих истцу на законном основании, на праве аренды; в то же время нет оснований для взыскания стоимости груза, стоимости поврежденных контейнеров, стоимости утилизации наполнителей, поскольку данные расходы не являются прямым действительным ущербом, так как, поврежденное и утилизированное имущество не принадлежало ответчику, ООО «Автогруппа» не возместило ООО «Данон Россия» стоимость утраченного груза, поврежденных контейнеров и стоимость утилизации наполнителей, которые предъявляет истцу.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, с выводами суда первой инстанции в части причинения истцу действиями ответчика материального ущерба и взыскании с него суммы 1 696 974 руб. в возмещение ущерба согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Автогруппа» и Зуевым А.Н. заключен трудовой договор от 26.01.2018, по условиям которого ответчик был принят на работу на должность <.......> на 1/2 ставки (л.д. 11-14). Доводы жалобы в части ничтожности трудового договора отклоняются судебной коллегией, поскольку носят голословный характер, Зуев А.Н. не ссылался на данные обстоятельства в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1.2. данного договора работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и использовать его только в целях исполнения должностных обязанностей. Работник обязан управлять автомобилем, соблюдать правила дорожного движения и эксплуатации автомобиля ( п.3.1.4 договора). В соответствии с п. 6.2. работник несёт материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.01.2016г. на основании договора аренды №2 транспортного средства и прицепа, заключенного между К.А.М. и ООО «Автогруппа», истцу были переданы в аренду транспортные средства: грузовой седельный тягач МАЗ г\н <.......> и полуприцеп РЕФРИЖЕРАТОР Кёгель, г\н <.......>.

На основании договора транспортной экспедиции, заключенного 01.12.2016г., ООО «Автогруппа» обязалось оказать ООО «Данон Россия» транспортные услуги по организации перевозки груза.

По организации перевозки груза были составлены: транспортная накладная №DN 000308/5112 от 30.03.2018г. и DN 000308/5113 от 30.03.2018г., в соответствии с которыми Зуев А.Г. принял груз к грузоперевозке стоимостью 590 667, 52 руб. и стоимостью 1778778, 86 руб.

Во время перевозки груза, 02.04.2018г. при исполнении своих трудовых обязанностей, Зуев А.Н., управляя транспортным средством МАЗ г\н <.......> и полуприцепом Кёгель, г\н <.......> при наличии неисправности в тормозной системе совершил ДТП.

Виновным в ДТП признан Зуев А.Н., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 02.04.2018г. в соответствии с которым ответчик подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 руб.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения и произошла полная гибель перевозимого груза.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Автогруппа» предъявлены ООО «Данон Россия» требования о возмещении ущерба в виде полной гибели груза на сумму 590 667,52 руб. и 1 690 633,22 руб. (л.д. 15,24), компенсации за поврежденные контейнеры № 85452 № 74929 в размере 3 000 Евро (л.д. 186), стоимости утилизации товара по накладной № 0003085112 – 2616 руб., утилизации по поставщику Центис – 35 000 руб., утилизации по поставщику Аграна – 141 372 руб., ремонту контейнеров по поставщику Центис – 212 850 руб., ремонту контейнеров по поставщику Аграна – 1 039 651,62 руб., ремонту контейнеров по поставщику ЦУЕГГ – 63 000 руб. (л.д. 183-184).

Согласно данных экспертных заключений Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 04.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ без учета износа составляет 865 948 руб., с учетом износа 583 104 руб. Восстановительный ремонт полуприцепа рефрижератора технически невозможен, рыночная стоимость его составляет 929 000 руб., стоимость годных остатков 99 974 руб.

Таким образом, вследствие действий водителя Зуева А.Н. был причинен ущерб имуществу третьих лиц.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 16 ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу статьи 238 Трудового кодекса российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния этого имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Данное в статье 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю предполагаемый ущерб.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Доказательств, подтверждающих, что истец понес расходы ( затраты) на возмещение ущерба, причиненного его работником Зуевым А.Н. собственнику транспортных средств К.А.М. и ООО «Данон Россия», не представлено, что противоречит ст. 56 ГПК РФ в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, взыскивая с Зуева А.Н. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ в сумме 865 945 руб. и рыночную стоимость полуприцепа рефрижератора за вычетом годных остатков в сумме 831 029 руб., не учел, что в рассматриваемом случае фактически прямой действительный ущерб в виде возмещения причиненного ущерба собственнику К.А.М., либо предоставления равноценных транспортных средств после их утраты или повреждения в связи с нарушением условий договора аренды от 01.01.2016г. не наступил, тем самым взыскание ущерба не направлено на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Поскольку Закон предусматривает возможность возмещения работодателю только прямого действительного ущерба, который истцу в данном случае не причинен, поскольку фактических потерь работодатель не понес, и реального уменьшения его имущества не произошло, то постановленное судом первой инстанции решение в части удовлетворения иска ООО «Автогруппа» нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в данной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отказом в иске не подлежат взысканию с ответчика расходы по оказанию услуг представителя в сумме 32 000 руб.

Довод жалобы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле собственника транспортного средства и полуприцепа судебная коллегия отклоняет, с учетом того, что договор аренды предусматривает обязанность арендатора производить техническое обслуживание, текущий ремонт ТС и прицепа за свой счет, по истечении договора аренды вернуть ТС и прицеп в исправном состоянии.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Автогруппа», не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2018 г. отменить в части.

Принять в отмененной части новое решение.

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Автогруппа» к Зуеву А.Н. о взыскании ущерба в сумме 1 696 974 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб., госпошлины – отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автогруппа» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии