Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> по иску Казанова Ш.П. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике о возмещении расходов на обучение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Лайпанова А.И., объяснения представителя ГУ МЧС России по КЧР – Кубековой Д.К., возражения истца - Казанова Ш.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанов Ш.П. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике (ГУ МЧС России по КЧР) о возмещении расходов на обучение.

В обоснование иска указал, что он является ветераном боевых действий. В период времени с <дата> года по <дата> он занимал должность заместителя начальника ГУ МЧС России по КЧР, с которой был уволен в связи с выходом на пенсию по выслуге лет. Приказом МЧС России от <дата>№... утверждена концепция кадровой политики МЧС России на период до 2020 года, и министром неоднократно ставилась задача повышения профессионального уровня кадрового состава. Подав рапорт на имя начальника ГУ МЧС России по КЧР, и получив согласие на обучение, он заключил договор с учебным заведением. В соответствии с договором №... с <дата> он поступил в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Воронежский институт Государственной противопожарной службы МЧС России» по программе подготовки в магистратуре по направлению «техносферная безопасность». В 2018 году он перевёлся в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Воронежский государственный технический университет» по программе подготовки в магистратуре по направлению «техносферная безопасность». В декабре 2018 года он окончил обучение и получил диплом от <дата>. Его работодатель был уведомлен об обучении и дал согласие на обучение, необходимое для исполнения возложенных на него обязанностей. Направление его в учебные отпуска осуществлялось в соответствии с приказами ГУ МЧС России по КЧР на основании справок-вызовов. В соответствии со ст.16 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» ветеранам боевых действий предоставляется такая мера социальной поддержки, как профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование за счёт средств работодателя. Будучи сотрудником ГУ МЧС России по КЧР, он обращался к руководству для решения вопроса о возмещении расходов, который так и не был решён. После своего увольнения, <дата> он обратился с письменным заявлением о компенсации расходов на обучение в размере 77 600 руб., на которое <дата> получил отказ со ссылкой на отсутствие соглашения, предусмотренного ст.197 Трудового кодекса РФ. Обучение в магистратуре по направлению «техносферная безопасность» было необходимо для повышения уровня его квалификации и более профессионального выполнения возложенных на него служебным контрактом функций в должности заместителя начальника ГУ МЧС России по КЧР. Завизировав рапорт, издавая приказы о направлении его в учебные отпуска и оплачивая время нахождения в этих отпусках, работодатель был уведомлен и фактически дал согласие на обучение в организации высшего профессионального образования. Истец просил суд взыскать с ответчика 77 600 руб. в возмещение расходов на обучение.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Казанов Ш.П. поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, требования, просил иск удовлетворить. Объяснил, что требуемая к взысканию с ответчика сумма составляет лишь часть расходов, которые он понёс в связи с обучением.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в иске истцу отказать. Объяснил, что в соответствии со ст.197 Трудового кодекса РФ необходимость обучения работников с целью их профессионального образования и повышения квалификации определяет работодатель, и с целью такого обучения должен заключаться соответствующий договор с работодателем. Такой договор с истцом не заключался. Истец заключил договор непосредственно с учебным заведением, в связи с чем понесённые истцом расходы возмещению ответчиком не подлежат.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 26 апреля 2019 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по КЧР просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права, не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование указывает, что судом не проверен и не установлен факт обращения истца с рапортом к ответчику, как ветеран боевых действий, либо как сотрудник, на направление на обучение по профилю. Истец поступил на учебу самостоятельно. Правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МЧС России по КЧР поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

ФИО1 в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

УФК по КЧР, извещенное о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 занимал должность заместителя начальника Главного управления МЧС России по КЧР и уволен с <дата> в связи с выходом на пенсию по выслуге лет.

При этом ФИО1 является ветераном боевых действий и имеет права и льготы, установленные п.1 ст.16 Федеральным законом от 12 января 1995 года №5-ФЗ «О ветеранах».

Занимая должность заместителя начальника ГУ МЧС России по КЧР, истец в период с <дата> обучался в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Воронежский институт Государственной противопожарной службы МЧС России» по программе подготовки в магистратуре по направлению «техносферная безопасность». В 2018 году истец перевёлся в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Воронежский государственный университет», где обучался по программе подготовки в магистратуре по направлению «техносферная безопасность» по <дата>. По окончании данного учебного заведения истец <дата> получил диплом с отличием государственного образца. Согласно представленным истцом документам за период с <дата> по <дата> истец затратил на обучение 77 600 руб.

Заявлением от <дата> истец попросил ответчика возместить понесённые расходы на обучение, однако в возмещении этих расходов ему было отказано письмом от <дата>. Как указал ответчик в этом письме, в соответствии со ст.197 Трудового кодекса РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются соглашением и служебным контрактом. Как указал ответчик, соглашение об обучении истца не заключалось, обращение о рассмотрении вопроса о его направлении на обучение к работодателю не поступало, а договор на оказание платных образовательных услуг был заключён между истцом и образовательным учреждением.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд.

Принимая решение об удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции руководствовался тем, что право истца на возмещение затрат понесенных на обучение установлено специальным законом – Федеральным законом от 12 января 1995 года №5-ФЗ «О ветеранах».

С учетом того, что истец являлся не только работником ответчика, но и ветераном боевых действий, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обязанности ответчика по оплате стоимости обучения истца.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Права и обязанности работодателя по подготовке и дополнительному образованию работников установлены ст.196 Трудового кодекса РФ.

Необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей, в том числе для направления работников на прохождение независимой оценки квалификации, определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Работникам, проходящим подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с получением образования, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При направлении работодателем работника на прохождение независимой оценки квалификации работодатель должен предоставлять ему гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что обязанность работодателя проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, возникает в случае если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Прерогатива определения необходимости подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и необходимости получения дополнительного профессионального образования, также возложена на работодателя.

Подпунктом 17 пункта 1 ст.16 Федерального закона от 12 января 1995 года №5-ФЗ «О ветеранах» установлено, что ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, предоставляются меры социальной поддержки в виде профессионального обучения и дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя.

Изучение приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ст.196 Трудового кодекса РФ свидетельствует о том, что возложение на работодателя обязанности проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, представляет собой гарантию для работников, обеспечивающую повышение уровня их квалификации. Вместе с тем названные законоположения ограничивают эту обязанность работодателя случаями, когда профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. Такое правовое регулирование также направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может расцениваться как нарушающее права работников.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец не соответствовал занимаемой должности без получения дополнительного профессионального образования.

Решения о необходимости направления истца на дополнительное профессиональное образование работодатель не принимал. Доказательств того, что получение дополнительного профессионального образования являлось условием выполнения истцом его обязанностей по занимаемой должности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения искового заявления у суда первой инстанции не имелось. Следовательно, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В рассматриваемом случае, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что влечет за собой удовлетворение поданной апелляционной жалобы, отмену решения суда первой инстанции и вынесение нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике о возмещении расходов на обучение – отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи