Апелляционное определение № 33-1209/19 от 19.03.2019 Кировского областного суда (Кировская область)

Судья Бронникова О.П. Дело № 33-1209/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 марта 2019 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 04 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Ле­нинского районного суда г.Кирова от 23.01.2017.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ле­нинского районного суда г.Кирова от 23.01.2017, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к ООО «Стройсоюз» о защите прав потребителя, встречные требования ООО «Стройсоюз» к ФИО1 о взыскании удовлетворены частично. Апелляционным определением от 17.05.2017 указанное реше­ние районного суда г.Кирова оставлено без измене­ния. С решением суда и апелляционным определением заявитель не согласна в связи с принятым <дата> Верховным судом РФ Определением по делу №, в котором при аналогичной ситуации дана иная оценка доказательствам. Просила пере­смотреть решение Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> по делу № по новым обстоятельствам.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 с определением суда не согласна, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, считает, что Определение Верховного суда РФ от 09.10.2018 по делу № является основанием для пересмотра решения районного суда по новым обстоятельствам.

В возражениях на частную жалобу ООО «Стройсоюз» указало на законность и обоснованность определения суда.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы и требования жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбит­ражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постанов­ления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлек­шей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постанов­ления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответ­ствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в кон­кретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения поло­жений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по ко­торому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постанов­лении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по ре­зультатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для при­знания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 и подпункте «д» пункта 11 Постановления от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Кирова от 23.01.2017 отказано в удов­летворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стройсоюз» о защите прав потребителя; встречные требования ООО «Стройсоюз» к ФИО1 удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ООО «Стройсоюз» взыскана доплата за квадратные метры в сумме 42 120 руб., расходы по проведению технической инвентаризации в сумме 2265,18 руб., стоимость работ по установке рам и остеклению лоджий в сумме 46 250 руб., госпошлина в сумме 2 919 руб., а всего 93554,18 руб.; восстановлена запись о госу­дарственной регистрации договора участия в долевом строительстве № от <дата> в отношении объекта долевого строительства: двух­комнатная квартира, номер этажа 8, номер объекта 45, проектная площадь <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>) в Едином государственном реестре прав на недвижи­мое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии Кировского областного суда от 17.05.2017 указанное решение Ленинского рай­онного суда г.Кирова оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно указал, что закон предусматривает пересмотр вступивших в законную си­лу решений в случаях принятия постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации или постановления Пленума Верховного Суда Российской, Определение Верховного суда РФ от 09.10.2018 № по конкретному делу не является новым обстоятельством и не влечет пересмотр решения по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Определение Верховного суда РФ от 09.10.2018 № вынесено по иному конкретному делу и в нем отсутствует указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, данное Определение Верховного Суда РФ не является в силу закона основанием для отмены в порядке ст.392 ГПК РФ решения суда по настоящему делу.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Кирова от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи: