Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Мазановой Т. П. и Юсуповой Л. П., при секретаре ( / / )12 В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 31.01.2019

гражданское дело по иску ( / / )13 Зои Алексеевны к Акционерному обществу «ВУЗ-банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца ( / / )14 Зои Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2018.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения истца ( / / )15 З. А. и ее представителя по доверенности ( / / )16 А. А., представителя ответчика по доверенности ( / / )17 А. В., судебная коллегия

установила:

( / / )18 З. А. обратилась в суд к АО «ВУЗ-банк» (далее по тексту – Банк) с иском о взыскании в качестве убытков суммы вклада в размере 700000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174692 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда – 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 20000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, признании действий ответчика по переводу принадлежащих истцу денежных средств в размере 700000 руб. в ООО «ФК «Лайф» незаконными.

В обоснование исковых требований указала, что 16.07.2015 заключила с ООО «ФК «Лайф» (далее по тексту – Общество) договор процентного займа «Супер займ» № на сумму ... руб., на срок 540 дней, под 16% годовых. С декабря 2015 в отношении ООО «ФК «Лайф» введена процедура наблюдения.

На неоднократные устные требования истца о возврате денежных средств сотрудники Банка сообщили, что денежные средства переведены на счет ООО «ФК «Лайф», в связи с чем, претензии могут быть предъявлены лишь к Обществу. В реестр требований кредиторов ООО «ФК «Лайф» не включилась.

Направленные 07.12.2015 и 12.04.2018 в адрес ответчика претензии с требованием о возврате денежных средств, незаконно списанных с банковского счета по вкладу, до настоящего времени не удовлетворены.

На основании ст. ст. 15, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие ее распоряжения на перечисление со счета вклада денежных средств на расчетный счет ООО «ФК «Лайф» и ненадлежащее оформление платежного поручения, истец обратилась в суд с указанным иском.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ( / / )19 А. В. просила исковое заявление оставить без удовлетворения, поскольку истец, воспользовавшись своими гражданскими правами и действуя в своем интересе на получение повышенных процентов, заключила договор займа с ООО «ФК «Лайф». Перевод денежных средств со счета вклада на счет ООО ФК «Лайф» произведен Банком на основании распоряжения клиента, что подтверждается подписью истца на платежном поручении № 9060002 от 16.07.2015, а также выпиской по счету. Кроме того, считает, что на взаимоотношения сторон не распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2018 в удовлетворении требований ( / / )20 З. А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с таким решением, истец в лице представителя по доверенности ( / / )21 А. А., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное, постановленное при неправильном определении юридически значимых обстоятельствах и ненадлежащей оценке представленных сторонами доказательств, принять по делу новое решение.

В жалобе указывает на то, что при вынесении решения суд исходил из наличия распоряжения ( / / )22 З. А., данного в платежном поручении на перевод денежных средств № 906002 от 16.07.2015, однако подпись в нем была совершена позже, 16.10.2015. Также суд не учел, отсутствие в платежном поручении даты списания денежных средств со счета плательщика, а также показания свидетеля ( / / )23 И. В. – дочери истца и не принял во внимание аудио-запись разговора между истцом, свидетелем ( / / )24 И. В. и управляющим Банка. Таким образом, в отсутствии волеизъявления истца на перечисление денежных средств на счет ООО «ФК «Лайф», Банком незаконно переведены на счет Общества денежные средства истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ( / / )25 А. В. указала, что судом дана верная оценка представленным доказательствам. При составлении платежного поручения 16.07.2016 свидетель ( / / )26 И. В. в офисе банка не присутствовала. В октябре 2015 года действительно истец с дочерью обращалась в банк, где ей были выданы копии документов, в число которых входило и платежное поручение № 9060002 от 16.07.2015, было разъяснено право на обращение в Арбитражный суд г.Москвы к ООО «ФК «Лайф». Ранее вступившими в законную силу судебными актами по искам ( / / )27 З. А. установлен факт перевода Банком денежных средств на счет ООО «ФК «Лайф», выплата заемщиком истцу процентов, в связи с чем указанные факты новому доказыванию не подлежат.

Истец ( / / )28 З. А. и ее представитель по доверенности ( / / )29 А. А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили апелляционную жалобу удовлетворить, а решение отменить. Обратили внимание на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2016 по делу № А60-37042/2016 действия АО «ВУЗ-банк» были признаны незаконными, а иск Банка к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области оставлен без удовлетворения, также ссылались на судебную практику судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда.

Представитель ответчика по доверенности ( / / )30 А. В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга законным и обоснованным, полагая, что судом дана верная оценка представленным сторонами доказательствам.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке, в отсутствие представителя третьего лица ООО «ФК «Лайф» в лице конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы и не просившего об отложении судебного заседания.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.07.2015 между ( / / )31 З. А. и ООО «ФК «Лайф» был заключен договор процентного займа «Супер Займ» №, в соответствии с которым истец предоставила ООО «ФК «Лайф» денежные средства в размере ... руб. путем перевода со счета вклада на счет ООО «ФК «Лайф». Перевод денежных средств осуществлен Банком по распоряжению истца путем оформления платежного поручения № 9060002 от 16.07.2015, подпись в котором истцом не оспаривается.

Установив указанные обстоятельства, а также оценив представленные со стороны истца доказательства: аудиозапись на цифровом носителе, из которого невозможно идентифицировать записываемых лиц, место и обстоятельства производства записи, свидетельские показания ( / / )32 И. В., являющейся дочерью истца и заинтересованной в исходе дела, руководствуясь ст. ст. 834, 836, 837, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств того, что АО «ВУЗ-банк» самовольно перевел денежные средства истца в размере ... руб. с ее счета на счет ООО «ФК «Лайф», суду не представлено, в связи с чем по заявленным основаниям иск удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. ст. 67, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для иной оценки доказательств отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Основанием заявленного иска о взыскании убытков является нарушение АО «ВУЗ-банк» ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П.

В соответствии с п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса российской Федерации

списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Содержание главы 5 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П указывает, что платежное поручение при расчетах является одной из установленных форм распоряжения лица на списание денежных средств с его банковского счета.

В Приложении № 1 «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования» к указанному Положению Банка России указаны необходимые для заполнения поля платежного поручения.

В соответствии с п. 71 указанного Приложения в поле «Списано со счета плательщика» указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата».

По общим правилам платеж считается состоявшимся только в случае поступления денежных средств на расчетный счет получателя, в связи с чем для подтверждения данного факта и необходимо к заполнению поле «Списано со счета плательщика».

Представленное в материалы дела платежное поручение содержит подпись ( / / )33 З. А., которая ею не оспаривается, подпись сотрудника Банка и печать операционного офиса Банка, назначение платежа-перевод денежных средств по договору займа № от 16.07.2015, заполнены иные необходимые поля платежного поручения (л.д.35).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что незаполненное поле «Списано со счета плательщика», подтверждает незаконность перевода денежных средств Банком, судебной коллегией отклоняются, поскольку формальное отсутствие даты в поле «Списано со счета плательщика» не влияет на оценку факта перевода денежных средств по распоряжению клиента, а также не опровергает фактическое списание (исполнение) Банком распоряжения клиента по переводу денежных средств.

Из материалов дела следует, что третье лицо ООО «ФК «Лайф» не оспаривает получение от ( / / )34 З. А. по договору займа суммы ... руб., платежное поручение от 16.07.2018 согласуется с представленной в материалы дела выпиской по счету ( / / )35 З. А. о том, что денежная сумма со счета была списана Банком именно 16.07.2015 и переведена на счет ООО «ФК «Лайф». В последующем истцу заемщиком ООО «ФК «Лайф» по истечении месяца пользования займом выплачивались проценты по договору займа, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 26.02.2016.

Решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 26.02.2016 исковые требования ( / / )36 З. А. к ОАО «Вуз-банк» о признании договора займа недействительным» и применении последствий недействительности сделки были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.06.2016 решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 26.02.2016 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца ( / / )37 З. А. – без удовлетворения.

Указными судебными актами было установлено, что действия истца были направлены на распоряжение принадлежащим ей имуществом (денежными средствами), договор займа был заключен и исполнен, денежные средства поступили заемщику ООО «ФК «Лайф».

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежное поручение № 9060002 от 16.07.2015 фактически было подписано истцом ( / / )38 З. А. в октябре 2015 года были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены. Мотивы по которым суд отклонил указанные доводы подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется, допустимых и относимых средств доказывания истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии судебной практики по аналогичному вопросу - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по иску ( / / )39 О. В. к АО «ВУЗ-банк» о защите пав потребителя (дело № 33-20556/2018), решения Арбитражного Суда Свердловской области от 22.09.2016 (резолютивная часть объявлена 21.09.2016) по делу № А60-37042/2016, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку представленные истцом судебные постановления по другому гражданскому делу, касаются иных обстоятельств.

В данном гражданском деле истцом не учтено, что решением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 06.07.2017 иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты пав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в защиту интересов потребителя ( / / )40 З. А. к АО «ВУЗ-банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по основаниям ст. ст. 10, 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был удовлетворен частично. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.10.2017 решение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 06.07.2017 было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.10.2017 было установлено, что вывод суда о преюдициальности для ( / / )41 З. А. решения Арбитражного Суда Свердловской области от 22.09.2016 по делу А60-37042/2016 является ошибочным, поскольку ( / / )42 З. А. третьим лицом к участию в деле Арбитражным судом не привлекалась и не являлась участником спора.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, ссылки истца на решение Арбитражного Суда Свердловской области от 22.09.2016 по делу № А60-37042/2016 не могут повлиять на существо принятого решения, поскольку в настоящем споре основаниями для взыскания убытков ст. ст. 10, 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцом не указывались. А решением Арбитражного суда Свердловской области было установлено нарушение со стороны Банка прав определенного круга потребителей на информацию об оказываемой услуге. В связи с изложенным суд обоснованно разрешил спор в рамках заявленных истцом исковых требований.

Таким образом, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не опровергнуты имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие, что перевод юридическому лицу ООО «ФК «Лайф» суммы ... руб. осуществлен на основании соответствующего распоряжения истца ( / / )43 З. А., действовавшей во исполнение заключенного с ООО «ФК «Лайф» договора займа.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / )44 Зои Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е. Р.

Судьи Мазанова Т. П.

Юсупова Л. П.