Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 25 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 04 декабря 2012 года, которым

иск Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №5» г.Воркуты удовлетворен.

Взыскано с ФИО1 в пользу Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №5» г.Воркуты ... руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, ... руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов, а всего ... руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

МОУ «СОШ №5» г.Воркуты с учетом уточнений обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме ... руб. В обоснование иска указало, что стороны состояли в трудовых отношениях, в период которых ответчику был выдан аванс в сумме ... руб. на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, однако до настоящего времени ФИО1 не отчиталась в целевом использовании указанных денежных средств.

В заседании суда представители истца настаивали на требованиях в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что истец уже не является её работодателем и не вправе требовать отчет о целевом использовании аванса, она выезжала к месту отдыха на личном автомобиле, в связи с чем, расходы по его перевозке на платформе, являются расходами на оплату проезда к месту отдыха.

Представитель ответчика в заседании суда с иском не согласился.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

При рассмотрении апелляционной жалобы, представитель МОУ «СОШ №5» г.Воркуты ФИО2, с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

ФИО1, извещенная о дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дела в отсутствие надлежаще извещенной стороны.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 06.09.2007 состояла в трудовых отношениях с МОУ «СОШ №5» г.Воркуты в должности ....

Приказом <Номер обезличен>-л/с от 28.05.2012 ФИО1 уволена 30.06.2012 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с ликвидацией учреждения.

В период работы, приказом <Номер обезличен>/о от 26.05.2012 ФИО1 был предоставлен отпуск продолжительностью 29 календарных дней, на период с 01.06.2012 по 30.06.2012, одновременно на основании её заявления ФИО1 выдан аванс на оплату проезда к месту отдыха и обратно в сумме ... руб.

Из материалов дела следует, что ответчицей не представлено документов, подтверждающих приобретение проездных документов к месту использования отпуска и обратно, равно как и документов, подтверждающих ее пребывание в месте использования отпуска.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены, в качестве доказательств подтверждающих проезд к месту использования отпуска и обратно перевозочные документы на принадлежащий ей автомобиль, поскольку указанные документы оформлены на имя Я. В.С. и не доказывают наличие у ответчика данных расходов. Выписка из лицевого счета по вкладу не подтверждает пребывание ФИО1 в месте использования отпуска.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований МОУ «СОШ №5» г.Воркуты и взыскал с ФИО1 в счет возмещения материального вреда ... рублей.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины, учитывая следующее.

Взыскивая с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины, суд руководствовался ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Вместе с этим по смыслу пункта "о" статьи 71 и пункта "к" части 1 статьи 72 Конституции РФ судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Согласно статье 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч.1 ст.98 ГПК РФ. При этом при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ФИО1 в пользу МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5» г.Воркуты расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей не имелось. Указание о взыскании государственной пошлины подлежит исключению из резолютивной части решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с ФИО1 в пользу Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №5» г.Воркуты ... рублей с чет возмещения судебных расходов.

Председательствующий

Судьи