Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<.......>» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «<.......>»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2015 года, которым:

иск ФИО1 был удовлетворен частично.

С ООО «<.......>» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <.......>, а также компенсация морального вреда в размере <.......>.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше <.......>, было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ООО «<.......>» по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «<.......>» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности начальника группы расчетом СКБ БО. Однако в нарушение требований ст.ст. 21, 22, 136 ТК РФ, работодатель не выплачивает ей заработную плату, в связи с чем, образовалась задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>. Кроме того, ответчиком несвоевременно выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, просила взыскать задолженность по заработной плате в размере <.......>, проценты за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в размере <.......>, а также компенсацию морального вреда в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «<.......>» оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном и ненадлежащем исследовании фактических обстоятельств по делу. Утверждает, что в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ судом не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, поскольку на дату вынесения оспариваемого решения, определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Однако временный управляющий не привлечен к участию в деле. Ссылается на ошибочность произведенного судом расчета задолженности по заработной плате.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в не денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГФИО1 работает в ООО «<.......>» в должности начальника группы расчетов СКБ БО.

Согласно представленным в материалы дела расчетным документам, размер задолженности по заработной плате ООО «<.......>» перед ФИО1 за июль ДД.ММ.ГГГГ составил <.......>.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 21, 135, 136 ТК РФ и исходил из того, что в результате несвоевременной выплаты ФИО1 заработной платы, образовалась задолженность в размере <.......>, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Принимая во внимание нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении, суд правильно указал, что в силу требований ст. 236 ТК РФ работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере <.......>.

Учитывая положения ст. 237 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, причиненных в результате задержки выплаты денежных средств, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <.......>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на неверный расчет размера задолженности по заработной плате перед ФИО1, являются несостоятельными, поскольку в материалы дела были представлены расчетные документы, которым судом первой инстанции была дана правовая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при этом доказательств погашения задолженности по заработной плате за оспариваемый период, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности погасить образовавшуюся перед истцом задолженность по заработной плате, являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, так как обязанность по выплате заработной платы возложена на работодателя в силу закона, а исполнение данной обязанности не зависит от имущественного положения работодателя.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в нарушение ст. 148 ГПК РФ временный управляющий не был привлечен к участию в деле, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку ни ГПК РФ, ни Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают привлечение временного управляющего к участию в рассмотрении дел указанной категории как самостоятельного субъекта, поскольку принадлежащие ему субъективные права при рассмотрении настоящего спора не затрагиваются.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на введение процедуры наблюдения в отношении ООО «Волгоградский завод буровой техники» также не являются основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов первой и второй очередей, подтвержденные исполнительными документами, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, выданными на основании судебных решений, вступивших в законную силу, в том числе после введения внешнего управления, а также требования других кредиторов второй очереди по выплате выходных пособий и оплате труда удовлетворяются внешним управляющим в общем порядке. При этом вынесение судом определения о начале расчетов с кредиторами первой и второй очередей (ст. 122 Закона о банкротстве), не требуется.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст. 71, 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве и п. 24 настоящего постановления.

В этой связи, судом правомерно рассмотрены и частично удовлетворены заявленные истцом требования.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «<.......>», без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

Областного суда А.В. Марчуков

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>: