Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 3 февраля 2016 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае о признании недействительным в части договора купли-продажи арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 6 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с названным иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ТУ Росимущества в Хабаровском крае), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края. В обоснование требований указано, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432 ответчик является организацией, уполномоченной осуществлять реализацию имущества, на которое обращено взыскание по решению суда. Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 14 марта 2013 года пользу ОАО «МДМ Банк» с ЗАО «Инвестгруппа» было произведено взыскание задолженности по кредитному договору; взыскание задолженности обращено на имущество залогодателя ООО «Дальтраставто» (нежилое помещение № в доме № по <адрес>, площадью 112.9 кв.м.), с установлением первоначальной продажной стоимости имущества в размере <данные изъяты>.

ТУ Росимущества в Хабаровском крае провело торги по продаже названного имущества ООО «Дальтраставто». Поскольку продажа имущества с учетом указанной цены на первых торгах не состоялась, 14 октября 2014 года были проведены торги по продаже этого имущества с начальной ценой <данные изъяты>, победителем которых был признан истец ФИО3 (с ценой предложения <данные изъяты>). На основании протокола от 14 октября 2014 года № о результатах торгов по продаже арестованного имущества, 22 октября 2014 года с ФИО3 был заключен договор продажи арестованного имущества, по условиям которого стоимость продаваемого имущества, которую обязан уплатить покупатель, с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) составила <данные изъяты>, в том числе общая стоимость имущества по результатам торгов – <данные изъяты> и НДС – <данные изъяты> (пункты 2.1 и 2.3 договора). ФИО3 полностью исполнил обязательства по внесению оплаты по договору. Вместе с тем истец не согласился с включением в указанный договор положений об оплате покупателем НДС, поскольку действующее законодательство не предусматривает уплату такого налога при обстоятельствах приобретения ФИО3 имущества, реализуемого на торгах по решению суда. По мнению истца, при реализации на торгах имущества, стоимость которого определена решение суда, в начальную продажную цену такого имущества уже включена сумма налога. В силу прямого указания закона (пункт 4 статьи 161, пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации) ТУ Росимущества в Хабаровском крае выступает налоговым агентом при реализации имущества на торгах. В связи с чем ответчик обязан перечислить НДС в бюджет, исчисленный с продажной цены товара. Вместе с тем согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами являются лица, на которых в соответствии с названным кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему. При реализации имущества во исполнение судебных решений, вынесенных в отношении лиц, не являющихся налогоплательщиками НДС, лица, осуществляющие реализацию такого имущества, налоговыми агентами не являются. Следовательно, обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДС на них не возлагается. ООО «Дальтраставто» не является плательщиком НДС, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения. Поэтому при продаже по решению суда имущества ООО «Дальтраставто», ТУ Росимущества в Хабаровском крае не могло выступать налоговым агентом указанной организации, а включение суммы НДС в окончательную стоимость реализованного ФИО3 имущества не основано на законе. На основании чего ФИО3 просил суд признать недействительными пункты 2.1, 2.3 договора продажи арестованного имущества от 22 октября 2014 года в части условия о включении в стоимость приобретаемого имущества НДС в размере <данные изъяты> и взыскать с ТУ Росимущества в Хабаровском крае указанную сумму денежных средств, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от 27 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Дальтраставто», ОАО «МДМ Банк», Управление Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю, ИФНС России по Центральному району города Хабаровска (л.д. 68).

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 6 августа 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 настаивает на отмене принятого по делу решения и о принятии решения об удовлетворении иска по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В возражениях на доводы жалобы ТУ Росимущества в Хабаровском крае согласно с мотивами принятого по делу решения, считает его соответствующим закону, а жалобу – подлежащей отклонению за необоснованностью.

Выслушав объяснения сторон, изучив имеющиеся и новые доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в силу решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 14 марта 2013 года с ЗАО «Инвестгруппа», ООО «Дальтраставто», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное движимое и недвижимое имущество, в том числе «помещение-офис» площадью 112.9 кв.м. № по <адрес> (кадастровый номер №), с установлением первоначальной продажной стоимости с торгов данного имущества в соответствии с условиями договора залога в сумме <данные изъяты> (л.д. 9).

Из указанного решения суда следует, что залогодателем и собственником названного недвижимого имущества являлось ООО «Дальтраставто», предоставившее свое имущество в залог ОАО «МДМ Банк» в качестве меры обеспечения обязательств заемщика ЗАО «Инвестгруппа».

В отношении должника ООО «Дальтраставто» (ИНН №, КПП №) судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа № от 22 ноября 2013 года было возбуждено исполнительное производство; 27 января 2014 года произведен арест названного недвижимого имущества, дальнейшая оценка и передача в ТУ Росимущества в Хабаровском крае на торги по цене, указанной в судебном решении, без учета НДС (л.д. 95-102).

17 июля 2014 года ТУ Росимущества в Хабаровском крае провело торги имущества ООО «Дальтраставто» по указанной начальной цене, которые не состоялись, в связи с чем 31 июля 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество было вновь направлено на торги по сниженной на 15% цене – <данные изъяты>, без учета НДС.

Извещения ТУ Росимущества в Хабаровском крае о проведении торгов в форме аукциона 17 июля и 14 октября 2014 года не содержали сведений о том, что начальная цена продаваемого имущества указана без НДС (л.д. 26, 29).

Победителем торгов от 14 октября 2014 года был признан ФИО3 с предложением цены <данные изъяты>. По результатам торгов был составлен протокол № от 14 октября 2014 года, пункты 1.1, 2.1 которого содержали указание об обязанности покупателя принять и оплатить имущество общей стоимостью по результатам торгов без учета НДС – <данные изъяты>, НДС – <данные изъяты>, всего – <данные изъяты> (л.д. 49-50).

ФИО3 оплатил полную стоимость приобретенного на торгах недвижимого имущества, что подтверждается представленными в деле доказательствами и не опровергается ответиком.

22 октября 2014 года на основании указанного протокола между ТУ Росимущества в Хабаровском крае и ФИО3 был подписан договор купли-продажи арестованного имущества, пункты 2.1 и 2.3 которого содержат указание на окончательную стоимость приобретенного на торгах имущества с включением в нее НДС в сумме <данные изъяты> (л.д. 47-48).

На письменную претензию истца о незаконности включения в стоимость приобретенного имущества суммы НДС, 5 февраля 2015 года ТУ Росимущества в Хабаровском крае направило в адрес ФИО3 ответ о правомерности взимания НДС по результатам торгов со ссылкой на статьи 24, пункт 2 статьи 149, статью 161 налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 32-34).

Отказывая ФИО3 в удовлетворении иска о признании недействительными пунктов 2.1, 2.3 договора купли-продажи арестованного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно принял условия названного договора об уплате НДС, произвел уплату налога, который был обоснованно исчислен ТУ Росимущества в Хабаровском крае и уплачен в государственный бюджет.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами районного суда по следующим мотивам.

Как следует из статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В свою очередь налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Плательщиками НДС признаются организации и индивидуальные предприниматели при реализации товаров на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 143, подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (за исключением реализации, предусмотренной подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 настоящего Кодекса), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

ТУ Росимущества в Хабаровском крае наделено полномочиями на осуществление реализации имущества по решению суда (пункт 5.5. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432).

Следовательно, при продаже на торгах по решению суда арестованного имущества должника, названная организация (Федеральное агентство по управлению государственным имуществом) вступает налоговым агентом в отношении лиц, являющихся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Как следует из информации, предоставленной ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, должник ООО «Дальтраставто», имущество которого по решению суда было продано 14 октября 2014 года на торгах ФИО3, применяет с 1 января 2004 года по настоящее время упрощенную систему налогообложения.

Поэтому на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Дальтраставто» не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Следовательно, в случае продажи по решению суда на торгах имущества указанной организации отсутствует такой элемент налогообложения налогом на добавленную стоимость как налогоплательщик, что исключает обязанность ТУ Росимущества в Хабаровском крае выступать налоговым агентом при продаже имущества названной организации, исчислять и перечислять НДС в бюджетную систему Российской Федерации.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Поскольку в спорной ситуации согласно указанным положениям налогового законодательства обязанность по уплате НДС не возникает, содержание пунктов 2.1 и 2.3 договора купли-продажи арестованного имущества от 22 октября 2014 года в части включения в стоимость приобретенного ФИО3 недвижимого имущества суммы НДС в размере <данные изъяты> – подлежит признанию недействительным как нарушающее требования закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежные средства, полученные ТУ Росимущества в Хабаровском крае на основании таких положений договора, подлежат возврату ФИО3 (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых терний ФИО3

В связи с чем принятое по делу решение районного суда подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения о взыскании с ТУ Росимущества в Хабаровском крае в пользу ФИО3 <данные изъяты>, а также о возмещении истцу за счет средств ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты> (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 6 августа 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае о признании недействительным в части договора купли-продажи арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы – отменить, апелляционную жалобу ФИО3 – удовлетворить;

принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворить;

признать недействительными положения пунктов 2.1, 2.3 договора продажи арестованного имущества от 22 октября 2014 года, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ФИО3, в части условия о включении в стоимость приобретаемого имущества налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>;

взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае в пользу ФИО3<данные изъяты>;

взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов <данные изъяты>;

апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Лукьянченко Р.В.

Аноприенко К.В.