Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивировал тем, что 19 января 2011 заключил с ответчиком договор подряда №, предметом которого явилось выполнение последним работ по строительству индивидуального одноквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Средства на строительство данного жилого дома в сумме 891 000 рублей были выделены из федерального бюджета по долгосрочной целевой программе <данные изъяты> в соответствии с объектным сметным расчетом от 24 марта 2011 года. Ответчиком работы по строительству дома были выполнены некачественно, с отступлением от строительных норм и правил, а также сметных расчетов. Работы по обшивке дома, внутренней отделке веранды до конца не завершены, при том, что ответчик приступил к работе, имея уже готовый брусовой сруб дома с потолком (пятистенок) и забитыми фронтонами, поставленный на фундаменте с накрытой металочерепицей крышей, а работы по бурению скважины под воду, утеплению потолка, кладке печи, внутренней отделке дома на сумму 450 000 рублей были выполнены самим заказчиком. Кроме того, в течение всего периода, ответчик пользовался принадлежащим ему (ФИО1) инвентарем и оборудованием (трактор Т-16 с телегой). Полагает стоимость работ завышенной на 110 000 рублей. Претензия от 30 ноября 2011 с требованием устранить недостатки выполненных работ, полученная ответчиком 05 декабря 2011, оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 175 500 рублей, из которых 110 000 рублей - разница в оплате выполненных работ по локальной смете, 65 500 рублей - остаток не освоенных ответчиком бюджетных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, неустойку в размере 1 221 480 рублей (за период с 05 января 2012 по 23 августа 2012, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 832 рубля.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО3 просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме. При этом указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в том числе о том, что стоимость выполненных ответчиком работ превышает размер полученных им денежных средств, тогда как согласно акту строительно-технической экспертизы от 05 июня 2012 ответчиком не выполнены работы по строительству дома на сумму 87 916,29 рублей. Кроме того, 80 000 рублей из полученных 995 500 рублей ответчик взял за обналичивание денежных средств, при том, что данная процедура каких-либо материальных затрат не требует. Считает, что при выполнении работ ответчиком допущены не только нарушения СНиПов, но и часть их не завершена совсем.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО4 (по доверенности от <дата> №), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, и как правильно установлено судом, ФИО1 являлся участником федеральной целевой программы <данные изъяты>

27 июля 2010 <данные изъяты> ФИО1 было выдано свидетельство № о праве на получение суммы социальной выплаты на приобретение жилья сроком действия по 27 ноября 2011.

Согласно объектному сметному расчету, утвержденному 24 марта 2011, стоимость строительства индивидуального одноквартирного жилого дома <адрес> определена в сумме 1888,19 тыс. руб.

Во исполнение вышеуказанных целевых программ, 19 января 2011 между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда №, по условиям которого ИП ФИО2 обязался выполнить работы по строительству индивидуального одноквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с объектным сметным расчетом от 24 марта 2011 в срок до 01 июля 2011. Цена договора составила 995 500 рублей и подлежала уплате в безналичном порядке. При этом сумма 995 500 руб. складывается из: 891 000 руб. за счет социальной выплаты по целевой программе и 104 500 руб. за счет собственных средств ФИО1

В то же время, судом установлено и не оспаривается сторонами, в действительности стороны имели ввиду иные условия и исходили из того, что к моменту заключения договора подряда работы по строительству дома уже были выполнены стороной истца.

Из материалов дела усматривается, что ответчик приступил к работе, имея уже готовый брусовой сруб дома с потолком (пятистенок) и забитыми фронтонами, поставленный на фундамент с накрытой металочерепицей крышей.

Судом также установлено, что во исполнение условий договора на лицевой счет ИП ФИО2 с банковского счета ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 995 500 рублей и им обналичены. При этом 450 000 рублей по предварительной договоренности с ФИО1 ФИО2 передал ФИО3 в счет оплаты уже выполненных ФИО1 работ по строительству дома.

Из актов о приемке выполненных работ следует, что ИП ФИО2 обязательства по наружной и внутренней отделке дома были выполнены в соответствии с условиями договора и в установленный срок. Выполненные ФИО2 работы были приняты ФИО1 Каких-либо претензий к ответчику относительно срока, качества и объема выполненные работ истцом заявлено не было.

Поскольку заявленные истцом требования были основаны на том, что работы по строительству дома были выполнены некачественно, с отступлением от строительных норм и правил, а также сметных расчетов, судом по ходатайству сторон по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, выполненная "Т", из акта которой от 05 июня 2012 № следует, что часть работ, а именно заделка швов при установке гипсокартонных листов на потолке, не соответствует СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные работы».

Согласно прилагаемому к акту экспертизы локальному сметному расчету № общая стоимость выполненных ответчиком работ по наружной и внутренней отделке дома, в том числе стоимость материалов и работ, за минусом брака по шпатлевке потолка зала, составила 500 026 рублей 62 копейки, в том числе НДС 18% - 76 275 рублей 25 копеек.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, о том, что за исключением работ по заделке швов при установке гипсокартонных листов на потолке дома, ответчиком ИП ФИО2 работы по внутренней и внешней его отделке выполнены качественно с учетом действующих строительных норм и правил.При этом установив нарушение прав истца как потребителя при производстве части подрядных работ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с установленным судом размером денежной компенсации морального вреда, поскольку он определен по правилам ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности, справедливости, а также характера и степени нравственных и физических страданий истца.

Исходя из результатов экспертизы, которой были определены объем и стоимость выполненных ответчиком работ, и не оспоренной сторонами, суд, принимая во внимание пояснения сторон о том, что по устной договоренности ФИО2 из перечисленной на его счет денежной суммы 995 500 руб. оставил себе 80 000 руб. для покрытия расходов на обналичивание данной суммы, пришел к выводу о том, что стоимость выполненных ИП ФИО2 работ превышает реально полученную им по договору подряда сумму, ввиду чего пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 права требования от ответчика возврата разницы между полученными по договору денежными средствами и денежными средствами, затраченными на исполнение договора.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Судом установлено, что согласно локальному сметному расчету от 05 июня 2012 общая стоимость выполненных ответчиком работ по наружной и внутренней отделке дома, в том числе стоимость материалов и работ, составила 500 026 рублей 62 копейки, в том числе НДС 18% - 76 275 рублей 25 копеек.

В силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогооблажения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате за товары при ввозе через таможенную границу Российской Федерации.

Из материалов дела, в том числе представленных стороной ответчика в суд апелляционной инстанции налоговой декларации за 2011 и книги учета расходов и доходов ИП ФИО2 за 2011, следует, что ИП ФИО2 применяет упрощенную систему налогооблажения с объектом налогообложения "доходы". В 2011 ИП ФИО2 не исчислял и не уплачивал НДС от реализации работ по договору подряда от 19 января 2011.

Следовательно, в общую стоимость выполненных ответчиком работ не подлежит включению НДС.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что договор подряда, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 исполнен последним в сумме 423 751 рубль 37 копеек.

В то же время, Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик является плательщиком налогов с применением упрощенной системы налогообложения ЕНВД, исходя из ставки 6%.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции налоговой декларации за 2011 и чекам от 18 мая 2012 и от 07 июля 2012 ответчиком в 2011 году был исчислен и уплачен ЕНВД от суммы полученных доходов за данный налоговый период - 3257330 руб. в общей сумме 195 440 руб., исходя из ставки 6%.

Таким образом, сумма налога, которая соответствует объему исполнения ИП ФИО2 договора подряда должна составлять 25 425 руб.08 коп. и подлежит зачету при определении стоимости выполненных ответчиком работ.

Кроме того, из представленной стороной ответчика в суд апелляционной инстанции выписки из лицевого счета №, открытого на имя ИП ФИО2 в <данные изъяты> за период с 01 января 2011 по 31 декабря 2011 усматривается, что в счет платы за выдачу индивидуальному предпринимателю денежных средств в сумме 995 500 рублей Банком взята плата в размере 15 000 рублей.

Таким образом, реальные затраты ФИО2, направленные на обналичивание денежных средств, составили 15 000 рублей.

В связи с чем Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части исключения из общей суммы полученных ФИО2 по договору подряда денежных средств в размере 80 000 рублей, как вынужденно затраченных ответчиком на обналичивание перечисленных на его банковский счет денежных средств для исполнения указанного договора подряда.

В то же время, судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривалось, что 450 000 рублей из поступивших на банковский счет ИП ФИО2 денежных средств были возвращены ФИО1, в связи с чем в спорных правоотношениях затраты, связанные с удержанием Банка за операцию по снятию (обналичиванию) денежных средств со счета, наравне с ответчиком должен нести и истец пропорционально размеру полученных им денежных средств, что составит 7 015 рублей 57 копеек. В связи с чем истец не вправе в силу ст. 15 ГК РФ требовать от ответчика возмещения указанной суммы.

В связи с изложенным, Судебная коллегия приходит к выводу, что общая стоимость выполненных ответчиком ИП ФИО2 работ по дговору подряда от 19 января 2011 № и понесенных во исполнение данного договора расходов, составила 456 182 рубля 02 копейки.

При данных обстоятельствах, решение суда в той части, в которой ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы между полученной ИП ФИО2 по договору подряда денежной суммы и затраченной на исполнение данного договора подлежит изменению.

Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия приходит к выводу, что с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию остаток денежных средств, не затраченных на исполнение договора подряда от 19 января 2011 № в сумме 89 317 рублей 88 копеек.

В связи с тем, что основанием ко взысканию с ответчика в пользу истца указанной суммы явились не недостатки выполненных ответчиком работ, Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере 45 408 рублей 99 копеек ((89 317,98 + 1 500)/2 = 45 408,99).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Исковые требования ФИО1 были основаны на том, что подрядные работы выполнены ответчиком некачественно, с отступлением от строительных норм и правил, а также сметных расчетов, именно для установления указанных обстоятельств стороны ходатайствовали о проведении судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что основанием для частичного удовлетворения требований ФИО1 явилась, в том числе судебная экспертиза, в результате которой установлены объем и стоимость произведенных ответчиком работ по договору подряда, Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, и взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в общей сумме 14 832 рубля.

Вышеизложенное влечет изменение решения суда и в части определения размера подлежащей взысканию с ИП ФИО2 государственной пошлины в доход местного бюджета, увеличению ее размера с 200 рублей до 3 079 рублей 54 копеек.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 23 октября 2012 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 остаток денежных средств, не затраченных на исполнение договора подряда от 19 января 2011 №, в сумме 89 317 рублей 88 копеек, судебные расходы в общей сумме 14 832 рубля, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 45 408 рублей 99 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 079 рублей 54 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: